Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1/2014 (11-31/2013;) от 01.08.2013

Дело № 11-1/2014 г.

Мировой судья судебного участка

Беломорского района РК Мирошникова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2014 года                                 г. Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сидорова А.А.,

при секретаре Павлюк Н.Н.,

с участием представителя истца (ответчика) ОАО «Карельская энергособытовая компания» Богданова М.И. и ответчика (истца) Ефимова Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика (истца) Ефимова Г.В. на решение мирового судьи Судебного участка Беломорского района Республики Карелия от 14.06.2013 г. по гражданскому делу по иску ОАО «Карельская энергосбытовая компания» к Ефимову Г.В. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, и встречному иску Ефимова Г.В. к ОАО «Карельская энергосбытовая компания» о взыскании сумм оплаты электроэнергии,

у с т а н о в и л:

    ОАО «Карельская энергосбытовая компания» обратилось к мировому судье с иском к Ефимову Г.В. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию. В обоснование своих требований указали, что с ответчиком, проживающим в квартире <адрес>, заключен договор электроснабжения и ему открыт лицевой счет для перечисления платы. За период с хх.хх.хххх г. по хх.хх.хххх г. задолженность ответчика за потребленную электроэнергию составила <данные изъяты> руб. Они просили взыскать с Ефимова Г.В. обозначенную задолженность и расходы по уплате госпошлины при подаче иска в размере <данные изъяты> руб. и госпошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа в размере <данные изъяты> руб.

     Ефимов Г.В. обратился к мировому судье со встречным исковым заявлением к ОАО «Карельская энергосбытовая компания» по тем основаниям, что при заключении договора исполнитель не представил ему необходимой информации, в связи с чем он отказался от предоставляемой ему услуги и просил взыскать с ОАО «Карельская энергосбытовая компания» в его пользу плату, внесенную за потребленную электроэнергию за период с хх.хх.хххх г. по хх.хх.хххх г.в размере <данные изъяты> руб.

    Решением мирового судьи судебного участка Беломорского района от 14.06.2013 г. иск ОАО «Карельская энергосбытовая компания» был удовлетворен. С Ефимова Г.В. в пользу ОАО «КЭСК» была взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию за период с хх.хх.хххх г. по хх.хх.хххх г. в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы на сумму <данные изъяты> руб. В удовлетворении исковых требований Ефимову Г.В. отказано.

    С таким решением не согласен Ефимов Г.В. В своей апелляционной жалобе он считает решение мирового судьи незаконным и не обоснованным по следующим основаниям. Судьей необоснованно было принято к своему производству заявление ОАО «КЭСК», поскольку в нем не указан истец и ответчик. При вынесении судебного решения не были учтены положения Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающие его право отказаться от исполнения договора в случае нарушения прав потребителя. Судьей не было разрешено его ходатайство о прекращении производства по иску. Суд не принял во внимание его доводы о том, что в день снятий показаний счетчика он не мог находиться дома и расписываться в ведомости. Судья направила запрос в Кемскую дистанцию электроснабжения, разрешив таким образом вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного для участия в деле. Мировой судья самостоятельно изменила исковые требования. К участию в деле были допущены представители ОАО «Карельская энергосбытовая компания», которые не имели надлежащих доверенностей для участия. Ефимов Г.В. просил отменить оспариваемое судебное решение.

    ОАО «КЭСК» представило свои возражения на апелляционную жалобу Ефимова Г.В., в которой просили отказать в ее удовлетворении. Они указали, что жилое помещение, в котором проживает Ефимов Г.В., оборудовано индивидуальным прибором учета электроэнергии. Неисполнение Ефимовым Г.В. обязанности по оплате всего объема электроэнергии в соответствии с показаниями прибора учета, послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности. хх.хх.хххх г. Ефимов Г.В. произвел оплату по показаниям прибора учета <данные изъяты> кВтч. в размере <данные изъяты> руб., а хх.хх.хххх г. при контрольном обходе по показаниям прибора учета, расположенного в жилом помещении ответчика, размер потребленной электроэнергии составлял <данные изъяты> кВтч. Указанное обстоятельство подтверждено подписью Ефимова Г.В. в журнале контрольных обходов. Достоверность показаний прибора учета Ефимовым Г.В. не оспаривается. Они считают не обоснованными доводы, изложенные Ефимовым Г.В.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик (истец) Ефимов Г.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержал и дополнительно пояснил, что в день, когда по данным ОАО «КЭСК» проводилась проверка прибора учета в его квартире, он находился на работе, на тяговой подстанции, и не мог расписываться в журнале проверок. Представленный в суд журнал является подложным доказательством. Экспертиза показала, что подпись в журнале не его. Из журнала не понятно, что за счетчик осматривал контролер. В его квартире имеется несколько счетчиков, которые он принес с работы. Показания могли быть сняты с любого из этих счетчиков. Суд по своему усмотрению изменил исковой период. При этом суд не проверил возможность потребить заявленное количество электроэнергии за один месяц. Имеющаяся в его квартире проводка просто не выдержит такой нагрузки. Ефимов Г.В. поддержал свой встречный иск и пояснил, что он ошибочно вносил плату за электроэнергию ОАО «КЭСК», поскольку фактически услугу электроснабжения ему предоставляет МП «Ж».

    Представитель ответчика Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы Ефимова Г.В. Он пояснил, что хх.хх.хххх г. Ефимов Г.В. добровольно впустил в свое жилое помещение контролера Д для проверки данных прибора учета электроэнергии. После выявления факта задолженности Ефимова Г.В. по оплате электроэнергии они направили в адрес Ефимова Г.В. письмо с предложением об оплате долга. Ефимов Г.В. добровольно долг не оплатил. При этом он не оспаривал факт и размер задолженности, поскольку эти сведения могли быть повторно проверены по его требованию на основании данных прибора учета, установленного у Ефимова Г.В. Ответчик же более контролеров в свою квартиру не впускал. Он полагает, что таким образом Ефимов Г.В. сознательно уклонился от повторной проверки, поскольку полученные бы в ходе нее сведения с прибора учета только подтвердили их правоту.

    Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Мировой судья пришел к правильным выводам о том, что правоотношения сторон регулируются нормами ГК РФ о договоре энергоснабжения, жилищным законодательством и правилами оказания коммунальных услуг, поскольку ОАО «КЭСК» является энергоснабжающей организацией, которая осуществляет энергоснабжение, выставляет счета за потребленные услуги энергоснабжения и осуществляет сбор платы за энергоснабжение, а Ефимов Г.В. является потребителем электрической энергии, поскольку пользуется на основании договора социального найма жилого помещения квартирой <адрес>, которая подключена к электрическим сетям и оборудована прибором учета потребленной электрической энергии. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой МП «Ж», счетами и квитанциями на оплату электроэнергии.

    Доводы Ефимова Г.В. о том, что сбор платы за потребленную им электроэнергию осуществляет не ОАО «КЭСК», а иные лица, не подтверждаются какими-либо доказательствами и противоречит указанным выше документам. В связи с чем, суд находит их необоснованными.

    В силу ч.1 ст.544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч.1 ст.157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета.

Согласно пп.42, 80, 81(13) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилым помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период – P = V(объем (количество) потребленного за расчетный период) x T (тариф (цена) на коммунальный ресурс).

Учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных приборов учета.

Потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя.

Как следует из сведений о проведенных обходах за хх.хх.хххх г., содержащихся в журнале контролера по Беломорскому участку Д – хх.хх.хххх г. указанный контролер проводил проверки в домах по <адрес>, в том числе в квартирах <адрес>. При этом в квартире № зафиксированы показания прибора учета – «<данные изъяты>», при этом, что по данным последнего платежа, произведенным Ефимовым Г.В. хх.хх.хххх г., показания прибора учета составляли «<данные изъяты>».

хх.хх.хххх г. ОАО «КЭСК» направил в адрес Ефимова Г.В. уведомление о задолженности за потребленную электроэнергию в количестве <данные изъяты> кВт.ч на сумму <данные изъяты> руб. Ефимов Г.В. своих возражений не представил, оплату задолженности не произвел.

Достоверность указанных сведений подтверждена подписью в журнале «Ефимов». Выводами почерковедческой экспертизы не подтвержден, но и не опровергнут факт того, что данная подпись была произведена Ефимовым Г.В. Последний оспаривает факты своего участия в проверке и подписи данных журнала. Из справки К дистанции электроснабжения следует, что согласно графика сменности в период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> мин. хх.хх.хххх г. до <данные изъяты> часов <данные изъяты> мин. хх.хх.хххх г. Ефимов Г.В. находился на дежурстве на тяговой подстанции ст.<данные изъяты>. При этом, допрошенная мировым судьей в качестве свидетеля Д настаивала на достоверности факта и результата проверки.

Оценивая исследованные доказательства и установленные в судебном заседании обстоятельства спора, суд приходит к выводу, что справка <данные изъяты> дистанции пути не опровергает факт того, что в течение рабочей смены хх.хх.хххх г. Ефимов Г.В. с разрешения своего работодателя либо без такового покидал свое рабочее место. Станция <данные изъяты> находится в черте г.<данные изъяты>. Данное обстоятельство не исключает возможности для человека неоднократно в течение рабочего дня преодолеть маршрут от места работы Ефимова Г.В. до его места жительства и обратно. Данных объективного контроля за деятельностью Ефимова Г.В. в указанный выше день (видеофиксации и т.п.) в судебное заседание не представлено.

При таких обстоятельствах суд исходит из следующего: поскольку заявленный спор связан с фактическим количеством потребленной Ефимовым Г.В. электроэнергии, то размер таковой должен определяться по данным прибора учета. Прибор учета расположен в квартире Ефимова Г.В., поэтому без его разрешения невозможно получить какие-либо сведения с этого прибора. В силу установленного порядка расчета потребленной электроэнергии, только показаниями прибора учета можно подтвердить или опровергнуть какие-либо доводы в настоящем споре. Суд принимает во внимание, что Ефимов Г.В. не предпринял какие-либо меры к проверке показаний имеющегося у него прибора учета, хотя по мнению суда мог и должен был это сделать при наличии у него возражений относительно требований ОАО «КЭСК». Суд находит такое поведение Ефимова Г.В. не добросовестным. В связи с этим, суд критически относится к доводам Ефимова Г.В., поскольку расценивает их как способ уклонения от исполнения обязательства. На основании изложенного, суд считает, что мировой судья пришел к обоснованным выводам о наличии у Ефимова Г.В. задолженности за потребленную электроэнергию и ее размере.

Учитывая, что в судебном заседании не получили своего подтверждения доводы Ефимова Г.В. о нарушении его прав при заключении договора энергоснабжения, а плату в размере <данные изъяты> руб. он внес за уже потребленную электроэнергию, мировой судья пришел к правильным выводам о необоснованности встречных исковых требований Ефимова Г.В. и отказал в их удовлетворении.

В судебном заседании первой инстанции представитель истца уточнил заявленные исковые требования в отношения периода образования задолженности – с хх.хх.хххх г.(день последней оплаты электроэнергии Ефимовым Г.В.) по хх.хх.хххх г. (день проверки). Учитывая, что указанный период входит в рамки ранее заявленного искового периода – с хх.хх.хххх г. по хх.хх.хххх г. и соответствует материалам дела о порядке и размере определения задолженности, мировой судья обоснованно указал данный период как период образования долга.

Доводы жалобы о ненадлежащем оформлении ОАО «КЭСК» предъявленного в суд иска суд находит несостоятельными, поскольку порядок обращения, а также содержание поданного в суд заявления в целом соответствует установленным требованиям и не порождает обоснованных сомнений в целях и порядке обращения указанного лица в судебные инстанции. Допущенные стилистические ошибки в оформлении искового заявления не являются установленными законом основаниями для отказа судом в его принятии либо оставлении его без движения.

Доводы жалобы о ненадлежащем оформлении полномочий представителей ОАО «КЭСК» не подтверждается материалами дела.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей разрешены вопросы о правах и обязанностях <данные изъяты> дистанции пути, не соответствуют содержанию судебного решения.

При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, решение является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Иных оснований для отмены или изменения решения мирового судьи по существу по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При вынесении решения мировой судья отнес расходы ОАО «КЭСК», связанные с уплатой госпошлины при обращении в суд с заявлением о выдаче судебного приказа в размере <данные изъяты> руб., к судебных расходам и взыскал их с Ефимова Г.В. в пользу ОАО «КЭСК». При этом, судебный приказ был отменен и при подаче в суд настоящего иска ОАО «КЭСК» уплатило госпошлину в полном размере – <данные изъяты> руб.

Согласно п.13 ч.1 ст.333.20 и абз.5 ч.3 ст.333.40 НК РФ, при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Заявление о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, т.е. излишне уплаченная госпошлина не относится к судебным издержкам и не подлежит взысканию с ответчиков.

В силу указанных выше норм, сумма госпошлины в размере <данные изъяты> руб. была уплачена ОАО «КЭСК» излишне, поэтому не относится к судебным издержкам подлежащим взысканию на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ. Поэтому решение о взыскании судебных расходов необходимо изложить в иной редакции: о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия от 14.06.2013 года по настоящему делу по существу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ефимова Г.В. – без удовлетворения.

Резолютивную часть решения в части взыскания судебных расходов изложить в следующей редакции: взыскать с Ефимова Г.В. в пользу ОАО «Карельская энергосбытовая компания» судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                     А.А.Сидоров