Судья Соколенко А.В. Дело №22-1614/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Краснодар 11 марта 2020года
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Куриленко И.А.
при ведении протокола помощником судьи Панасюк М.А.
с участием прокурора Гуляева А.В.
подсудимого Д.А.В.
адвоката Воливач Н.И.
защитника Редько-Лучшева Е.А.
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам подсудимого Д.А.В., потерпевшего Ю.Е.А., адвоката Воливач Н.И. и защитника Редько-Лучшева Е.А. в интересах подсудимого Д.А.В., представителей потерпевшего Г.Д.М. - Земцова С.А, Ермакова А.М. на постановление Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 28.01.2020года, которым уголовное дело по обвинению Д.А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, возвращено на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ прокурору Гулькевичского района для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав подсудимого Д.А.В., адвоката Воливач Н.И, защитника Редько-Лучшева Е.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Гуляева А.В, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в производстве Гулькевичского районного суда Краснодарского края находилось уголовное дело в отношении Д.А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.
Постановлением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 28.01.2020года уголовное дело по обвинению Д.А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, возвращено прокурору Гулькевичского района на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Мера пресечения в отношении Д.А.В. оставлена прежней – в виде содержания под стражей.
В апелляционной жалобе подсудимый Д.А.В. выражает не согласие с постановлением, считает его необоснованным, незаконным и подлежащим отмене. Так, указывает, что его права ничем не были нарушены, он с самого начала знал о родстве своего адвоката, и адвоката, представляющего интересы потерпевшего Г.Д.М. Так же и потерпевшему Г.Д.М. было известно о родстве адвокатов, от него поступило заявление о том, что его права ничем не нарушены, изменять показания он не собирается. Кроме того, адвокат Панюжева О.В. обратилась с ходатайством о самоотводе от участия в деле, тем самым доводы, указанные в ходатайстве прокурора, были устранены. Считает, что ходатайство прокурором заявлено по надуманным обстоятельствам и с целью затягивания процесса. Отказываться от адвоката Воливач Н.И. не желает, так как его права ни чем не были нарушены. Просит постановление отменить как незаконное и необоснованное.
В апелляционной жалобе потерпевший Ю.Е.А. выражает не согласие с постановлением, считает его незаконным в виду существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона, по следующим основаниям. Так, указывает, что он был введен в заблуждение прокурором, участвующим в ходе судебного заседания, и ему не были разъяснены последствия заявленного ходатайства, учитывая, что дело суд вернул на новое расследование, полагает, что это сделано умышленно в целях увода Д.А.В. от уголовной ответственности. Считает, что оснований указанных в п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, у суда не имелось. Указание на нарушение права подсудимого на защиту необоснованно. Так, показания обвиняемого Д.А.В. и потерпевшего Г.Д.М. по своему содержанию не противоречат друг другу, более того, последний высказал свои предположения о невиновности Д.А.В. в совершении инкриминируемого преступления, о чем также сообщал и на стадии предварительного следствия и судебного рассмотрения. Кроме того, ни подсудимый Д.А.В., ни потерпевший Г.Д.М. на стадии предварительного следствия и в ходе судебного процесса не заявили о нарушении их прав, а наоборот настаивают на дальнейшем рассмотрении уголовного дела судом, также надеясь на законное и справедливое решение. Адвокат Панюжева О.В. принимала участие только в одном следственном действии в виде допроса потерпевшего Г.Д.М. Стороны не приступили к представлению доказательств по делу, скамья присяжных заседателей не формировалась, кроме того, потерпевшим Г.Д.М. расторгнуто соглашение с адвокатом Панюжевой О.В, в судебном заседании его интересы представляли иные представители. В случае признания вышеуказанных обстоятельств исключающими возможность постановления законного приговора, государственный обвинитель имел возможность исключить доказательства в виде допроса потерпевшего Г.Д.М. с участием адвоката Панюжевой О.В. либо их не представлять, а также заявить мотивированный отвод адвокату Панюжевой О.В. по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.72 УПК без возвращения уголовного дела прокурору. Учитывая данные обстоятельства, довод суда о нарушении в данной части закона и невозможности в связи с этим вынесения решения по существу дела считает несостоятельным, что грубо нарушает разумность уголовного судопроизводства и его права как потерпевшего на справедливое, законное и обоснованное решение по уголовному делу. По его мнению, нарушений УПК РФ, исключающих возможность принятия судом решения по существу уголовного дела на основании имеющегося обвинительного заключения, не допущено, права участников уголовного судопроизводства соблюдены в полном объеме. Просит постановление отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В апелляционной жалобе адвокат Воливач Н.И. и защитник Редько-Лучшев Е.А. в интересах подсудимого Д.А.В. также выражают несогласие с постановлением, считают его незаконным и необоснованным, приводят доводы, в целом аналогичные доводам апелляционных жалоб подсудимого Д.А.В. и потерпевшего Ю.Е.А. Кроме того, указывают, что адвокат Воливач Н.И. осуществляла защиту обвиняемого Д.А.В. на следствии с 14.06.2019года, с ее участием были проведены все следственные действия, ею выполнялись все обязанности защитника. 07.10.2019года по заявлению потерпевшего Г.Д.М. в дело была допущена адвокат Панюжева О.В, препятствий для представления интересов потерпевшего не имелось, так как он поддерживал позицию обвиняемого о его непричастности к совершению преступления. Судом при принятии решения неправильно истолкованы нормы права, а именно ст.72 УПК РФ. Считает, что действующее уголовно-процессуальное законодательство запретило участие адвоката в деле при наличии родства с другим адвокатом при наличии конфликта интересов их доверителей. Решение об отводе защитника должно приниматься только с момента возникновения противоречий интересов сторон. Никаких противоречий между потерпевшим Г.Д.М. и подсудимым ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не возникало. Более того, ни государственный обвинитель, ни суд не усматривал нарушения права на защиту обвиняемого ни при продлении срока его содержания под стражей, ни в ходе предварительного слушания по уголовному делу. Просит постановление отменить, дело направить на рассмотрение в тот же суд, изменить Д.А.В. меру пресечения на подписку о невыезде.
В своей апелляционной жалобе представители потерпевшего Г.Д.М. - З.С.А. и Е.А.М. также считают постановление незаконным и необоснованным ввиду существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона. Указывают доводы, аналогичные доводам вышеизложенных апелляционных жалоб. Считают, что вынесенное постановление грубо нарушает разумность уголовного судопроизводства и права потерпевшего Г.Д.М. на справедливое, законное и обоснованное решение по уголовному делу. Просят постановление отменить, меру пресечения в отношении подсудимого изменить на подписку о невыезде.
Государственным обвинителем Меретуковым А.А. поданы возражения на апелляционную жалобу подсудимого Д.А.В., в соответствии с которыми он, аргументируя свое мнение, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда не отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона.
Так, основания для возвращения уголовного дела прокурору предусмотрены положениями ст.237 УПК РФ.
Как следует из текста оспариваемого постановления, суд возвратил уголовное дело прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, согласно которому судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.
В соответствии с требованиями закона, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статье 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.
Суд, возвращая уголовное дело прокурору, указал, что защиту подсудимого Д.А.В. с 14.06.2019года осуществляет адвокат Воливач Н.И, которая является близким родственником - матерью адвоката Панюжевой О.В. - представителя потерпевшего Г.Д.М., и в связи с тем, что они являются процессуальными оппонентами в уголовном процессе, их интересы, как участников процесса, противоречат друг другу.
При этом, материалы дела не содержат сведений о том, принимались ли меры судом к возможности устранения выявленных обстоятельств без направления уголовного дела прокурору, из чего не ясно, имеются ли в настоящее время препятствия для дальнейшего рассмотрения дела судом.
Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда о наличии оснований, указанных в ст.237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, при таких обстоятельствах, является преждевременным.
Кроме того, согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
В соответствии с требованиями ст.389.17 УПК РФ существенными нарушениями уголовно-процессуального закона признаются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Так, обвиняемым Д.А.В. при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ и в ходе предварительного слушания по уголовному делу заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей.
Постановлением суда от 06.12.2019года по итогам предварительного слушания по уголовному делу назначено открытое судебное заседание. Обжалуемое постановление о возвращении уголовного дела прокурору также вынесено судом в открытом судебном заседании, что также подтверждается наличием аудиозаписи протокола судебного заседания.
Вместе с тем, как следует из представленных материалов, коллегия присяжных заседателей на день вынесения обжалуемого решения сформирована не была. По смыслу Закона и в соответствии с положения ст.328 УПК РФ, рассмотрение уголовного дела до формирования коллегии присяжных заседателей производится судом в закрытом судебном заседании.
Кроме того, в соответствии со ст.335 УПК РФ и положениями постановления Пленума ВС РФ №23 от 22.11.2005года /в редакции от 15.05.2018года/ «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей», в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными статьей 334 УПК РФ. В присутствии присяжных заседателей не подлежат исследованию процессуальные решения - постановление о возбуждении уголовного дела, постановление о привлечении в качестве обвиняемого, постановление о выделении в отдельное производство уголовного дела в отношении соучастника преступления и процессуальные решения по такому делу, а также не подлежат обсуждению и разрешению вопросы и ходатайства, направленные на обеспечение условий судебного разбирательства, такие как принудительный привод потерпевших, свидетелей, отводы участникам процесса, вопросы, касающиеся меры пресечения, и другие вопросы права, не входящие в компетенцию присяжных заседателей и способные вызвать их предубеждение в отношении подсудимого и других участников процесса.
Из представленных материалов – протокола судебного заседания и аудиозаписи – суду апелляционной инстанции невозможно сделать вывод о том, были ли председательствующим судьей удалены из зала судебного заседания явившиеся 6 кандидатов в присяжные заседатели при рассмотрении вопросов, связанных с отводом председательствующего судьи и возвращения уголовного дела прокурору.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого решения, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 28.01.2020года, которым уголовное дело по обвинению Д.А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, возвращено на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ прокурору Гулькевичского района для устранения препятствий его рассмотрения судом - отменить.
Уголовное дело в отношении Д.А.В. передать на новое судебное разбирательство в Гулькевичский районный суд Краснодарского края, со стадии подготовки дела к судебному заседанию, иным составом суда.
Меру пресечения в отношении Д.А.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения.
Председательствующий И.А. Куриленко