Решение по делу № 33-32695/2021 от 06.08.2021

Судья 1-ой инстанции: Пазухина Е.Ю. № 33-32695/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 16 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Пономарева А.Н.

и судей Князева А.А., Суслова Д.С.

при помощнике судьи Шидаковой Р.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело № 2-8277/2020 по иску Ермакова С*Н* к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Ермакова С*Н*, подписанной его представителем Сафарян Э*Г*, на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 12 октября 2020 года, которым в удовлетворении иска Ермакова С*Н* отказано,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 12 октября 2020 года – отменить; принять по делу новое решение; иск Ермакова С*Н* – удовлетворить частично; взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Ермакова С*Н* доплату компенсационной выплаты в сумме *** рублей, штраф в сумме *** рублей, неустойку в сумме *** рублей, возмещение расходов на оплату услуг оценщика в сумме *** рублей, возмещение почтовых расходов в сумме *** рублей. Исполнение настоящего решения производить с зачетом соответствующих денежных сумм, взысканных на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района города Ставрополя от 23 августа 2016 года (дело № ***). Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в сумме *** рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-ой инстанции: Пазухина Е.Ю. № 33-32695/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 16 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Пономарева А.Н.

и судей Князева А.А., Суслова Д.С.

при помощнике судьи Шидаковой Р.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело № 2-8277/2020 по иску Ермакова С*Н* к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Ермакова С*Н*, подписанной его представителем Сафарян Э*Г*, на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 12 октября 2020 года, которым в удовлетворении иска Ермакова С*Н* отказано,

УСТАНОВИЛА:

Ермаков С.Н. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 12 октября 2020 года в удовлетворении иска Ермакова С.Н. отказано.

В апелляционной жалобе истец Ермаков С.Н. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков – Жидких В.П. явился; апелляционную жалобу не признал.

Истец в судебное заседание судебной коллегии не явился; об апелляционном слушании дела извещен с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, явившегося в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 08 августа 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Тойота», г.р.з. ***, собственником которого являлся Ермаков С.Н., причинены механические повреждения.

В действиях Ермакова С.Н., управлявшего данным автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, нарушение правил ПДД РФ отсутствовало.

Гражданская ответственность лица, нарушившего ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию, была застрахована по договору ОСАГО в АО СГ «УралСиб».

Страховщик признал данный случай страховым и произвел страховые выплаты в сумме *** рублей и в сумме *** рублей на основании платежных поручений от 25 сентября 2015 года и от 14 декабря 2015 года.

В связи с отзывом у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности Ермаков С.Н. обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, ссылаясь на осуществление страхового возмещения в ненадлежащем размере, в обоснование чего представил заключение ООО «Респект ЮФО», согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составляет *** рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных Ермаковым С.Н. исковых требований, суд при вынесении решения сослался на то, что страховщик АО СГ «УралСиб» произвел страховую выплату в сумме *** рублей, а равно из содержания отзыва Российского Союза Автостраховщиков усматривается, что произведена выплата в размере *** рублей, в связи с чем, по мнению суда первой инстанции, общая сумма выплаченного страхового и компенсационного возмещения превысила величину ущерба, определенного истцом на основании вышеупомянутого заключения ООО «Респект ЮФО».

Однако, при этом, суд не учел, что согласно материалам дела никакой самостоятельной компенсационной выплаты Российский Союз Автостраховщиков по данному страховому случаю не осуществлял, а названная сумма выплаты в размере *** рублей, о которой упоминается в отзыве Российского Союза Автостраховщиков, представляет собой суммы страховых возмещений, ранее выплаченных страховщиком АО СГ «УралСиб» (*** + ***) = *** рублей.

Тем самым, причиненный в результате данного страхового случая ущерб в рамках договора ОСАГО в надлежащем размере не возмещен, что одновременно свидетельствует о нарушении судом при рассмотрении настоящего дела требований ст. 12, 18, 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При таких данных, решение суда является явно необоснованным (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а равно постановлено с существенным нарушением норм материального права, в связи с чем законным также признано быть не может и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска по ранее приведенным мотивам и с учетом нижеследующих оснований.

Из дела видно, что согласно заключению ООО «Респект ЮФО» размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет *** рублей.

Данное заключение ООО «Респект ЮФО» со стороны Российского Союза Автостраховщиков ничем объективно не опровергнуто.

Представленное Российским Союзом Автостраховщиков заключение ООО «АВС-Экспертиза», по существу представляющее собой рецензию на заключение ООО «Респект ЮФО», в качестве достоверного доказательства по делу рассматриваться не может.

Названное заключение ООО «АВС-Экспертиза» основано на суждении о том, что диск заднего левого колеса в результате данного дорожно-транспортного происшествия поврежден не был.

Вместе с тем, деформация диска заднего левого колеса отражена в акте осмотра, проведенного ООО «Респект ЮФО», что по существу соответствует справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден в том числе колпак заднего левого колеса.

При зафиксированном сотрудником ГИБДД повреждении колпака заднего левого колеса установленное при осмотре техником наличие деформации собственно диска заднего левого колеса является объективно достоверным.

Более того, в случае исключения стоимости замены диска заднего левого колеса из калькуляции восстановительного ремонта стоимость такого ремонта была бы изначально меньше той суммы страхового возмещения, которое страховщик уже выплатил по факту данного дорожно-транспортного происшествия.

При этом, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчик Российский Союз Автостраховщиков в суде первой инстанции не заявлял.

Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции от 12 октября 2020 года представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков на уточняющий вопрос суда прямо пояснил, что ходатайствовать о назначении экспертизы не будет.

Тем самым, означенное заключение ООО «Респект ЮФО» признается судебной коллегией достоверным доказательством по делу, в связи с чем по правилам п. 18-19 ст. 12, ст. 18, ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере *** рублей (*** - ***).

По правилам ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, размер которого с учетом заявления ответчика в суде первой инстанции о применении положений ст. 333 ГК РФ и в связи с явной несоразмерностью начисленного штрафа последствиям нарушения обязательства подлежит определению в сумме *** рублей.

Также, в рамках положений п. 21 ст. 12, ст. 18, ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Ермакова С.Н. подлежит взысканию неустойка исходя из величины непроизведенной компенсационной выплаты.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с заявленным истцом началом периода просрочки 26 сентября 2015 года, так как с заявление о компенсационной выплате поступило в Российский Союз Автостраховщиков только 01 июля 2019 года, в связи с чем обязанность по осуществления компенсационной выплаты в пользу Ермакова С.Н. должна была быть осуществлена Российским Союзом Автостраховщиков не позднее 22 июля 2019 года (с учетом положений ст. 193 ГК РФ).

Тем самым, период просрочки по осуществлению компенсационной выплаты составил с 23 июля 2019 года по дату окончания заявленного в рамках настоящего иска периода в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ (09 января 2020 года), в связи с чем размер неустойки за этот период подлежит исчислению в следующем порядке: *** рублей / 100 * 171 день = *** рублей.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком заявлено о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, постольку, принимая во внимание требования разумности, добросовестности и справедливости, учитывая положения ст. 1, 10 ГК РФ, обращая внимание на недопустимость как длительного нарушения прав потерпевшего, так и неосновательного произвольного его обогащения за счет профессионального объединения страховщиков, судебная коллегия полагает наличие в данном случае исключительных обстоятельств и считает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и по своему внутреннему убеждению по правилам ст. 67 ГПК РФ установить размер названной неустойки в сумме *** рублей.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов на оплату услуг оценщика в сумме *** рублей и возмещение почтовых расходов в сумме *** рублей, которые судебная коллегия признает непосредственно связанными с процедурой защиты прав истца, разумными и необходимыми по данному делу.

Принимая во внимание, что Российский Союз Автостраховщиков отвечает перед Ермаковым С.Н. именно в связи с отзывом у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, а в материалы дела истцом представлены сведения, содержащиеся в копии исполнительного листа, принятого судебной коллегией в качестве нового (дополнительного) доказательства по делу по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, о том, что аналогичные денежные суммы взысканы в пользу Ермакова С.Н. со страховщика на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района города Ставрополя от 23 августа 2016 года (дело № ***), то необходимо определить порядок исполнения решения и во избежание неосновательного обогащения Ермакова С.Н. в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, ст. 204 ГПК РФ указать, что исполнение настоящего решения необходимо производить с зачетом соответствующих денежных сумм, взысканных на основании вышеупомянутого решения мирового судьи.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика Российского Союза Автостраховщиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы, которая не была оплачена истцом при обращении в суд с настоящим иском, исходя из величины удовлетворенных исковых требований в сумме *** рублей, размер которой определен судебной коллегией по правилам ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 12 октября 2020 года – отменить; принять по делу новое решение; иск Ермакова С*Н* – удовлетворить частично; взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Ермакова С*Н* доплату компенсационной выплаты в сумме *** рублей, штраф в сумме *** рублей, неустойку в сумме *** рублей, возмещение расходов на оплату услуг оценщика в сумме *** рублей, возмещение почтовых расходов в сумме *** рублей. Исполнение настоящего решения производить с зачетом соответствующих денежных сумм, взысканных на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района города Ставрополя от 23 августа 2016 года (дело № ***). Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в сумме *** рублей.

Председательствующий:

Судьи: