Судебный акт #1 (Решение) по делу № 3а-1682/2021 от 23.09.2021

к делу <№...>а-1682/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2021 года                     город Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи                 Сидорова В.В.,

при секретаре                            Масливец Д.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <ФИО>9 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

                    УСТАНОВИЛ:

Васюта Ю.В. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований указывает, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Сочи от 29.11.2016г. административное исковое заявление <ФИО>10 к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю <ФИО>12, Центральному районному отделу судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления о списании денежных средств с текущего счета, возложении обязанности вернуть денежные средства удовлетворено частично.

Суд признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю <ФИО>11 от 29.10.2016г. о списании денежных средств 02.11.2016г. в сумме 5624 рубля 40 копеек и 03.11.2016г. в сумме 2778 рублей 36 копеек с текущего счета <№...>, открытого в АО «<...>», принадлежащего <ФИО>15.

Обязал Центральный районный отдел судебных приставов города Сочи УФССП по Краснодарскому краю вернуть списанные с текущего счета денежные средства в сумме 8402 рубля 76 копеек на текущий счет <№...> <ФИО>14 открытый в АО «<...>». В остальной части исковых требований отказано.

04.05.2017г. судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство № <№...>-ИП в отношении должника – УФССП России по Краснодарскому краю в пользу взыскателя – Васюта Ю.В., предмет исполнения: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю <ФИО>13 от 29.10.2016г. о списании денежных средств 02.11.2016г. в сумме 5624 рубля 40 копеек и 03.11.2016г. в сумме 2778 рублей 36 копеек с текущего счета <№...>, открытого в АО «<...>», принадлежащего <ФИО>16. Обязать Центральный районный отдел судебных приставов города Сочи УФССП по Краснодарскому краю вернуть списанные с текущего счета денежные средства в сумме 8402 рубля 76 копеек на текущий счет <№...> <ФИО>17 открытый в <...>».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю от 06.05.2020г. указанное исполнительное производство <№...>-ИП окончено в связи с тем, что поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства.

Между тем, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Сочи от 14.07.2020г. частично удовлетворено административное исковое заявление <ФИО>19 к судебному приставу-исполнителю Тарасову А.Р. Хостинского районного отдела службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, Хостинскому районному отделу судебных приставов г. Сочи, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании действий незаконными.

Суд признал незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от 04.05.2017г. и проведение процедуры исполнительного производства № <№...> судебным приставом-исполнителем Хостинского районного отдела службы судебных приставов города Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Тарасовым А.Р.

Обязал судебного пристава-исполнителя Хостинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Тарасова А.Р. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов <ФИО>18.

Васюта Ю.В. полагает, что в нарушение требований действующего законодательства, судебным приставом-исполнителем при поступлении исполнительного документа, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ, не было принято решение об отказе в возбуждении исполнительного производства, в результате чего, по вине должностных лиц Хостинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю до настоящего времени не исполнено решение Центрального районного суда г. Сочи от 29.11.2016г., в связи с чем, административный истец обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит взыскать в ее пользу компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 320 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, судебные расходы в общей сумме 9 440 рублей.

При этом, Васюта Ю.В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом положений частей 8-9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства РФ.

До судебного заседания от представителя Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю по доверенности Тищенко И.П. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В своем отзыве на административное исковое заявление представитель Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю по доверенности Тищенко И.П. возражает против удовлетворения заявленных требований, поскольку судебный акт не подлежал исполнению службой судебных приставов в силу норм действующего законодательства.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела, за исключением случая, если их явка признана судом обязательной.

В силу части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив доводы административного искового заявления, исследовав материалы административного дела № 2а-6971/2016 и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 6 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный данным кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вместе с тем, из представленных материалов дела судом усматривается, что изначально Васюта Ю.В. обратилась в Центральный районный суд г. Сочи за защитой своих прав и законных интересов, нарушенных действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя Хостинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.

При этом, именно вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Сочи от 14.07.2020г. были установлены обстоятельства, подтверждающие право Васюта Ю.В. на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Следовательно, срок обращения в суд, предусмотренный ч. 4 ст. 250 КАС РФ, административным истцом Васюта Ю.В. пропущен по уважительной причине, в связи с чем, подлежит восстановлению.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Сочи от 29.11.2016г. административное исковое заявление Васюта Ю. В. к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Шалджян А. Р., Центральному районному отделу судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления о списании денежных средств с текущего счета, возложении обязанности вернуть денежные средства удовлетворено частично.

Суд признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Шалджян А. Р. от 29.10.2016г. о списании денежных средств 02.11.2016г. в сумме 5624 рубля 40 копеек и 03.11.2016г. в сумме 2778 рублей 36 копеек с текущего счета <№...>, открытого в АО <...>», принадлежащего Васюта Ю. В..

Обязал Центральный районный отдел судебных приставов города Сочи УФССП по Краснодарскому краю вернуть списанные с текущего счета денежные средства в сумме 8402 рубля 76 копеек на текущий счет <№...> Васюта Ю. В. открытый в АО «АльфаБанк». В остальной части исковых требований отказано.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и возможность обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и статьей 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.02.2010г. № 4-П указано, что судебная защита, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Согласно п. 4 ст. 6 КАС РФ административное судопроизводство и исполнение судебных актов по административным делам осуществляется в разумный срок.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист серии ФС <№...>, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство <№...>-ИП в отношении должника – УФССП России по Краснодарскому краю, выдан Центральным районным судом г. Сочи 21.03.2017г.

На основании части 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

04.05.2017г. судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство <№...>-ИП в отношении должника – УФССП России по Краснодарскому краю в пользу взыскателя – Васюта Ю.В., предмет исполнения: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Шалджян А. Р. от 29.10.2016г. о списании денежных средств 02.11.2016г. в сумме 5624 рубля 40 копеек и 03.11.2016г. в сумме 2778 рублей 36 копеек с текущего счета <№...>, открытого в АО «<...>», принадлежащего Васюта Ю. В.. <Адрес...> отдел судебных приставов города Сочи УФССП по Краснодарскому краю вернуть списанные с текущего счета денежные средства в сумме 8402 рубля 76 копеек на текущий счет <№...> Васюта Ю. В. открытый в АО «<...>».

Однако, исходя из содержания решения Центрального районного суда г. Сочи от 29.11.2016г., в его резолютивной части содержится указание на возмещение истцу Васюта Ю.В. незаконно списанных денежных средств из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 239 Бюджетного кодекса РФ обращение на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных данным Кодексом. Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 данного Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019г. № 13 «О некоторых вопросах применения норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», механизм принудительного исполнения, закрепленный Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), не используется, кроме случаев, установленных Кодексом. При поступлении исполнительного документа, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Отношения, связанные с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, регулируются положениями главы 24.1 Бюджетного кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется путем предъявления исполнительных документов (исполнительного листа, судебного приказа) к исполнению в орган, исполняющий судебные акты в порядке, определенном главой 24.1 БК РФ (далее - орган, исполняющий судебные акты): финансовые органы (Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования) и органы Федерального казначейства (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

В силу п. 8 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Кроме того, приказом ФССП России от 15 мая 2009 года № 195 утверждены Методические рекомендации по исполнению судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. В них также содержится указание, согласно которому судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство только при условии, что исполнение решения суда не было произведено Минфином России (иным финансовым органом) за счет средств бюджета в течение отведенного трехмесячного срока. Для установления данного факта необходима соответствующая отметка на исполнительном документе.

В связи с чем, поскольку на исполнительном документе отсутствовала отметка о том, что исполнение решения суда не было произведено финансовым органом за счет средств бюджета в течение отведенного трехмесячного срока, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа.

Следовательно, судебный акт не подлежал исполнению службой судебных приставов в силу норм действующего законодательства.

Вместе с тем, исполнительное производство <№...>-ИП окончено постановлением судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю лишь 06.05.2020г. в связи с тем, что поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства.

По смыслу частей 1-3 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Федеральный закон № 68-ФЗ) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В силу части 8 статьи 3 Федерального закона № 68-ФЗ, части 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по принудительному исполнению судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

При исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Законом № 229-ФЗ, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта. Период предоставленной судом отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а также период приостановления производства по делу или исполнения судебного акта включаются в общую продолжительность исполнения судебного акта.

По смыслу части 2 статьи 1 Закона о компенсации, компенсация не присуждается, если длительность судопроизводства по делу или исполнения судебного акта вызвана исключительно действиями административного истца, заявителя либо чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами (непреодолимой силой) (пункт 59 указанного Постановления).

В пунктах 40, 46, 47, 48, 50, 55, 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нём доводами и устанавливает факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учётом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности исполнения судебного акта. Действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

При оценке своевременности мер, принимаемых судом, органами, организациями и должностными лицами, на которые возложена обязанность по исполнению судебного акта, также следует принимать во внимание исключительные обстоятельства, которые обусловливали необходимость безотлагательного осуществления судопроизводства и (или) исполнения судебного акта и непринятие во внимание которых фактически привело к лишению лица права на судебную защиту. Не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы суда, органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, замена судьи ввиду его болезни, отпуска, прекращения или приостановления его полномочий, отсутствие необходимого штата сотрудников, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств.

Таким образом, срок исполнения судебного акта, не подлежащего исполнению службой судебных приставов, с 21 марта 2017 года по 06 мая 2020 года составил 3 года 1 месяц и 16 дней.

Кроме того, суд обращает внимание, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Сочи от 14.07.2020г. частично удовлетворено административное исковое заявление Васюта Ю. В. к судебному приставу-исполнителю Тарасову А.Р. Хостинского районного отдела службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, Хостинскому районному отделу судебных приставов г. Сочи, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании действий незаконными.

Суд признал незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от 04.05.2017г. и проведение процедуры исполнительного производства <№...>-ИП судебным приставом-исполнителем Хостинского районного отдела службы судебных приставов города Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Тарасовым А.Р.

Обязал судебного пристава-исполнителя Хостинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Тарасова А.Р. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Васюта Ю. В..

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» следует, что действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

Вместе с тем, суд полагает, что в данном случае длительность незаконно возбужденного исполнительного производства по исполнению вышеуказанного судебного акта, является чрезмерной и не отвечает требованию разумного срока.

При этом, исполнительные действия судебного пристава-исполнителя Хостинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю не могли привести к исполнению требований исполнительного документа, выданного на основании решения Центрального районного суда г. Сочи от 29.11.2016г., в результате чего, нарушены права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона о компенсации размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом с учетом требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Относительно критерия соблюдения требования исполнения судебных решений в разумный срок Европейским Судом по правам человека неоднократно отмечено, что исполнение любого судебного решения должно рассматриваться, как неотъемлемая часть разбирательства по смыслу статьи 6 Конвенции. Европейский суд также обращал внимание на нарушение статьи 13 Конвенции в связи с отсутствием эффективного внутригосударственного средства правовой защиты в отношении неисполнения судебных решений (Постановление Европейского суда по правам человека по делу «Синельникова и другие против Российской Федерации» от 08 февраля 2018 года и Постановление Европейского суда по правам человека по делу «Скрипников и другие против Российской Федерации» от 14 июня 2018 года).

При таких обстоятельствах, с учётом приведённой выше правовой позиции Европейского Суда по правам человека, а также принимая во внимание незаконность действий службы судебных приставов, повлекших чрезмерную длительность исполнения судебного акта, суд приходит к выводу о том, что срок исполнения судебного акта не отвечает требованию разумности, установленному статьёй 6 Конвенции.

При определении размера компенсации суд учитывает значимость для административного истца последствий, связанных с нарушением ее права на возврат незаконно удержанных денежных средств, а также продолжительность неисполнения судебного акта.

Исходя из указанных обстоятельств, принципов разумности и справедливости, практики Европейского Суда по правам человека, суд полагает необходимым частично удовлетворить заявленные административным истцом требования, взыскав с Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю за счет средств федерального бюджета компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в пользу Васюта Ю. В. в размере 35 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 111, статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 11 и 12 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из представленных материалов дела усматривается, что административным истцом заявлены следующие судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего административного дела:

- 8 000 рублей – оплата юридических услуг по подготовке и юридическому сопровождению административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок

- 300 рублей – оплата государственной пошлины при подаче административного искового заявления;

- 1440 рублей – почтовые расходы.

В подтверждение данных судебных расходов административный истец представила договор оказания юридических услуг от 23.05.2020г., акт приема-передачи выполненных работ от 15.12.2020г., расписку о получении денежных средств в размере 8 000 рублей от 15.12.2020г., чек по операции на сумму 300 рублей от 29.10.2020г., подтверждающий оплату государственной пошлины, квитанцию об оплате услуг Почты России от 21.12.2020г. на сумму 829,66 рублей.

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, время, необходимое на подготовку административного искового заявления, суд считает необходимым требование о взыскании судебных расходов удовлетворить частично по следующим основаниям.

Так, рассматриваемое административное дело не является сложным, судебная практика по данной категории дел сложилась.

Как следует из материалов дела, административному истцу Васюта Ю.В. оказаны юридические услуги по подготовке административного искового заявления и подаче его в суд.

Учитывая вышеизложенное, а также, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости снижения судебных расходов на оплату юридических услуг до 5 000 рублей, а также взыскания расходов на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовых расходов 829,66 рублей, а всего 6 129,66 рублей.

Доводы представителя Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю по доверенности Анкудинова Н.А., а также представителя заинтересованного лица - УФССП России по Краснодарскому краю по доверенности Домрачевой А.Н. о том, что характер спорных правоотношений не подпадает по действие Федерального закона № 68-ФЗ, в связи с чем, административным истцом избран неверный способ защиты права, направлены на неверную оценку спорных правоотношений, ввиду чего, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 4 статьи 4 Федерального закона № 68-ФЗ, части 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда подлежит немедленному исполнению.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 95, 111-112, 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 829,66 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ 40<№...>, ░░░░░░░░ ░ <...>; ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 30<№...> ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░              ░.░. ░░░░░░░