Решение по делу № 02-1915/2020 от 20.09.2020

2-1915/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Коптевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Кима фио к наименование организации о защите прав потребителей,

установил:

фио обратилась в суд к наименование организации о защите прав потребителей, мотивировав требования тем, что между сторонами дата заключен договор на приобретение мебели, аксессуаров, светильников на сумму сумма со сроком исполнения не позднее дата . Сумма предоплаты в размере сумма получена ответчиком, однако товар до настоящего времени не поставлен, а денежные средства несмотря на требования истца в досудебном порядке – не возвращены.

Истец просит взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства, внесенные в счет предоплаты товаров в размере сумма, неустойку сумма, компенсацию морального вреда сумма и штраф.

Истец в судебное заседание явился, требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом что подтверждается данными сайта наименование организации.

В соответствии с присущим гражданскому судопроизводству принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчик предпочел вместо защиты своих прав в судебном заседании – неявку за почтовой корреспонденцией и, как следствие, в суд. Таким образом, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца и исследовав письменные материалы дела, суд находит требования фио подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании уставлено, что между сторонами дата заключен договор поставки № 01/12/09/2019 в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по поставке заказчику элементов мебели, светильников, аксессуаров интерьера (согласно спецификации), а истец принял обязательство оплатить заказ путем внесения предоплаты в размер 100 % стоимости заказа.

фио разными платежами от дата, дата, дата, дата передал исполнителю сумму в сумма, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру.

После получения предоплаты ответчик уклонился от исполнения обязательств по договору поставки, денежные средства не вернул, на досудебные претензии истца не реагировал.

В соответствии со статьей 23.1 Закона о защите прав потребителя договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В соответствии с пунктом 3 ст. 23.1 «В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Просрочка составила более 200 дней, сумма неустойки таким образом составляет 100% от сумм заказа (0,5% в день).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию как сумма предоплаты по неисполненному договору поставки в размере сумма , так и неустойка в размере сумма

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что в результате виновных действий ответчика, выразившихся в нарушении сроков исполнения обязательств по договору, уклонении от возврата суммы предоплаты, были нарушены права потребителя (истца) установленные Федеральным Законом «О защите прав потребителей».

Действия ответчика способны были причинить истцу нравственные страдания, поскольку фио претерпевает неудобства и лишения, что судом презюмируется.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд полагает разумным и обоснованным размер компенсации морального вреда в сумме сумма

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного суда от дата №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Однако учитывая длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, сумму основного обязательства, также учитывая, что штраф являясь одним из видов неустойки, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применительно к правилам ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до сумма.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины в части, суд взыскивает с ответчика в бюджет адрес в порядке ст. 103 ГПК РФ государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворённых требований - сумма, а оплаченную ответчиком сверх требований до сумма – в пользу фио в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кима фио к наименование организации о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу Кима фио сумму предварительной оплаты сумма, неустойку сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, расходы по оплате государственной пошлины - сумма

В удовлетворении остальной части требований – оказать.

Взыскать с наименование организации в доход адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Коптевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья фио