Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6787/2016 ~ М-6092/2016 от 07.07.2016

№2-6787/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2016 г.                                                                 г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Волковой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малютина А. В. ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) о назначении пенсии,

установил:

Требования Малютина А.В. мотивированы тем, что при обращении к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости последний сообщил истцу о том, что при назначении пенсии в его в общий трудовой стаж, страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, не могут быть учтены периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Истец просит призать уведомление ответчика незаконным, обязать его учесть обозначенные периоды в общий трудовой стаж, страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, назначить досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец не участвовал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, указал, что соответствующих записей в трудовой книжке не имеется, поскольку первая книжка была похищена.

Представитель ответчика Маркина Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Также указала, что с заявлением о назначении пенсии истец к ним не обращался.

Заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, материалы пенсионного дела истца, суд приходит к следующим выводам.

ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Петрозаводске Республики Карелия с 13.04.2016 реорганизовано в ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное).

В судебном заседании установлено, что истец, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился ДД.ММ.ГГГГ в ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Петрозаводске по Республике Карелия (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии. Письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № ему было сообщено, что в его общий трудовой стаж, страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера (МКС), не могут быть учтены спорные периоды работы в <данные изъяты>, так как организацией начисления страховых взносов в ПФР не производились; в <данные изъяты>, поскольку справка не заверена руководителем, а также в часть периодов организацией начисления страховых взносов в ПФР не производились.

В соответствии с ст.3 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее Федеральный закон №400-ФЗ) страховой стаж - учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

Согласно ст.11 Федерального закона №400-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ.

В соответствии с п.8 ст.13 Федерального закона №400-ФЗ при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица.

Как следует из справки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № истец принят на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию. Справка оформлена надлежащим образом, содержит необходимые реквизиты и основание выдачи. Обозначенное предприятие находилось в г.Петрозаводске (о чем также свидетельствуют печать Общества). Согласно Перечню районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера…, утв. Постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 №1029, г.Петрозаводск отнесен к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

В соответствии с положениями ст.14 Федерального закона №400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В качестве застрахованного лица истец зарегистрирован после 1998 года, соответственно периоды его работы до указанной даты могут быть подтверждены документами работодателя.

Спорный период работы истца также подтверждается показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, их трудовыми книжками. Свидетели пояснили, что работали вместе с истцом, Общество имело офис, склад и магазин в г.Петрозаводске, истец занимался сбытом товара и оптовой торговлей.

В силу положений действующего пенсионного законодательства периоды работы на территории Российской Федерации до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, знающих гражданина по совместной работе у одного работодателя, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно.

При утрате документов о работе и невозможности их получения вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и других подобных причин не по вине работника периоды работы устанавливаются на основании показаний двух или более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина.

В соответствии с п.2.2 и п.2.5 Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР (утв. Приказом Минсоцобеспечения РСФСР от 04.10.1991 №190) при отсутствии документов об имеющемся стаже работы и невозможности их получения ввиду полной ликвидации предприятия, учреждения, организации либо отсутствия архивных данных, трудовой стаж устанавливается на основании показаний не менее двух свидетелей, знающих заявителя по совместной с ним работе на одном предприятии, в учреждении, организации, колхозе, ином кооперативе или в одной системе и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу заявителя.

Продолжительность трудового стажа, установленного по свидетельским показаниям, в этих случаях не должна превышать половины стажа, требуемого для назначения пенсии.

Стаж работы, установленный по свидетельским показаниям, учитывается как при определении права на пенсию, так и при исчислении ее размера в зависимости от продолжительности трудовой деятельности.

Поскольку истец зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования после 1998 года спорные периоды его работы могут быть подтверждены свидетельскими показаниями.

Ответчик, не оспаривая факт работы истца в <данные изъяты> не учитывает ему в стаж работы только те периоды, за которые страхователем не начислены и не уплачены страховые взносы.

В отношении данных периодов суд учитывает положения Постановления Конституционного Суда РФ от 10.07.2007 №9-П, ст.9 Федерального закона от 16.07.1999 №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», ст.14 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 №30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии».

В силу названых норм обязанность по перечислению страховщику страховых сумм возложена законодательством на страхователя (работодателя), а не на застрахованное лицо.

Кроме того, положениями ранее действовавшего (до 01.01.2002) Закона РФ от 20.11.1990 №340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации» не предусматривалось включение периодов работы или иной деятельности в страховой стаж при условии обязательной уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации (данное условие возникло после введения в действие Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ). Согласно ст.89 указанного Закона РФ в общий трудовой стаж подлежала включению любая работа в качестве рабочего, служащего, члена колхоза или другой кооперативной организации.

В связи с изложенным факт неначисления /неуплаты страховых взносов сам по себе не может повлечь неблагоприятные последствия для истца в области пенсионного обеспечения, поскольку действующее законодательство не содержит норм, которые бы обязывали застрахованных лиц контролировать действия страхователя в отношении обязательных платежей либо ставили в зависимость выплату обязательного страхового обеспечения от исполнения застрахованным лицом такой обязанности.

При этом судом принимается во внимание, что истец, являясь в спорные периоды работником Общества, не являлся его учредителем либо руководителем, также не был лицом, ответственным за начисление и уплату обязательных платежей, в материалах наблюдательного дела предприятия не имеется его подписи на платежных и иных документах.

Также суд принимает во внимание, что истец зарегистрирован в качестве застрахованного лица уже после работы в спорные периоды, в связи с чем, подтверждение стажа его работы на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета не является обязательным.

С учетом установленных обстоятельств, названых норм, также в силу обозначенной статьи Федерального закона №340-1, согласно которой учет трудового стажа не поставлен в зависимость от обязательств работодателя (данная позиция также отражена в Постановлении Президиума Верховного Суда Республики Карелия от 05.06.2013 по делу №44г-21-2013), суд приходит к выводу о том, что требования истца в данной подлежит удовлетворению.

В отношении спорного периода работы истца в <данные изъяты> судом принимается во внимание следующее.

Как следует из справки Общества от ДД.ММ.ГГГГ № истец ДД.ММ.ГГГГ по решению участников Общества был принят на должность директора, ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию.

Согласно материалам наблюдательного дела <данные изъяты> в спорный период начисление и уплату страховых взносов в Пенсионный фонд не производило, за исключением апреля 1998 года. Истец являлся директором предприятия, его подписи имеются на расчетных ведомостях и иных документах дела.

В силу п.2 ст.14 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» обязанность по страхованию, по своевременной и в полном объеме уплате страховых взносов в бюджет Пенсионного Фонда Российской Федерации и по ведению учета, связанного с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет, возложена на страхователя.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 №30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя как субъекта отношений по обязательному социальному страхованию (ст.ст.1, 22 Трудового кодекса РФ).

Таким образом, поскольку истец являлся страхователем (а не застрахованным лицом) обязанность по перечислению страховых сумм возложена на него законом. Соответственно, неисполнение данной обязанности в силу положений Федерального закона №400-ФЗ, Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий № исключает возможность учета данных периодов работы в страховой стаж и, соответственно, в иные виды стажа.

С учетом изложенного удовлетворению подлежит требование истца в отношении периода его работы в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку страховые взносы за данный период уплачены, расчетная ведомость за 2 квартал 1998 года подписана истцом (соответственно, в данный период он работал в Обществе).

Оснований для удовлетворения иных требований истца в отношении данного Общества не имеется. При этом судом также принимается во внимание, что в материалах наблюдательного дела Общества имеется решение от ДД.ММ.ГГГГ о том, что к обязанностям директора Общества приступил ФИО9 Также имеется заявление, подписанное истцом Малютиным А.В., адресованное Пенсионному фонду, о том, что за период <адрес> включительно предприятие деятельности не вело и заработной платы не выплачивало.

При таких обстоятельствах исковые требования в части учета спорных периодов подлежат частичному удовлетворению, соответственно, решение ответчика об отказе в их учете, выраженное в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, не является законным.

При рассмотрении настоящего дела оснований для удовлетворения требования истца о назначении пенсии с ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ о назначении пенсии отозвано им на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец указал, что письменного отказного решения не требует, информирован о том, что по представленным документам будет создан макет по заблаговременной работе. В связи с чем, заявление истца о назначении песни внесено ответчиком в протокол аннулированных обращений.

Таким образом, вопрос оценки пенсионных прав истца (достаточности необходимого стажа для назначения пенсии) ответчиком не разрешался в связи с волеизъявлением истца. Кроме того, соответствующих требований истцом суду не заявлялось и судом оценка трудового стажа истца также не производилась.

Между тем, истец не лишен права в последующем обратиться в суд поставив, в том числе, вопрос о назначении пенсии с даты первоначального обращения по иным основаниям.

В силу изложенного, поскольку пенсия истцу не назначена, но ответчик указал ему, что обозначенные периоды не будут учтены, суд полагает необходимым указать на учет включенных судом спорных периодов истцу при назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) учесть Малютину А. В. при назначении досрочной страховой пенсии по старости в общий трудовой стаж, страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) в пользу Малютина А. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца.

Судья Н.Л. Чернобай

Мотивированное решение изготовлено 24.08.2016.