Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9а-5262/2018 ~ М-6474/2018 от 07.08.2018

М-6474/2018

Определение

об отказе в принятии административного искового заявления

07 августа 2018 года                      город Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Астафьева Т.С., ознакомившись с административным исковым заявлением ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании незаконным в части представления заместителя прокурора г. Благовещенска Чернушевич И.В. от 08.06.2018 года № 7/2-29-2018, возложении обязанности отменить представление в части,

у с т а н о в и л:

ПАО «АТБ» обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным представление об устранении нарушений №7/2-29-2018 от 08.06.2018 г. в части:

- абзаца 4 страницы 4 оспариваемого Представления, ввиду несоответствия выводов Представления фактическим обстоятельствам, в части указания порядка (схемы) расчетов между ООО «ФТК» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), порядка (схемы) расчетов между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Коробейниковой С. И.: «Так, в ходе изучения платежных поручений, а также иных документов, заключенных в ходе покупки векселя ООО «ФТК» Коробейниковой С. И. установлено, что 18.05.2017 она оплатила вексель по договору купли-продажи на сумму 1 190 000 рублей 00 копеек в Банк плательщика (ПАО «АТБ» г. Благовещенск), для перевода в Банк получателя (ПАО «АТБ» г. Москва). В последующем ПАО «АТБ» переводит указанные денежные средства с вычетом своего дохода (1 148 245,61 рублей) от указанной суммы на расчетный счет ООО «ФТК» расположенный в ПАО «АТБ». В последующем с указанного расчетного счета, денежные средства переводятся на счет ООО «ФТК».»

- абзаца 5 страницы 4 оспариваемого Представления, ввиду несоответствия выводов Представления фактическим обстоятельствам в части вывода об отсутствии факта существования векселя, в части факта наличия у Коробейниковой С.И. прав первого векселедержателя, в части отсутствия факта затрачивания «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) собственных денежных средств на покупку векселя: «Таким образом Коробейникова С.И. оплатила вексель, который на момент подписания актов их приема-пере дачи фактически не существовал, то есть Коробейникова С.И. приобрела несуществующий вексель и фактически являлась первым векселедержателем. В свою очередь ПАО «АТБ» собственных денежных средств на покупку векселя не затрачивал, а использовал денежные средства Коробейниковой С.И. тем самым в нарушение установленного порядка приобретал вексель ООО «ФТК» и получал от продажи комиссионный доход.»;

- обязать административного ответчика отменить представление об устранении нарушений №7/2-29-2018 от 08.06.2018 г. в указанной части, а также в части указания на наличие фактов «аналогичных нарушений» в отношении Синициной М.С., Голудько Т.В., Голудько М.А., Сосуновой Л.В., Цвиренко А.Г., Соколенко О.В., Агошкова А.П., Кукарцевой Е.С., Соколенко А.Е..

Изучив административное исковое заявление, представленные документы, судья приходит к выводу, что данное административное исковое заявление не подлежит принятию к производству суда по следующим причинам.

В силу положений ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

В разъяснениях, данных в абзаце 7 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", указано, что не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом, экономические споры и другие дела, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и отнесены законом к компетенции арбитражных судов (§ 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ N 12/12 от 18.08.1992 года "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом (п. 1).

Споры о признании недействительными актов государственных и иных органов, не соответствующих законодательству и нарушающих права и охраняемые законом интересы организаций и граждан-предпринимателей, вытекающие из деятельности последних подлежат разрешению в арбитражном суде (п. 4).

В соответствии с этим п. 2 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно материалам дела ПАО «АТБ» обжалует представление прокурора, которое вынесено в отношении административного истца в связи с проведенной по информации заместителя Председателя Банка России проверкой о сомнительных операциях ПАО «АТБ» в связи с заключением договора о кредитной линии с ООО «ФТК», реализацией векселей ООО «ФТК».

Состав участников по настоящему заявлению и характер правоотношений свидетельствуют о том, что в данном случае, имеет место спор, возникший между юридическим лицом и государственным органом, затрагивающий права и законные интересы административного истца в сфере экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Следовательно, в принятии административного искового заявления к производству Благовещенского городского суда следует отказать.

Кроме того, административному истцу следует разъяснить положения части 3 статьи 128 КАС РФ, в соответствии с которыми отказ в принятии административного искового заявления препятствует повторному обращению в суд с таким административным исковым заявлением.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 128, 198-199 КАС РФ, судья

о п р е д е л и л:

отказать в принятии административного искового заявления ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании незаконным в части представления заместителя прокурора г. Благовещенска Чернушевич И.В. от 08.06.2018 года № 7/2-29-2018, возложении обязанности отменить представление в части, на основании п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, так как административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства.

Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд с аналогичным административным исковым заявлением не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья Благовещенского

городского суда      Т.С. Астафьева