Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-570/2017 ~ М-635/2017 от 21.07.2017

Дело <номер>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                             21 августа 2017 года

Благовещенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Слепичева К.А.,

при секретаре          Гурылёвой О.В.,

с участием представителя истца – Перфильевой В.С., представителя ответчиков – Демидовской Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России <номер> по <адрес> к Агошковой (Быковой) Н.А., Агошкову Ю.Н. о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л :

Межрайонная ИФНС России <номер> по <адрес> обратились в суд с указанным иском, и в обоснование заявленных требований истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Спецсервис СТК» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем видам налогов и сборов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки было принято решение <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, которым обществу дополнительно начислены налоги, пени и штрафные санкции на сумму <данные изъяты> рублей. На основании материалов выездной налоговой проверки в отношении Агошкова Ю.Н., являвшегося одним из учредителей ООО «Спецсервис СТК», и ФИО8 правоохранительными органами было возбуждено уголовное дело, приговором Благовещенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Агошков Ю.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. <данные изъяты> УК РФ. Решением Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Агошкова Ю.Н. и ФИО8 в пользу Российской Федерации взыскана сумма налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в размере <данные изъяты> рубля. В рамках возбужденного исполнительного производства погашение задолженности осуществляется только ФИО8 При этом налоговым органом установлено, что Агошковым Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ произведено отчуждение принадлежащих ему транспортных средств – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, в пользу Агошковой (Быковой) Н.А., приходящейся ответчику невесткой. Истец считает, что данные сделки являются недействительными, так как заключены Агошковым Ю.Н. с целью уклонения от уплаты доначисленных налогов и сборов, о чем свидетельствует дата их совершения (после проведения налоговым органом проверки), отчуждение двух грузовых автомобилей и одного легкового автомобиля произведено безвозмездно. При этом грузовые автомобили-самосвалы по своим техническим характеристикам не предназначены для использования в личных целях, а Агошкова Н.А. не имеет статуса индивидуального предпринимателя, доходы от использования техники не декларировала. В данной связи истец полагает, что фактическая передача транспортных средств во владение Агошковой Н.А. не осуществлялась, перерегистрация права собственности на указанные объекты направлена на уклонение от уплаты налогов и санкций по результатам выездной налоговой проверки. Просили суд признать недействительными договоры дарения, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между Агошковым Ю.Н. и Агошковой (Быковой) Н.А. в отношении транспортных средств: <данные изъяты> <номер>, государственный регистрационный знак <номер>; <данные изъяты>, VIN <номер>, государственный регистрационный знак <номер>; <данные изъяты>, VIN <номер>, государственный регистрационный знак <номер> и применить последствия недействительности сделок в виде двусторонней реституции.

Представитель истца – Межрайонной ИФНС России <номер> по <адрес> Перфильева В.С. в судебном заседании поддержала заявленные требования, на их удовлетворении настаивала по основаниям иска, возражала против заявления представителя ответчиков о пропуске налоговым органом срока исковой давности. Настаивала, что срок исковой давности обращения в суд с настоящими требованиями налоговым органом не пропущен, так как об оспариваемых сделках истцу стало известно после возбуждения исполнительного производства в отношении Агошкова Ю.Н. на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ и проведения рабочей встречи с начальником отдела судебных приставов Кальней в мае 2017 года. После исследования материалов дела суду пояснила, что в налоговый орган поступила только информация о дате отчуждения транспортных средств, не содержащая сведения о форме сделки, в связи с установленными судом обстоятельствами уточнила исковые требования в части содержания заключенных между ответчиками договоров, согласно которым налоговой орган фактически оспаривает договоры купли-продажи транспортных средств, заключенные между Агошковым Ю.Н. и Агошковой (Быковой) Н.А.

Представитель ответчиков Агошкова Ю.Н. и Агошковой (Быковой) Н.А. – Демидовская Е.Е. в судебном заседании иск не признала, в обоснование своих возражений указала, что на момент совершения оспариваемых сделок право собственности Агошкова Ю.Н. ограничено не было, какие-либо обеспечительные меры принятые судом, либо запрет на отчуждение имущества, принятый налоговым органом, не действовали. Сам по себе факт проведения налоговой проверки и привлечения к налоговой ответственности не свидетельствует о невозможности совершения сделок в отношении какого-либо имущества. Отсутствие у Агошковой (Быковой) Н.А. статуса индивидуального предпринимателя, а также отсутствие декларирования ею доходов не является основанием для признания сделок недействительными, как и не может служить основанием для удовлетворения иска наличие между ответчиками родственных связей. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок обращения в суд с настоящими требованиями, установленный ч. 2 ст. 181 и ч. 1 ст. 196 ГК РФ.

В судебное заседание не явились: ответчики Агошков Ю.Н. и Агошкова (Быкова) Н.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, обеспечили явку своего представителя; третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - УМВД России по <адрес>, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражая против удовлетворения заявленных требований. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Агошковым Ю.Н. и Агошковой (Быковой) Н.А. заключены договоры купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), по условиям которых Агошков Ю.Н. (продавец) продал, а Агошкова (Быкова) Н.А. (покупатель) купила следующие транспортные средства: <данные изъяты>, VIN <номер>, паспорт ТС <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> VIN <номер>, паспорт ТС <адрес>; <данные изъяты>, VIN <номер>, паспорт ТС <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 данных договоров продавец продал вышеуказанные транспортные средства за <данные изъяты> рублей каждое.

Переход права собственности к Агошковой (Быковой) Н.А. на основании приведенных договоров купли-продажи по учетам органов ГИБДД зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Межрайонная ИФНС России <номер> по <адрес>, ссылаясь на то обстоятельство, что отчуждение объектов движимого имущества произведено Агошковым Ю.Н. после проведения выездной налоговой проверки, в результате которой ему доначислены налоги и санкции на сумму более <данные изъяты> рублей, покупателем по договорам является невестка Агошкова Ю.Н. - Агошкова (Быкова) Н.А., фактически имущество по сделкам последней не передавалось, а оформление договоров было направлено на уклонение Агошковым Ю.Н. от уплаты доначисленных налогов, указывает на недействительность (мнимость) договоров купли-продажи транспортных средств.

Пунктом 3 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается (абз. п. 1 ст. 10 ГК РФ).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также принимает иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что судам следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

При применении положений указанной выше нормы права следует исходить из того, что в силу ст. 153 ГК РФ сделка представляет собой волевой акт, который имеет правовое значение в случае, если имеет место волеизъявление. Поэтому сделкой является действие, выражающее волю субъекта, направленную на достижение определенного правового результата путем волеизъявления.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

По смыслу указанных норм для признания сделки мнимой необходимо установить, что при ее совершении воля обеих сторон не была направлена на достижение правовых последствий, характерных для сделок данного вида. Мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть или ввести в заблуждение определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Мнимость сделки также предполагает понимание обеими сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее, либо требовать ее исполнения.

В силу положений ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи на основании ст. 223 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчики, заключая сделки купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, не имели намерения их исполнять, данные сделки создавали лишь видимость отчуждения автомобилей, а потому они являются мнимыми, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, приговором Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Агошков Ю.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п<данные изъяты> УК РФ и ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы с лишением права занимать должности в организациях и учреждениях любых форм собственности, связанные с распоряжением финансовыми средствами сроком на два года; ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ и ему назначено наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности в организациях и учреждениях любых форм собственности, связанные с распоряжением финансовыми средствами сроком на два года. Ввиду издания акта об амнистии Агошков Ю.Н. и ФИО8 освобождены от назначенных наказаний. Гражданский иск прокурора <адрес> о взыскании причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> рублей передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В этой связи, Межрайонная ИФНС России <номер> по <адрес> обратилась в Благовещенский районный суд с иском к Агошкову Ю.Н. и ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

Решением Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования налогового органа удовлетворены. С Агошкова Ю.Н. и ФИО8 в пользу Российской Федерации в солидарном порядке взыскан налог на добавленную стоимость и налог на прибыль в сумме <данные изъяты> рублей, штрафные санкции в соответствии со ст. ст. 120, 122, 123 НК РФ в сумме <данные изъяты> копеек, пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налогов в сумме <данные изъяты>, в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, а всего взыскано <данные изъяты>.Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взысканного налога, отменено в части взысканных штрафных санкций и пени. Абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции: взыскать с Агошкова Ю.Н. и ФИО8 в пользу Российской Федерации налог на добавленную стоимость и налог на прибыль в сумме <данные изъяты> рубля. Требования о взыскании штрафных санкций, предусмотренных ст. ст. 120, 122, 123 НК РФ, в сумме <данные изъяты>, пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов в размере <данные изъяты> копеек оставить без удовлетворения.

Приведенными судебными постановлениями установлено, что Агошков Ю.Н. являлся одним из учредителей ООО «Спецсервис СТК», владеющим наибольшей долей уставного капитала, а с ДД.ММ.ГГГГ был избран на должность генерального директора общества, которое решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано банкротом и в отношении юридического лица открыто конкурсное производство. ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> конкурсное производство в отношении ООО «Спецсервис СТК» завершено.

Межрайонной ИФНС России <номер> по <адрес> была проведена выездная налоговая проверка ООО «Спецсервис СТК», по результатам которой был составлен акт <номер> от ДД.ММ.ГГГГ и принято решение <номер> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Спецсервис СТК» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислены налог на добавленную стоимость и налог на прибыль на общую сумму <данные изъяты> рублей, начислены штрафы, предусмотренные ст. ст. 120, 122, 123 НК РФ в сумме <данные изъяты>, а также пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налогов в размере <данные изъяты>.

Указанные материалы выездной налоговой проверки послужили основанием для возбуждения ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела в отношении Агошкова Ю.Н. и последующего привлечения его к уголовной и гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом установлено, что на момент заключения оспариваемых договоров купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ Агошков Ю.Н. являлся учредителем и генеральным директором ООО «Спецсервис СТК», в отношении которого налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислены налоги, штрафные санкции и пени в общем размере <данные изъяты>.

В этой связи, суд находит заслуживающим внимания довод истца о том, что совершению оспариваемых сделок предшествовало принятие налоговым органом в отношении ООО «Спецсервис СТК» решения о доначислении налогов. При этом довод представителя ответчиков относительно того, что на момент совершения сделок право собственности Агошкова Ю.Н. не было каким-либо образом ограничено, суд расценивает как несостоятельный, поскольку Агошков Ю.Н., являясь одним из учредителей общества и его генеральным директором, достоверно знал о привлечении общества к налоговой ответственности, возбуждении в отношении него (ответчика) уголовного дела, а также о введении в отношении юридического лица процедуры, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем, мог предполагать о возможности привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания ущерба, причиненного преступлением, в том числе за счет принадлежащего ему имущества.

Помимо этого о мнимости сделки в данном случае свидетельствует следующие обстоятельства.

Так судом было установлено, что в оспариваемых договорах купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость транспортных средств – грузовой бортовой автомобиль <данные изъяты>, 2012 года выпуска; грузовой-тягач седельный <данные изъяты>, 2012 года выпуска; легковой автомобиль <данные изъяты>, 2004 года выпуска – сторонами установлена в размере <данные изъяты> рублей за каждое транспортное средство.

Между тем, по данным интернет-сайтов Drom.ru, Flagma.ru рыночная стоимость легкового автомобиля марки <данные изъяты>, 2004 года выпуска, составляет в среднем от <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей; грузового тягача седельного <данные изъяты>, 2012 года выпуска – <данные изъяты> рублей; грузового бортового автомобиля <данные изъяты>, 2012 года выпуска – <данные изъяты> рублей.

Таким образом, цена автомобилей, указанная в договорах купли-продажи явно занижена, не соответствует рыночной стоимости указанных автомобилей, что противоречит нормам статей 1, 10, п. 3 ст. 424 ГК РФ.

Доказательств осуществления Агошковой (Быковой) Н.А. прав собственника в отношении спорных автомобилей, в том числе, эксплуатации большегрузной коммерческой техники, несения бремени содержания автомобилей, ответчиками суду не представлено.

При этом суд отмечает, что по сведениям УГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно учетам ФИС ГИБДД МВД России, Агошковой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ выдано водительское удостоверение категории «В, В1», что в соответствии со ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дает ей право на управление автомобилями (за исключением транспортных средств категории «A»), разрешенная максимальная масса которых не превышает 3500 килограммов и число сидячих мест которых, помимо сиденья водителя, не превышает восьми; автомобилями категории «B», сцепленными с прицепом, разрешенная максимальная масса которого не превышает 750 килограммов; автомобилями категории «B», сцепленными с прицепом, разрешенная максимальная масса которого превышает 750 килограммов, но не превышает массы автомобиля без нагрузки, при условии, что общая разрешенная максимальная масса такого состава транспортных средств не превышает 3500 килограммов; трициклами и квадрициклами.

То есть на момент приобретения большегрузных грузовых автомобилей и на момент рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик не обладала и не обладает правом управления ими, для чего необходимо специальное право на управление транспортными средствами категория «C» - автомобили, за исключением автомобилей категории «D», разрешенная максимальная масса которых превышает 3500 килограммов; автомобили категории «C», сцепленные с прицепом, разрешенная максимальная масса которого не превышает 750 килограммов; категория «CE» - автомобили категории «C», сцепленные с прицепом, разрешенная максимальная масса которого превышает 750 килограммов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при заключении оспариваемых сделок купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Само по себе наличие заключенного между ответчиками в письменной форме договоров купли-продажи транспортных средств еще не свидетельствует о наличии у них намерения создать соответствующие этому договору правовые последствия и их добросовестности при совершении сделки. Установленные по делу обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что действия Агошова Ю.Н. были направлены не на распоряжение в своих интересах имуществом, принадлежащим ему, а на укрытие этого имущества от возможного обращения на него взыскания. Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиками бесспорных доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, в судебном заседании представлено не было. На мнимость сделки, по мнению суда, косвенно указывает и наличие родственных отношений с покупателем Агошковой (Быковой) Н.А., которая приходится Агошкову Ю.Н. невесткой. А потому, суд полагает, что сделки купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ являются мнимыми сделками, что влечет их недействительность. В связи с чем, исковые требования Межрайонной ИФНС России <номер> по <адрес> подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения последствий недействительности сделок купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ в виде двусторонней реституции.

Заявление стороны ответчика о пропуске истцом годичного срока исковой давности не подлежит удовлетворению, как основанное на неверном толковании норм материального права, поскольку договоры купли-продажи автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ в силу ст. 170 ГК РФ являются ничтожными сделками, срок исковой давности по требованиям о признании их недействительными и применении последствий их недействительности в соответствии со п. 1 ст. 181 ГК РФ составляет три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что решением Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) с Агошкова Ю.Н. в пользу Российской Федерации взыскан ущерб, причинённый преступлением, суд считает, что срок исковой давности для оспаривания договоров купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ следует исчислять с даты вынесения определения суда апелляционной инстанции (ДД.ММ.ГГГГ).

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском к Агошкову Ю.Н., Агошковой (Быковой) Н.А. о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока, предусмотренного п. 1 ст. 181 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом удовлетворенных судом требований, с ответчиков согласно положениям ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого, поскольку их обязательства, исходя из существа заключенной ими сделки, не являются солидарными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Межрайонной ИФНС России <номер> по <адрес> к Агошковой (Быковой) Н.А., Агошкову Ю.Н. о признании недействительными договоров дарения, применения последствий недействительности сделки, с учетом уточнения исковых требований – удовлетворить.

Признать недействительными:

договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между продавцом Агошковым Ю.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и покупателем ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно которому продавец продал, а покупатель купил за <данные изъяты> рублей автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <номер>, цвет синий, год выпуска 2012, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между продавцом Агошковым Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ г.р., и покупателем Быковой Н.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно которому продавец продал, а покупатель купил за 10 000 рублей автомобиль SHAANXI SX4257NR324Z, идентификационный номер (VIN) <номер>, цвет красный, год выпуска 2012, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между продавцом ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и покупателем Быковой Н.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно которому продавец продал, а покупатель купил за <данные изъяты> рублей автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <номер>, цвет черный, год выпуска 2004, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – дубликат взамен сданного ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать с Агошковой Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Агошкова Ю.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, транспортные средства:

автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <номер>, цвет синий, год выпуска 2012, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <номер>, цвет красный, год выпуска 2012, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <номер>, цвет черный, год выпуска 2004, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – дубликат взамен сданного ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать с Агошкова Ю.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Агошковой Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченные ей по трем договорам купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ за автомобили <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <номер>, SHAANXI <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <номер>, <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <номер>.

Взыскать с Агошкова Ю.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Агошковой Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.