Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6341/2022 ~ М-576/2022 от 24.01.2022

УИД 24RS0048-01-2022-001069-52

№ 2- 6341/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2022 года                             г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Морозовой Л.С.,

при секретаре Дарашкевич А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калининой Флеры Ирековны к ООО «Альфа» о защите прав потребителей,

установил:

Калинина Ф.И. обратилась в суд с иском к ООО «Альфа» о защите прав потребителей. Требования мотивировала тем, что 25.12.2017 между ней и ООО «Альфа» заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером №, жилой дом, 18-этажный <адрес> по строительному адресу: <адрес>, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. 09.11.2018 подписан акт приема-передачи квартиры. Согласно экспертному заключению ООО «Строй Эксперт» от 24.11.2021 стоимость затрат на устранение дефектов в квартире по адресу: <адрес> составила 112 507 рублей. 04.12.2021 она направила претензию ответчику, которая осталась без ответа. Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Эксперт-Гарант» стоимость расходов необходимых для устранения недостатков строительных и отделочных работ в квартире составила 37 085 рублей. С учетом уточнений просит взыскать с ответчика стоимость устранения выявленных дефектов в размере 37 085 рублей, неустойку за период с 18.12.2021 по день фактического исполнения, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы за составление доверенности в размере 1500 рублей и 2200 рублей, почтовые расходы за отправку претензии в размере 218.44 рублей, за отправку искового заявления ответчику- 70.8 рублей, за отправку копии банковских реквизитов и заявления об уточнении требований в размере 70.8 рублей, штраф.

Истец Калинина Ф.И. и ее представитель в суд не явились, о слушании дела извещены надлежаще, истец просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Альфа» ФИО4 в судебном заседании пояснила, что сумму строительных недостатков не оспаривает, просит снизить размер неустойки, штрафа, учесть, что истцом не были представлены реквизиты для осуществления перевода, сделанный почтовый перевод на имя истца ею не был получен и вернулся обратно. Также просит предоставить отсрочку по уплате неустойки и штрафа до 31.12.2022, снизить компенсацию морального вреда до разумных пределов и судебные расходы.

Представитель ответчика ООО «Альфа» представил мотивированные возражения на иск и дополнительные возражения на иск (л.д. 49-51, 170-172).

В судебное заседание не явились третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, представитель ООО «Рич», ООО «ПК Современные окна», о слушании дела извещены надлежаще, о причинах неявки не уведомили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акта РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п.2 ст. 2 названного закона объектом долевого строительства может являться как жилое, так или нежилое помещение, входящее в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, является потребителем.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии со статьей 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акта РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе: 2) соразмерного уменьшения цены договора.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом, истец является правообладателем жилого помещения по <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве от 25.12.2017, акта приема- передачи от 09.11.2018.

Ответчик являлся застройщиком жилого дома по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 7.1 договора качество объекта долевого строительства должно соответствовать условиям договора, проектной документации, требованиям обязательных тех.регламентов, градостроительных регламентов и стандартов «Альфа».

Из экспертного заключения ООО «Строй Эксперт» от 24.11.2021, представленного истцом, следует, что стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составила 112 507 рублей.

По ходатайству ответчика ООО «Альфа» по делу назначена судебная строительно- техническая экспертиза ООО «Экспер-Гарант».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Эксперт-Гарант» от 15.07.2022 при обследовании <адрес> по <адрес> зафиксированы строительные недостатки, возникшие при строительстве, производстве отделочных работ оконных блоков, стен, не соответствующие: условиям договора участия в долевом строительстве № от 25.12.2017, проектной документации, требований технических регламентов и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требований установленных в РФ: ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 23166-99, СП 71.13330.2017, Стандарту предприятия. Стоимость расходов необходимых для устранения недостатков строительных и отделочных работ в квартире составляет 37 085 рублей

Сторонами не оспаривается указанная сумма.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет стоимости устранения строительных недостатков сумма 37 085 рублей.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу части 6 статьи 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акта РФ» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате суммы строительных недостатков и возмещении расходов по проведению экспертизы. Претензия ответчиком получена 07.12.2021, что следует из отчета об отслеживании направления.

В ответе на претензию от 16.12.2021 ответчик указал, что готов возместить строительные недостатки в размере 10 000 рублей, расходы по экспертизе 5 000 рублей, расходы за составление претензии 500 рублей и компенсацию морального вреда -500 рублей и просил предоставить реквизиты для перечисления денежных средств.

Ответчиком Калининой Ф.И. осуществлен 16.12.2021 почтовый перевод на сумму 16 510 рублей, который ею не получен.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку с 18.12.2021 по день фактического исполнения.

В соответствии с положений п. 1 (1) Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 размер неустойки за период с 18.12.2021 по 24.02.2022 составляет 25 588.65 рублей, исходя из расчета: 37085 руб. х 1% х 69 дн.,

неустойка за период с 25.02.2022 по 24.07.2022 составляет 1467.94 рублей, исходя из следующего расчета: 37085руб. х 9.5 %/360 х 150 дн.,

неустойка за период с 25.07.2022 по 18.09.2022 составляет 455.18 рублей, исходя из следующего расчета: 37085руб. х 8% %/360 х 56 дн.,

неустойка за период с 19.09.2022 по 18.10.2022 составляет 228.61 рублей, исходя из следующего расчета: 37085руб. х 7.5 %/360 х 30 дн.

Всего размер неустойки за период с 18.12.2021 по 18.10.2022 составляет 27740.38 рублей (25 588.65 руб.+ 1467.94 руб.+455.18 руб.+228.61 руб.).

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, период просрочки, тот факт, что выявленные недостатки не делают квартиру непригодной для использования, поведение ответчика- принятие мер по выплате суммы, отсутствие негативных последствий для истца, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд, учитывая, что сумма неустойки, заявленная истцом, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, полагает необходимым снизить размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10 000 рублей.

Поскольку обязательства перед истцом до настоящего времени не исполнены, то истец имеет право на получение неустойки на будущее время до момента полного исполнения обязательств.

С ООО «Альфа» в пользу Калининой Ф.И. подлежит взысканию неустойка за период с 19.10.2022 по день фактического исполнения (но не позднее, чем по 30.06.2023) исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше 9.5% годовых, начисляемую на сумму фактического остатка расходов на устранение недостатков, а с 01.07.2023 по день фактического исполнения обязательств-1% в день.

Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя на передачу объекта долевого строительства надлежащего качества, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных потребителям нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд определяет равным 1000 рублей.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за отказ удовлетворить требования потребителей в добровольном порядке в сумме 23543 руб., из расчета (37085 + 10000 + 1000) / 2.

Однако, учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, указаны основания, в том числе выявленные недостатки не делают квартиру непригодной для проживания, отсутствие для истца негативных последствий, принятие мер ответчиком по урегулированию спора, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5000 рублей.

С учетом положений п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, суд полагает необходимым ходатайство ООО «Альфа» удовлетворить и предоставить отсрочку по уплате суммы штрафа в размере 5 000 руб. до 30.06.2023 включительно.

Оснований для предоставления отсрочки по уплате неустойки, суд не находит.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам.

Учитывая, что истцом досудебная экспертиза проведена в целях обращения к ответчику с претензией, а потом в суд, расходы по ее несению суд признает необходимыми, а, соответственно, подлежащими возмещению.

Сумма в размере 25 000 рублей (квитанция от 17.11.2021) является разумной и оснований для ее снижения не имеется.

В судебном заседании установлено, что истец для восстановления своего нарушенного права, был вынужден воспользоваться юридической помощью, стоимость услуг по договору от 04.12.2021 на оказание юридических услуг составила 20 000 руб. (чек от 24.01.2022)

Принимая во внимание, что заявителем в установленном законом порядке подтверждены расходы на представителя, учитывая объем выполненной работы: подготовка претензии, подготовка иска, время, затраченное на подготовку процессуальных документов, категорию дела, его сложность (1 том), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесенных на представителя, размер которых находит разумным и справедливым в пределах 5 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в общем размере 289.24 рублей (по отправке претензии в размере 218.44 рублей (квитанция от 04.12.2021 л.д. 36), по отправке заявления об уточнении требований в размере 708 рублей (квитанция от 13.10.2022 л.д. 176)), а также расходы за оформление доверенности № в размере 1500 рублей, т.к. доверенность выдана для участия представителя в настоящем деле л.д. 9-10, которые являются судебными издержками, являлись необходимыми при обращении истца в суд с иском.

Доказательств несения почтовых расходов по отправке иска ответчику в размере 70.8 руб. истцом не представлено, в связи с чем, данные расходы не подлежат взысканию.

Расходы за оформление доверенности № в размере 2200 рублей не подлежат взысканию с ответчика, т.к. доверенность носит общий характер.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из положений подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 912.55 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Калининой Флеры Ирековны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альфа» (ИНН 2460001399) в пользу Калининой Флеры Ирековны (паспорт: №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ)

в счет стоимости устранения строительных недостатков в квартире 37 085 рублей,

неустойку в размере 10 000 рублей,

неустойку за период с 19.10.2022 по день фактического исполнения (но не позднее, чем по 30.06.2023) исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше 9.5% годовых, начисляемую на сумму фактического остатка расходов на устранение недостатков, а с 01.07.2023 по день фактического исполнения обязательств-1% в день,

компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей,

штраф в размере 5 000 рублей,

расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 25 000 рублей,

расходы за оформление доверенности в размере 1500 рублей,

расходы на представителя в размере 5 000 рублей,

почтовые расходы в размере 289.24 рублей.

В остальной части удовлетворения требований, отказать.

В отношении суммы штрафа-5 000 рублей ООО «Альфа» предоставить отсрочку по его уплате до 30.06.2023 включительно.

Взыскать с ООО «Альфа» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1912.55 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.С. Морозова

Решение в окончательной форме изготовлено: 07.12.2022