Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1329/2014 ~ М-170/2014 от 17.01.2014

дело № 2-1329/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» мая 2014 года

г. Пушкино Московской области

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.А.,

при секретаре Синицыной Е.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимовой Н. В., Гулаги З. Р. кызы к администрации городского поселения Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольные постройки, выделе доли жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Максимова Н.В., Гулаги З.Р. обратились в суд с иском к ответчику администрации города Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольно возведенные строения и выделе доли жилого дома. В обоснование исковых требований истцы указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит: Максимовой Н.В. - 0,42 доли, Гулаги З.Р. – 0,32 доли жилого дома по адресу: <адрес>, также истицы являются собственниками земельного участка при доме. Дом 1941 года постройки требовал капитального ремонта, в связи с чем они произвели капитальный ремонт дома, переоборудование и перепланировку дома. Истец Максимова Н.В. на принадлежащем ей земельном участке возвела пристройку к дому лит. А2, истец Гулаги З.Р. пристройку лит. А4, лит. А6- подвал, совместно возведен второй этаж лит. А5. В досудебном порядке истцы обращались к ответчику, однако межведомственной комиссией им было отказано в принятии новых построек в эксплуатацию, разъяснено обратиться в суд. Истцы просят признать за ними право собственности на самовольно возведенные строения и выделить их доли в данном домовладении, прекратить право общей долевой собственности (л.д.4-5).

Истцы Максимова Н.В., Гулаги З.Р., их представитель по доверенности Илюхина С.Н. в судебном заседании иск поддержали, просили произвести выдел своих долей в соответствии с заключением эксперта Бурмистрова О.А. по варианту №1. Истцы пояснили, что у совладельцев спорного жилого дома споров не имеется, вопросов о взыскании денежной компенсации они не ставя и готовы полностью нести все расходы и произвести за свой счет предусмотренное переоборудование по варианту №

Представитель ответчика - администрации городского поселения Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (л.д.86), возражений по иску не представил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ

1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В ходе рассмотрения дела судом установлено:

по данным технического паспорта ГУП МО МОБТИ по состоянию на <дата> совладельцами спорного жилого дома по адресу: <адрес>, значатся Максимова Н.В. -0,42 доли и Гулаги З.Р. – 0,32 доли, за пушкинским МПЖЭРП (администрация города Пушкино) зарегистрировано 0,26 доли в основном строении лит.А (л.д.27-36);

общая площадь дома составляет 193, 1 кв.м; в техническом паспорте отмечено, что отсутствует разрешение на переоборудование на основное строение лит. А и на пристройку лит. А3; не предъявлено разрешение на строительство лит. А2 – основное строение, лит. А4 – пристройку, лит.А5 – основное строение, лит. а3 – балкон, лит. А6 - подвал, не зарегистрировано право собственности на лит.Г8 – хозблок (л.д.27-36).

Определением суда была назначена и проведана судебная строительно-техническая экспертиза, её проведение поручено эксперту ООО Независимая экспертиза «РОСТО» Бурмистрову А.О. Составлено и представлено в материалы дела мотивированное экспертное заключение.

Согласно выводам эксперта самовольно возведенные строения истцами и произведенное переоборудование в доме выполнено в соответствии со строительными нормами и правилами, возможность обрушения, угрозы жизни и здоровью граждан при эксплуатации строений не имеется.

Составлено три варианта выдела долей истиц в спорном домовладении.

Истцы предложили произвести выдел их долей по варианту №, согласно которому стороне ответчика выделяется часть жилого помещения, которая составляет 0,27 долей, что на 0,01 доли больше по правоустанавливающим документам, предусмотрена денежная компенсация со стороны ответчика в пользу Максимовой Н.В. 23 290 руб., в пользу Гулаги З.Р. – 4 224 руб. 50 коп., от которой истицы отказались. По данному варианту предусмотрено переоборудование, стоимость которого составит ... и распределена экспертом между сторонами пропорционально долям в праве собственности на дом, а также работы по переоборудованию в части дома Гулаги З.Р. на сумму ...., которые она готова нести самостоятельно.

Истцы пояснили, что расходы по переоборудованию и производство работ берут на себя.

Вариант №1 предусматривает выдел сторонам частей дома с учетом произведенного в доме переоборудования и возведенных строений.

С учетом оценки представленных по делу доказательств и оценки обстоятельств дела, мнений сторон по делу, суд приходит к выводу, что возможным вариантом выдела долей сторон в спорном домовладении является вариант № экспертного заключения, который соответствует требованиям ст.252 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этой цели в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении возникшего спора, относительно признания за сторонами права собственности на самовольно возведенные строения к жилому дому и произведенные переоборудования, суд приходит к выводу, что юридически значимыми обстоятельствами являются: во-первых, спорные постройки расположены на земельном участке сторон; во-вторых, спорные постройки не создают угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушают законные интересы других лиц. Данный вывод сделан на основе представленного в материалы дела экспертного заключения (л.д.42-82).

С учетом вышеизложенного при выделе долей в спорном домовладении сторонам в собственность подлежат выделу жилые помещения с учетом самовольно возведенных и переоборудованных строений.

Расчет денежной компенсации судом не производится, поскольку истцы, воспользовавшись своим правом, отказались от денежной компенсации.

Истцы указали, что все работы и расходы по переоборудованию они готовы нести самостоятельно, в связи с чем суд возлагает расходы и работы по переоборудованию по варианту №1 выдела в сумме ... на истцов пропорционально их долям в праве собственности на дом: .... – Максимова Н.В., .... Гулаги З.Р. и дополнительно Гулаги З.Р. несет расходы по переоборудованию в своей части дома на сумму ....

Право общей долевой собственности между сторонами подлежит прекращению в силу ст.252 ГК РФ, поскольку выдел долей сторон влечет за собой раздел всего дома, выделенные части дома приравниваются к единице.

Оценив в порядке ст.67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Максимовой Н. В., Гулаги З. Р. кызы к администрации городского поселения Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольные постройки, выделе доли жилого дома удовлетворить.

Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по варианту № экспертного заключения эксперта Бурмистрова А.О.:

выделить в собственность Максимовой Н. В. часть жилого дома, общей площадью всех частей здания 30,8 кв.м, в том числе в строении лит.А помещения № – 10,7 кв.м., № – 12,3 кв.м., в строение лит.А3 – помещение № – 7,8 кв., в строение лит.А2 помещение № – 20,7 кв.м., в строение лит.А5 - № – 35,2 кв.м., в выделяемой части жилого дома доля Максимовой Н.В. составляет – 1;

выделить в собственность Гулаги З. Р. кызы часть жилого дома общей площадью всех частей здания - 30,3 кв.м., в том числе в строении лит.А помещения № – 15,7 кв.м, № – 9,6 кв.м, № – 3,3 кв.м., часть № – 1,7 кв.м., в строении лит.А6 помещение № – 3,1 кв.м., в лит. А4 помещение № – 5,5 кв.м., в строении лит. А5 помещения № – 16,8 кв.м., № – 7,2 кв.м., № – 7,2 кв.м., № – 6,1 кв.м., № – 7,9 кв.м., в строении лит.а3 - № – 2,3 кв.м., в выделяемой части жилого дома доля Гулаги З.Р. составляет – 1;

выделить в собственность администрации городского поселения Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области часть жилого дома общей площадью всех частей здания 22,3 кв.м, в том числе в лит.А: №-8,1 кв.м., часть № – 1,7 кв.м., в лит. А3: № – 12,5 кв.м, и надворные постройки лит.Г, Г2, доля администрации города Пушкино Пушкинского муниципального района составит -1.

По данному варианту работы по переоборудованию: устройство дверного проема, установка дверного полотна с комплектующими, заделка дверного проема, устройство перегородки, согласование проекта газоснабжения устанавливаемого газового оборудования к существующему оборудованию, перенос газового оборудования на другое место. Врезка в имеющийся газопровод для проводки доп.узла учета, приемка узла учета, установка и подключение газового оборудования (газ.плиты и котла), устройство вытяжной системы, подводка имеющейся системы отопления к новому оборудованию с установкой дополнительных радиаторов отопления, закольцовка имеющейся системы отопления у ответчика с установкой дополнительных радиаторов отопления, устройство крыльца, устройство тамбура, демонтаж лестницы, заделка междуэтажного перекрытия на общую сумму ... возлагается на Максимову Н. В. в размере .... и Гулаги З. Р. кызы в размере ...

Работы по переоборудованию в части дома Гулаги З.Р.: устройство дверного проема, установка дверного проема с комплектующими, заделка дверного проема, устройство тамбура, устройство лестницы на мансарду, прорезка отверстия в междуэтажном перекрытии на сумму ... возлагается на Гулаги З. Р. кызы.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, Максимовой Н. В., Гулаги З. Р. кызы с одной стороны и администрацией городского поселения Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области с другой стороны.

Решение является основанием для внесения сведений в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме -10 июня 2014 года.

СУДЬЯ: - подпись.

Копия верна:

Судья: Секретарь: