Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-203/2021 (2-6476/2020;) от 15.10.2020

№ 2-1/2021

10RS0011-01-2019-003954-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующей судьи Балицкой Н.В. при секретаре Мюгянен И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульяновой Н. Н., Межень С. А. к ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» о защите прав потребителя,

установил:

Ульянова Н.Н., Межень С.А. обратились в суд с иском к ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве в размере 134416,45 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, мотивируя свои требования тем, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, постановлено взыскать с ООО «Консоль С» в пользу Ульяновой Натальи Николаевны, Межень Сергея Анатольевича неустойку в размере 130879,18 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в сумме 70439,59 руб. в связи с нарушением исполнения договора № № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве, в котором истцы выступали в качестве потребителей. Исполнение ООО «Консоль С» своих обязательств по данному договору перед истцами в полном объеме обеспечивалось Договором поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ПАО «Бинбанк» и застройщиком ООО «Консоль С». Поскольку последний не выполнил решение суда об оплате взысканных сумм, истцы просят взыскать с ПАО Банк «ФК Открытие» (ранее ПАО «Бинбанк») указанные суммы.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Консоль С».

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «КФК-1», ООО «Спектр».

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Лукин А.А., Рыбальченко Т.А.

В судебном заседании истцы не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Букин А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования считал не подлежащими удовлетворению, сославшись на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, которым названный договор поручительства признан недействительным ввиду несоблюдения письменной формы сделки.

Иные лица, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились. О рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения явившегося лица, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Консоль С» в пользу истцов взысканы неустойка в размере 130879,18 руб., компенсация морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в сумме 70439,59 руб. в связи с нарушением исполнения договора № № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве, в котором истцы являлись дольщиками.

В обоснование своих требований истцами представлен распечатанный из сети Интернет Договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ПАО «Бинбанк» и застройщиком ООО «Консоль С», из которого следует, что обязательства ООО «Консоль С» перед истцами обеспечиваются ПАО «Бинбанк» (в настоящее время ПАО Банк «ФК Открытие»). Ссылка на данное поручительство имеется также в договоре № № участия в долевом строительстве, заключенном с истцами.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, Договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным ввиду несоблюдения письменной формы сделки.

В силу п. 1 т. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Исходя из установленных судом обстоятельств, на основании приведенной нормы права, не усматривая со стороны ответчика недобросовестности, позволяющей не применять последствия недействительности сделки (эстоппель), суд считает заявленные исковые требования не обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.В. Балицкая

Мотивированное решение составлено 26.04.2021