Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10023/2015 от 30.04.2015

Судья – Рогачева Я.Ю. Дело № 33- 10023/15 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2015г. г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Иваненко Е.С., Калашникова Ю.В.

по докладу Иваненко Е.С.

при секретаре Ивановой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя администрации МО город Краснодар по доверенности Сыкало Е.Е. и Васильевой Т.Н. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 10 марта 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Администрация МО г. Краснодара обратилась в Прикубанский районный суд г. Краснодара с иском к Васильковой Т.Н_., Черноусову Р.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю.

В обоснование иска указала, что ответчики являются собственниками земельного участка площадью 2895 кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>. Указанный земельный участок подлежит истребованию из их незаконного владения по следующим основаниям. Приговором Ленинского районного суда г. Краснодара от 17.06.2014г., Черноусова Т.В., Горбачева И.Н. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. По эпизоду со спорным земельным участком Администрация МО г. Краснодара является потерпевшей стороной в данном уголовном деле. Указанный земельный участок был обращен в пользу виновных лиц противоправно, в связи с чем, Черноусов Р.С. не обладал правомочием заключать договор купли-продажи спорного имущества с Васильковой Т.Н., которая приобрела в собственность 8\29 долей в праве на спорный участок. Администрация МО г. Краснодар полагает, что вправе истребовать спорное имущество у ответчиков, так как установлен факт хищения указанного земельного участка.

На основании изложенного Администрация МО г. Краснодара просила истребовать у Васильковой Т.Н., Черноусова Р.С. земельный участок площадью 2 895 кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...> Указать, что решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности Васильковой Т.Н., Черноусова Р.С. на указанный земельный участок. Также указать, что решение является основанием для государственной регистрации права муниципальной собственности муниципального образования г. Краснодар на указанный земельный участок.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Черноусов Р.С. в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности Немец Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Также пояснила, что ответчик на основании договора купли-продажи приобрел у Горбачевой И.Н. земельный участок общей площадью 2 895 кв.м., расположенный по адресу: г. <...>. В связи с трудным материальным положением, 8\29 долей указанного земельного участка он продал Васильковой Т.Н. Кроме того, в декабре 2014 г. он продал 21/29 долей спорного земельного участка Дьяченко В.В. Решением Прикубанского районного суда от 19.12.2014г., за Дьяченко В.В. признано право собственности на 21\29 долей спорного участка. С учетом того, что Черноусов Р.С. более не является собственником указанного объекта недвижимого имущества, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, а также отменить обеспечительные меры в отношении 21\29 долей спорного земельного участка.

В судебном заседании ответчица Василькова Т.Н. просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку она является добросовестным приобретателем спорного земельного участка.

Представитель третьего лица филиала ФГБУ «ФКП «Росреестра» по Краснодарскому краю по доверенности Сергиевская И.С. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 10 марта 2015 года из незаконного владения Васильковой Таисии Никитичны истребовано 8/29 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 2 895 кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенный по адрес: г<...>

Разъяснено, что Василькова Таисия Никитична имеет право обратиться к Черноусову < Ф.И.О. >18 с иском о возмещении причиненного ей ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности Васильковой Таисии Никитичны на 8/29 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 2 895 кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: г<...>

Вступившее в законную силу решение, является основаниемгосударственной регистрации права муниципальной Муниципального образования г. Краснодар в Управлении

службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на указанный объект недвижимого имущества.

В удовлетворении исковых требований об истребовании из незаконного владения Черноусова Романа Сергеевича 21\29 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 2 895 кв.м.. с кадастровым номером <...>, расположенных по адресу: г. <...> отказано.

Снят арест с 21\29 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 2 895 кв.м., с кадастровым номером <...> расположенный по адресу: г. <...>, принадлежащих на праве собственности Дьяченко < Ф.И.О. >19.

В апелляционной жалобе представитель администрации МО город Краснодар по доверенности < Ф.И.О. >20 просит отменить решение в части отказа об истребовании 21/29 доли спорного земельного участка у Черноусова Р.С.

В апелляционной жалобе Васильева Г.Н. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 301 ГПК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу требований п. 1 ст. 302 ГПК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае. когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу приведенных норм закона, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение в силу указанных обстоятельств.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Ленинского районного суда г. Краснодара от 17.06.2014г., Черноусова Т.В., Горбачева И.Н. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в том числе по эпизоду со спорным земельным участком. Указанное судебное постановление вступило в законную силу

Как следует из материалов дела, Черноусов Р.С. приобрел спорный земельный участок на основании договора купли-продажи от 28.10.2008г., заключенного с Горбачевой И.Н.

Согласно договора купли-продажи от 17.08.2011г., Черноусов Р.С. передал в собственность Васильковой Т.Н. 8/29 долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

Согласно п.п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Учитывая, что 8/29 долей спорного земельного участка выбыли из владения собственника – администрации МО г. Краснодар – по мимо его воли, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, законно и обоснованно удовлетворены заявленные требования.

При этом отказывая в удовлетворении исковых требований в части истребования 21/29 долей спорного земельного участка, суд исходил из того, что указанные доли выбыли из собственности Черноусова Р.С. на основании вступившего в законную силу судебного постановления.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с тем, что решением суда признано право общей долевой собственности за Дьяченко В.В. на 21/29 спорного земельного участка, которое не оспорено, ссылка в жалобе об истребовании данного земельного участка несостоятельна, поскольку у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований в данной части, что исключает, в том числе удовлетворение требований изложенных в просительной части жалоб.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░