Мотивированное решение по делу № 02-6401/2017 от 15.08.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 16 ноября 2017 года г. Москва

Люблинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Максимовских Н.Ю., при секретаре Губановой А.В.,

С участием представителя истца, ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6401/17 по иску *** к *** о взыскании долга по договору займа,

установил:

*** обратился с иском к *** о взыскании долга по договору займа. В обоснование заявленных требований истец указал, что *** года ответчик взял у истца в долг *** руб. и обязался вернуть сумму займа *** года, в подтверждение получения денежных средств ответчиком была выдана собственноручно написанная расписка. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Просит взыскать с ответчика невозвращенную сумму займа в размере *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя по доверенности ***, которая исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик *** в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил письменные возражения.

Выслушав представителя истца, ответчика, проверив материалы дела, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 Г РФ заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в первой части настоящей статьи не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считает заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела следует, что *** года между *** и *** заключен договор займа на сумму *** руб. В соответствии с п. *** срок предоставления займа составляет *** месяца с момента передачи кредитором денежных средств заемщику. Заемщик обязался вернуть займ кредитору *** года. В подтверждение получения денежных средств по данному договору сторонами *** года была составлена расписка.

В соответствии с ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. В силу п. 2 ст. 812 ГК РФ оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Из приведенных норм права следует, что при совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынуждено, под влиянием недобросовестных действий другой стороны сделки, заключающейся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Между тем, ответчиком не представлено подобного рода доказательств, позволяющих считать установленным те обстоятельства, на которые он ссылается.

Бремя доказывания при оспаривании договора займа по основаниям, заявленным ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возлагается на заемщика.

Факт подписания договора займа, расписки ответчиком не оспаривается.

Ответчик в своих возражениях указывает, что договор займа является безденежным и был составлен под влиянием обмана со стороны истца, а именно между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение, что истец выступит инвестором при создании производства угольных брикетов, то есть профинансирует данный проект. Обязанности истца как инвестора данного проекта заключались в финансировании покупки и доставки соответствующего оборудования, на что получил денежные средства в размере *** руб. Однако истец выдал данные денежные средства только под условие составления со стороны ответчика расписки о якобы займе у него данной суммы денег, уверяя, что как только оборудование будет поставлено по назначению, данная расписка будет уничтожена, но расписка нужна для того, чтобы его никто не обманет. Ответчик приобрел данное оборудование, стоимость составила *** руб. После сборки и запуска в эксплуатацию оборудования была изготовлена партия брикетов, которая была оплачена лично ответчиком. В связи с остановкой проекта по производству было принято решение о продаже оборудования и возврата денежных средств ответчику. Ответчик не брал данные денежные средства в долг, истец профинансировал технический проект как инвестор, то есть имел место совсем иной правовой предмет сделки, отличный от займа, а расписка была составлена ответчиком под влиянием обмана истца.

Вместе с тем, представленный суду договор, расписка не содержат каких-либо неясностей. Письменная форма договора займа соблюдена, срок и условия возврата определены, денежные средства заемщику переданы, что прямо следует из расписки, объективно позволяет определить личность сторон в обязательстве, содержит полные данные о займодавце и заемщике, в том числе указаны фамилия, имя, отчество, паспортные данные. Исходя из буквального толкования выражений, содержащихся в договоре в момент его составления денежные средства были переданы ответчику именно в долг (в заем) с условием их последующего возврата, что в силу положений ст. 431 ГК РФ свидетельствует о заемных правоотношениях между истцом и ответчиком в отношении указанной в договоре суммы, а также о выраженной воле ответчика на получение займа в сумме, которая указана в договоре. Оспариваемая истцом сделка полностью соответствует требованиям закона, отражает действительную волю сторон, договор займа сторонами подписан, деньги ответчику были переданы.

Суд учитывает, что ответчик, указывая на безденежность договора сам же указывает, что денежные средства по нему были им получены в полном объеме. Сам по себе факт передачи денежных средств с условием их возврата, то есть возникновения заемных обязательств может свидетельствовать о самых различных правоотношениях, складывающихся между участниками имущественного оборота. Доводы, на которых ответчик основывает свои возражения, не исключают заключения между сторонами договора займа и не подтверждают каких-либо обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего дела.

Кроме того, заключенный договор недействительным, незаключенным ответчиком не признавался, в судебном порядке не оспаривался до настоящего времени.

Ответчик не доказал обмана при наличии письменного доказательства передачи денег - договора займа. Приведенные самим же ответчиком доводы об этом не свидетельствуют.

Согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежных обязательств со стороны заемщика и обязанность ответчика погасить долг.

Истец представил в ходе рассмотрения дела в подтверждение неисполнения денежных обязательств такой документ – оригинал договора займа.

Учитывая то обстоятельство, что оригинал долгового документа был представлен истцом суду и, учитывая, что при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения, то есть, если обязательство, в данном случае - договор займа, заключен в письменной форме, то и его исполнение должно быть оформлено письменно, ответчиком должны быть представлены письменные документы, подтверждающие факт оплаты долга.

Вместе с тем, со стороны ответчика какие-либо допустимые доказательства, свидетельствующие об исполнении договорных обязательств, в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлены.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму займа в размере *** руб., не возвращенную ответчиком в установленный срок.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из того, что исковые требования удовлетворены, учитывая положения ст.98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования *** к *** о взыскании долга по договору займа  - удовлетворить.

Взыскать с *** в пользу Макаренко Максима Геннадиевича сумму долга по договору займа в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд г. Москвы.

Судья Н.Ю.Максимовских