Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7852/2016 от 03.03.2016

Судья Кожевников В.В. Дело <...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 апреля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.,

судей Семёшиной Д.В., Новиковой Ю.В.,

по докладу Семёшиной Д.В.,

при секретаре Соловьёве К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Красковского В.В. на решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 07 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Райффайзенбанк» в лице филиала «Южный» обратилось в суд с иском к Красковскому В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований истец ссылался на то, что 02.07.2010 года с ответчиком был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты. В заявлении-анкете на оформление кредитной карты указаны условия ее выпуска и обслуживания. Ответчику была выдана кредитная карта с запечатанным ПИН-конвертом, предоставлен кредитный лимит в размере <...> руб. со сроком действия до июля 2012 года с процентной ставкой <...>%. В связи с неисполнением обязанностей по погашению кредита у ответчика образовалась задолженность в сумме <...> руб., включая остаток основного долга - <...> руб., задолженность по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии - <...> руб., по уплате просроченных процентов – <...> руб., по уплате просроченных начисленных процентов за пользование кредитными средствами - <...> руб., перерасход кредитного лимита - <...> руб. Истец просил взыскать <...> и уплаченную госпошлину в размере <...> руб.

Решением Первомайского районного суда гор. Краснодара от 07 декабря 2015 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Красковский В.В. просит отменить решение, так как он не мог участвовать в судебном заседании в связи с занятостью на работе и просил отложить судебное заседание, но суд рассмотрел дело в его отсутствие, лишив тем самым возможности представить возражения о несогласии с иском. Банк, пользуясь его юридической неграмотностью, без его ведома и согласия, увеличивал кредитный лимит, изменял тарифный план. В январе 2015 года лимит по кредиту был увеличен, в связи с тем, что, на тот момент у него возникли материальные трудности, он воспользовался кредитом и допустил просрочку его погашения. В результате образовалась задолженность и были начислены штрафные санкции.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, установлено судом, и не оспаривается сторонами, на основании акцептованных кредитором 08.07.2010 года заявления-анкеты и предложения о заключении договора на выпуск кредитной карты, поданных Красковским В.В. 02.07.2010 года в АО «Райффайзенбанк», на имя ответчика была выпущена кредитная карта, которая была передана заемщику под расписку 19.07.2010 года. Ответчику был установлен кредитный лимит в размере <...> руб. сроком до июля 2012 года под <...>% годовых.

Ответчиком не оспаривалось, что воспользовавшись заемными средствами, он в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами.

Согласно расчету истца по состоянию на 02.10.2015 у заемщика образовалась задолженность в общей сумме <...> руб., в том числе, по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами в размере <...> руб., просроченного основного долга по использованию кредитной линии в сумме <...> руб., начисленных просроченных процентов за пользование кредитными денежными средствами в сумме <...> руб., перерасхода кредитного лимита в размере <...> руб.; остатка основного долга по использованию кредитной линии в сумме <...> руб.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих расчет истца о размере задолженности, в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. 309, 310, 420, 421, 434, 438, 810, 811, 819 ГК РФ судом сделан обоснованный вывод о взыскании задолженности по кредиту.

Доводы жалобы о том, что судом не было удовлетворено ходатайство об отложении слушания дела на 15.12.2015 года и судебное заседание назначено на 07.12.2015 года, основанием к отмене решения суда не является.

Как следует из материалов дела, о всех судебных заседаниях Красковский В.В. уведомлялся судом надлежащим образом по месту жительства заказными письмами с уведомлением о вручении, а также посредством СМС оповещения с его согласия. Ходатайство ответчика от 19.11.2015 года об отложении слушания дела судом было удовлетворено и 23.11.2015 года дело слушанием было отложено на 07.12.2015 года. Согласно протоколу судебного заседания в судебном заседании 07.12.2015 года Красковкий В.В. принимал участие и давал суду пояснения (л.д. 44). Замечаний на протокол судебного заседания ответчиком не подавалось.

Указание в жалобе на то, что банком без согласия Красковского В.В. был увеличен кредитный лимит по карте до <...> руб., основанием к отмене решения также не является. Изменение кредитного лимита по карте предусмотрено п. 8 предложения о заключении договора, а также «Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «Райффайзенбанк», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора. Увеличение лимита по кредиту кредитором само по себе не привело к увеличению задолженности Красковского В.В. Заемщик, воспользовавшись увеличенным кредитным лимитом, тем самым выразил согласие на данные изменения договора.

Ссылка на наличие материальных трудностей не может являться основанием для отказа Красковского В.В. от исполнения обязательств, возникших из заключенного сторонами кредитного договора.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям закона и материалам дела, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░