Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-555/2021 от 26.04.2021

Мировой судья Усова А.В.

(дело №)

КОПИЯ                                                                                    Административное дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.о. Подольск <адрес>

<адрес>                                                       «11» мая 2021 года

Федеральный судья Подольского городского суда Московской области Губарева О.И., при секретаре судебного заседания Павленко М.Н., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении:

Царенковой ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес>,

на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 187 судебного участка Подольского судебного района Усовой А.В., которым Царенкова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи 187 судебного участка Подольского судебного района Усовой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту постановление), Царенкова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 минуту по адресу: <адрес>, Царенкова Н.В., будучи привлеченной к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, не оплатила в установленный законом срок административный штраф в размере 500 рублей.

За указанное административное правонарушение Царенкова Н.В. была подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Царенкова Н.В. обжаловала его в суд Подольский городской суд, просила постановление отменить, а производство по делу прекратить, в обосновании чего указала, что автомобиль Ауди 100 1988 года выпуска, государственный регистрационный знак № был продан по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, о чем имеется дополнительное соглашение в договору купли-продажи. В договоре указано, что данный гражданин обязуется оплачивать штрафы и поставить на регистрационный учет в течение 10 суток согласно Российскому законодательству, а также имеется расписка, написанная собственноручно ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (жалоба в деле)

Будучи надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 25) заявитель жалобы - Царенкова Н.В. в судебное заседание не явилась, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители ОГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3ст. 30.6 КоАП РФ,судья не связан доводами жалобы, протеста и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших его совершению.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении указываются дата, место составления постановления, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья, предусматривающая административную ответственность, мотивированное решение по делу.

Данные требования мировым судьей были соблюдены в полном объеме.

Из положений ст. 26.2 КоАП РФ следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ - неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ - административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 этой статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Таким образом, лицо, привлеченное к административной ответственности обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней либо со дня вступления в силу постановления о наложен административного штрафа, либо со дня истечения срока предоставленной отсрочки (рассрочки) исполнения постановления о назначении административного наказания.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ, при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, принимают решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела инспектором 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве капитаном полиции ФИО5ДД.ММ.ГГГГ в отношении Царенковой Н.В. в соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, было вынесено постановление № по делу административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, предусматривающим ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, за которое ей было назначено наказание в виде административной штрафа в размере 500 рублей.

Копия постановления ей была направлена заказной корреспонденцией (л.д. 5). В установленный срок Царенкова Н.В. не явилась за получением извещения, что явилось основанием после возвращения извещения отправителю счесть, что постановление должностного лица вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Сведений об обжаловании Царенковой Н.В. постановления, предоставлении Царенковой Н.В. отсрочки или рассрочки исполнения наказания не имеется.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

При этом в силу ст. 31.2 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

Истечение установленного законом срока на оплату штрафу послужило основанием для привлечения Царенковой Н.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Это подтверждается собранными доказательствами:

- постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО5№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Царенковой Н.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вступившим в законную силу 10.11.2020г. (л.д. 3);

- протоколом №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении Царенковой Н.В., составленным с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, в котором конкретно указано место совершения правонарушения, в полном объеме описано событие правонарушения. От получения копии протокола Царенкова Н.В. отказалась (л.д. 1)

- сведениями из ГИС ГМП (л.д. 2), отслеживание почтовых отправлений, и иными материалами о правонарушении,

Таким образом, Царенкова Н.В. обоснованно привлечена к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Царенковой Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Суд второй инстанции соглашается с оценкой доказательств, данной мировым судьей и считает возможным не давать повторную оценку полученным доказательствам.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не уплатившее административный штраф в установленный срок, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод Царенковой Н.В. в жалобе о том, что транспортное средство продано ею по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ другому лицу, не может быть принят во внимание, поскольку, в данном случае, вопрос о принадлежности (владении) транспортного средства на момент фотофиксации правонарушения подлежал разрешению только в рамках рассмотрения жалобы на постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО5№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Царенковой Н.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, которое последней обжаловано не было и вступило в законную силу. То есть, к предмету рассмотрения по настоящему делу проверка законности постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ не относится.

Постановление о привлечении Царенковой Н.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Царенковой Н.В. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления мирового судьи в части установления даты совершения административного правонарушения.

Так, должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и мировой судья при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении исходили из того, что последним днем уплаты штрафа является ДД.ММ.ГГГГ, а датой совершения административного правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ.

Однако из материалов дела следует, что постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, 60-дневный срок уплаты административного штрафа с учетом положений ст. 4.8 КоАП РФ начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и последним днем оплаты штрафа является ДД.ММ.ГГГГ, а днем совершения административного правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ.

Суд расценивает это, как техническую описку и считает необходимым ее устранить, уточнив постановление мирового судьи 187 судебного участка Подольского судебного района Усовой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ и датой совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ считать ДД.ММ.ГГГГ.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного постановления, жалоба не содержит.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного постановления, по делу не установлено.

Оснований для снижения размера штрафа суд также не усматривает.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд -

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 187 судебного участка Подольского судебного района Усовой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении Царенковой ФИО8 - оставить без изменения, а жалобу Царенковой ФИО9 на данное постановление - без удовлетворения.

Исправить опечатку в постановлении мирового судьи, уточнить постановление мирового судьи 187 судебного участка Подольского судебного района Усовой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ и датой совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ считать ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке надзора.

Судья:                  подпись        О.И. Губарева