Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-25461/2022 от 30.11.2022

Судья Панова К.К. Дело №  10-25461/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва                                                                                13 декабря 2022 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Куприяновой С.Н.,

при помощнике судьи Ибатуллине А.Р.,

с участием:

заявителя Плотникова Д.С.,

прокурора Бурмистровой А.С.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Плотникова Д.С. на постановление Тверского районного суда г.Москвы от 06.09.2022 г., которым

заявителю Плотникову Д.С. отказано в принятии к производству его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на действия должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ по рассмотрению его обращений.

Заслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, -

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ по рассмотрению его обращений.

Суд отказал в принятии жалобы к рассмотрению в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель просит постановление отменить, его жалобу удовлетворить, подробно описывает действия сотрудников прокуратуры, с которыми он не согласен, указывает, что они не рассмотрели его доводы и доказательства по его уголовному делу, не исследовали вещественное доказательство – видеозапись. Считает, что суд, отказывая в принятии жалобы к производству, лишил его доступа к правосудию и не исследовал доказательства, которые неверно были положены в основу приговора.

Проверив представленные материалы, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения должностных лиц органов предварительного расследования и прокурора в стадии досудебного производства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из материалов дела, Плотников обжаловал действия должностных лиц прокуратуры по рассмотрению его обращений, связанных с его задержанием и расследованием по уголовному делу, по которому он осужден, просил повторно исследовать доказательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Плотников в настоящее время осужден и его доводы о незаконности действий сотрудников полиции и недопустимости доказательств были проверены судом при рассмотрении дела по существу, суд обоснованно отказал заявителю в принятии его жалобы к рассмотрению, указав в постановлении на обжалование действий и решений должностных лиц в порядке ст.125 УПК РФ только в стадии досудебного производства.

Поскольку решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению было принято судом в стадии подготовки к судебному заседанию, проведение самого судебного заседания с вызовом сторон и исследования доказательств для этого не требуется.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, -

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Тверского районного суда г.Москвы от 06.09.2022 г. по жалобе Плотникова Д.С., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: