Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-51974/2018 от 06.12.2018

Судья Федотов Д.И. Дело № 33-51974/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2018 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Полковникова С.В., Артюховой Г.М.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

с участием прокурора Бокова Р.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Тодуа С.М. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2018 года, которым постановлено:

Признать утратившими право Тодуа С.М., * года рождения, Тодуа Г.М., *года рождения, и Цаавы Х., *г. р., пользования недвижимым имуществом, расположенным по адресу: *.

Выселить Тодуа С.М., * года рождения, Тодуа Г.М., * года рождения, и Цаавы Х., *г. р., из недвижимого имущества по адресу: *.

Обязать Тодуа С.М., * года рождения, Тодуа Г.М., * года рождения, и Цаавы Х., * г. р., освободить незаконно занимаемое жилое помещение по адресу: *, в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать солидарно с Тодуа С.М., Тодуа Г.М. и Цаавы Х. государственную пошлину в размере * рублей * копеек,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО КБ «Банк Расчетов и Сбережений» обратился в Солнцевский районный суд города Москвы с исковым заявлением к Тодуа С.М. и Тодуа Г.М. о признании утратившими права пользования недвижимым имуществом по адресу: * (кадастровый № *), уч. * (кадастровый № *), выселении без предоставления другого жилого помещения и обязании освободить незаконно занимаемое жилое помещение по адресу: *.

ООО КБ «Банк Расчетов и Сбережений» было заявлено уточнение к иску: о признании утратившими права пользования недвижимым имуществом по адресу: *, выселении без предоставления другого жилого помещения и обязании освободить незаконно занимаемое жилое помещение по адресу: * в отношении Цаавы Х., * г.р. Заявление было удовлетворено Щербинским районным судом города Москвы.

Определением Московского городского суда от 12 января 2018 года судом произведена замена истца ООО КБ «Банк Расчетов и Сбережений» на его правопреемника – ООО «Энергокомплект».

В обоснование указанных исковых требований истцом указано, что на основании Акта приема-передачи взыскателю нереализованного на торгах недвижимого имущества должника от * г. и Постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от * г. ООО КБ «Банк Расчетов и Сбережений» приобрело в собственность жилой дом, назначение: жилой дом, площадь * кв.м., количество этажей: 2, адрес (местонахождение) объекта: * и земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли поселений, общая площадь * кв.м., адрес (местонахождение) объекта: * (далее – недвижимое имущество).

С момента государственной регистрации перехода права собственности лица, проживающие в недвижимом имуществе, не освободили его.

Наряду с бывшими собственниками в недвижимом имуществе проживали члены их семей, которые и по настоящее время проживают (продолжают пользоваться недвижимым имуществом) по указанному адресу. Данное обстоятельство является препятствием истцу для осуществления законных прав собственника.

Ответчики проживают в указанном жилом помещении, находящемся на земельном участке, принадлежащих истцу, добровольно их не освобождают, несмотря на неоднократные уведомления истца. Ответчики не имеют законных оснований для проживания в указанном недвижимом имуществе.

В судебном заседании представитель истца ООО «Энергокомплект» по доверенности Кучумов Д.В. поддержал заявленные исковые требования, и, ссылаясь на изложенные в исковых заявлениях обстоятельствах, просил суд выселить ответчиков из занимаемого ими жилого помещения по адресу: * и земельного участка по адресу: * без предоставления других жилых помещений. Ответчики проживают в доме и не желают выселяться из него в добровольном порядке, несмотря на неоднократные уведомления.

Представитель ответчиков Тодуа С.М., Тодуа Г.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Цаава Хатуна в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Прокурор в судебном заседании считал необходимым удовлетворить исковые требования, поскольку у ответчиков на момент рассмотрения иска отсутствовали законные основания проживать в жилом доме по адресу: *, при том, что все ответчики имеют действующую регистрацию по иным адресам, несовершеннолетние дети в жилом доме не проживают.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Тодуа С.М. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик Тодуа С.М. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил в материалы дела ходатайство об отложении судебного заседания с предоставлением в следующем судебном заседании документов, подтверждающих уважительную причину неявки.

Судебная коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, не сочла возможным удовлетворить данное ходатайство об отложении рассмотрения дела.

В заседание судебной коллегии ответчики Тодуа Г.М., Цааве Хатуна не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие ответчиков.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ООО «Энергокомплект» по доверенности Овчинникова П.В., заключение прокурора, полагавшего жалобу необоснованной, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Тодуа С.М. и Тодуа Г.М являлись собственниками указанного недвижимого имущества, однако решением Жуковского районного суда Калужской области от 01.02.2013 г. по делу № 2-9/2013 было обращено взыскание не недвижимое имущество по адресу: * в пользу ООО КБ «Банк Расчетов и Сбережений». Выдан исполнительный лист.

ООО КБ «Банк Расчетов и Сбережений» обратилось в Отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении Тодуа С.М. и Тодуа Г.М., предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество по адресу: *.

В результате исполнительных действий принудительного характера в пользу ООО КБ «Банк Расчетов и Сбережений» было передано нереализованное на публичных торгах имущество (жилой дом и земельный участок) по адресу: *.

ООО КБ «Банк Расчетов и Сбережений» обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимого имущества, в результате чего за ООО КБ «Банк Расчетов и Сбережений» было зарегистрировано право собственности на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: *.

В материалы дела истцом представлена справка Администрации Поселения «Внуковское» в городе Москве от 23.05.2016 г. № 2114-з о том, что в жилом доме *, принадлежащем на основании свидетельства о государственной регистрации права * № * запись регистрации в ЕГРП № * от * г. ООО КБ «Банк Расчетов и Сбережений», расположенном по адресу: *, по данным хозяйственного учета зарегистрированных не значится.

Также истцом в материалы дела представлены выписки из ЕГРП от * г. № * и от * №*, в соответствии с которыми собственником земельного участка и жилого дома по адресу: г. * является ООО «Энергокомплект».

Ответчиками в материалы дела не представлены доказательства законности проживания в жилом доме по адресу: *.

Истец обращался к ответчикам с требованием об освобождении недвижимого имущества, однако ответчики требования истца не исполнили, недвижимое имущество не освободили. Данный факт не оспаривался представителем Тодуа С.М. и Тодуа Г.М. в судебных заседаниях.

Согласно пункту 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ в связи с переходом права собственности право пользования жилым помещением членами семьи прежних собственников прекратились.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из вышеприведенных положений закона, учитывая представленные истцом доказательства зарегистрированного в законном порядке права собственности на недвижимое имущество по адресу: *, и отсутствие в материалах дела доказательств законности проживания Тодуа С.М., Тодуа Г.М. и Цаавы Хатуны в жилом доме по адресу: *, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о признании утратившими права пользования недвижимым имуществом, выселении и обязании освободить незаконно занимаемое жилое помещение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу до рассмотрения другого дела, являются несостоятельными, поскольку оснований для приостановления производства, предусмотренных ст. 215 ГПК РФ, у суда не имелось, поскольку объективных причин невозможности рассмотрения данного дела до разрешения указанного спора заявителем представлено не было.

Доводы представителя Тодуа С.М. и Тодуа Г.М. сводились к тому, что у ответчиков в настоящее время отсутствует иное жилье, в связи, с чем они продолжают проживать в доме, который принадлежит истцу. Между тем, суд верно не принял во внимание данные доводы, поскольку они не подтверждаются соответствующими доказательствами, в то время как в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждый из ответчиков зарегистрирован по своему месту жительства, что подтверждается показаниями представителя Тодуа С.М. и Тодуа Г.М.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам.

С учетом изложенного суд постановил решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: