Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-20909/2023 от 12.04.2023

77RS0024-01-2019-018076-49

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции №2-143/21

гражданское дело суда апелляционной инстанции №33-20909/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                                                                                    04 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио,

фио,

при помощнике судьи Костюковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» по доверенности фио на решение Симоновского районного суда адрес от 28 апреля 2021 года по иску Кузьмина Артема Викторовича к ООО адрес, ООО МФК «Турбозайм», ООО «ФИНПРОТЕКТ», ООО МКК «КИБЕРЛЭНДИНГ», ООО «Национальная служба взыскания», ООО МФК «ЗАЙМ ОНЛАЙН», ООО МФК «МАНИ МЕН», ООО «КРЕДИТЭКСПРЕСС ФИНАНС», ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЕЖНАЯ МАССА», ООО МФК «4ФИНАНС», ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования», ООО Микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР», ООО «МАНГОФИНАНС», ООО Микрофинансовая компания «ДЖОЙ МАНИ», ООО Микрофинансовая компания «ДЗП-ЦЕНТР», ООО МФК «ПЛАТИЗА.РУ», адрес «4ФИНАНС», ООО «ГРИНМАНИ» о признании договоров займа незаключенными, взыскании компенсации морального вреда,

которым исковые требования фио удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кузьмин А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам ООО адрес, ООО МФК «Турбозайм», ООО «ФИНПРОТЕКТ», ООО МКК «КИБЕРЛЭНДИНГ», ООО «Национальная служба взыскания», ООО МФК «ЗАЙМ ОНЛАЙН», ООО МФК «МАНИ МЕН», ООО «КРЕДИТЭКСПРЕСС ФИНАНС», ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЕЖНАЯ МАССА», ООО МФК «4ФИНАНС», ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования», ООО Микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР», ООО «МАНГОФИНАНС», ООО Микрофинансовая компания «ДЖОЙ МАНИ», ООО Микрофинансовая компания «ДЗП-ЦЕНТР», ООО МФК «ПЛАТИЗА.РУ», адрес «4ФИНАНС», ООО «ГРИНМАНИ», в котором (после уточнения исковых требований) просил признать незаключенными договоры займов:

1. Договор № 9152549257-1 от 17.06.2019 между истцом и ООО МФК «4ФИНАНС»;

2. Договор № 9152549257-2 от 25.06.2019 между истцом и ООО МФК «4ФИНАНС»;

3. Договор № 9152549257-2019-06-172 001854390 от 17.06.2019 между истцом и ООО МФК «4ФИНАНС»;

4. Договор № 11-2000693-2019 от 18.06.2019 между истцом и ООО МФК «ЗАЙМ ОНЛАЙН»;

5. Договор № 11-1816639-2019 от 25.05.2019 между истцом и ООО МФК «ЗАЙМ ОНЛАЙН»;

6. Договор № 19042882691 от 20.06.2019 между истцом и ООО МФК «ВЭББАНКИР»;

7. Договор № 19042882692 от 20.07.2019 между истцом и ООО МФК «ВЭББАНКИР»;

8. Договор № 19042882693 от 25.07.2019 между истцом и ООО МФК «ВЭББАНКИР»;

9. Договор № 9152549257-2019-06-252 001869910 от 25.06.2019 между истцом и ООО МФК «ВЭББАНКИР»;

10. Договор № 9152549257-2019-05-252 001807339 от 25.05.2019 между истцом и ООО МФК «ВЭББАНКИР»;

11. Договор № 3331253 от 25.06.2019 между истцом и ООО МФК «ДЖОЙ МАНИ»;

12. Договор № УФ-905/2269871 от 27.06.2019 между истцом и ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ»;

13. Договор № УФ-905/2269871 от 27.06.2019 между истцом и ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ»;

14. Договор № 35B405D5-F2F4-4AA3-84 E2-0B4E05AFADEF от 25.05.2019 между истцом и ООО МФК «ДЗП-ЦЕНТР»;

15. Договор № 2EE412E4-C607-4A38-B5 DB-A493BFA70D96 от 17.06.2019 между истцом и ООО МФК «ДЗП-ЦЕНТР»;

16. Договор № 74D78С16- CFEB-4FF0-8 D0D-42336C7973B1 от 17.05.2019 между истцом и ООО МФК «ДЗП-ЦЕНТР»;

17. Договор № 35445 от 12.07.2019 между истцом и ООО МКК «КИБЕРЛЭНДИНГ»;

18. Договор № 35191352 от 03.07.2019 между истцом и ООО МКК «ПЛАТИЗА.РУ»;

19. Договор № 7500090772 от 13.06.2019 между истцом и ООО «МАНГОФИНАНС»;

20. Договор № АА2913451 от 25.06.2019 между истцом и ООО МФК «Турбозайм»;

21. Договор № 2645078 от 21.06.2019 между истцом и ООО «ГРИНМАНИ», взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере сумма, убытки по оплате юридических услуг в размере сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оформлению нотариальных доверенностей в размере сумма и сумма

Определением суда от 17.12.2020 производство по гражданскому делу в части требований к ООО «Эверест» прекращено, в связи с отказом от иска в данной части (л.д.163 т.2).

Требования мотивированы тем, что истец никогда не заключал с ответчиками указанные договоры займа и денежных средств не получал.

Судом постановлено: исковые требования Кузьмина Артема Викторовича к ООО адрес, ООО МФК «Турбозайм», ООО «ФИНПРОТЕКТ», ООО МКК «КИБЕРЛЭНДИНГ», ООО «Национальная служба взыскания», ООО МФК «ЗАЙМ ОНЛАЙН», ООО МФК «МАНИ МЕН», ООО «КРЕДИТЭКСПРЕСС ФИНАНС», ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЕЖНАЯ МАССА», ООО МФК «4ФИНАНС», ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования», ООО Микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР», ООО «МАНГОФИНАНС», ООО Микрофинансовая компания «ДЖОЙ МАНИ», ООО Микрофинансовая компания «ДЗП-ЦЕНТР», ООО МФК «ПЛАТИЗА.РУ», адрес «4ФИНАНС», ООО «ГРИНМАНИ» о признании договоров займа незаключенными, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Признать незаключенными с Кузьминым Артемом Викторовичем договоры займа:

1. Договор № 9152549257-1 от 17.06.2019 с ООО МФК «4ФИНАНС»;

2. Договор № 9152549257-2 от 25.06.2019 с ООО МФК «4ФИНАНС»;

3. Договор № 9152549257-2019-06-172 001854390 от 17.06.2019 с ООО МФК «4ФИНАНС»;

4. Договор № 11-2000693-2019 от 18.06.2019 с ООО МФК «ЗАЙМ ОНЛАЙН»;

5. Договор № 11-1816639-2019 от 25.05.2019 с ООО МФК «ЗАЙМ ОНЛАЙН»;

6. Договор № 19042882691 от 20.06.2019 с ООО МФК «ВЭББАНКИР»;

7. Договор № 19042882692 от 20.07.2019 с ООО МФК «ВЭББАНКИР»;

8. Договор № 19042882693 от 25.07.2019 с ООО МФК «ВЭББАНКИР»;

9. Договор № 9152549257-2019-06-252 001869910 от 25.06.2019 с ООО МФК «ВЭББАНКИР»;

10. Договор № 9152549257-2019-05-252 001807339 от 25.05.2019 с ООО МФК «ВЭББАНКИР»;

11. Договор № 3331253 от 25.06.2019 с ООО МФК «ДЖОЙ МАНИ»;

12. Договор № УФ-905/2269871 от 27.06.2019 с ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ»;

13. Договор № УФ-905/2269871 от 27.06.2019 с ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ»;

14. Договор № 35B405D5-F2F4-4AA3-84 E2-0B4E05AFADEF от 25.05.2019 с ООО МФК «ДЗП-ЦЕНТР»;

15. Договор № 2EE412E4-C607-4A38-B5 DB-A493BFA70D96 от 17.06.2019 с ООО МФК «ДЗП-ЦЕНТР»;

16. Договор № 74D78С16- CFEB-4FF0-8 D0D-42336C7973B1 от 17.05.2019 с ООО МФК «ДЗП-ЦЕНТР»;

17. Договор № 35445 от 12.07.2019 с ООО МКК «КИБЕРЛЭНДИНГ»;

18. Договор № 35191352 от 03.07.2019 с ООО МКК «ПЛАТИЗА.РУ»;

19. Договор № 7500090772 от 13.06.2019 с ООО «МАНГОФИНАНС»;

20. Договор № АА2913451 от 25.06.2019 с ООО МФК «Турбозайм»;

21. Договор № 2645078 от 21.06.2019 с ООО «ГРИНМАНИ».

Взыскать с ООО МФК «Турбозайм», ООО МКК «КИБЕРЛЭНДИНГ», ООО МФК «ЗАЙМ ОНЛАЙН», ООО МФК «4ФИНАНС», ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования», ООО Микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР», ООО «МАНГОФИНАНС», ООО Микрофинансовая компания «ДЖОЙ МАНИ», ООО Микрофинансовая компания «ДЗП-ЦЕНТР», ООО МФК «ПЛАТИЗА.РУ», ООО «ГРИНМАНИ» в пользу Кузьминым Артемом Викторовичем в качестве компенсации морального вреда сумму в размере сумма с каждого, судебные расходы по оплате услуг представителя и юридических услуг в размере сумма с каждого.

В остальной части исковых требований - отказать.

С указанным решением не согласился представитель ответчика ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» по доверенности фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований к ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.12, 432, 434, 808, 810, 812, 820, 1100 ГК РФ, ст.ст.5, 6, 9 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи», ст.9 Федерального закона №152-ФЗ «О персональных данных».

В силу ст.812 ГК РФ, заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заёмщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключённым.

Согласно ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признаётся информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту (п.2).

Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п.3).

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключён только путём составления одного документа, подписанного сторонами договора (п.4).

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что с августа 2019 года Кузьмин А.В. на почтовый адрес стал получать уведомления и письма с угрозами, о наличии финансовой задолженности по договорам займа и необходимости ее погашения.

Истец заказал выписку из своей кредитной истории и выяснил, что на его имя были оформлены (получены) договоры займа:

1. Договор № 9152549257-1 от 17.06.2019 с ООО МФК «4ФИНАНС» ;

2. Договор № 9152549257-2 от 25.06.2019 с ООО МФК «4ФИНАНС»;

3. Договор № 9152549257-2019-06-172 001854390 от 17.06.2019 с ООО МФК «4ФИНАНС»;

4. Договор № 11-2000693-2019 от 18.06.2019 с ООО МФК «ЗАЙМ ОНЛАЙН»;

5. Договор № 11-1816639-2019 от 25.05.2019 с ООО МФК «ЗАЙМ ОНЛАЙН»;

6. Договор № 19042882691 от 20.06.2019 с ООО МФК «ВЭББАНКИР»;

7. Договор № 19042882692 от 20.07.2019 с ООО МФК «ВЭББАНКИР»;

8. Договор № 19042882693 от 25.07.2019 с ООО МФК «ВЭББАНКИР»;

9. Договор № 9152549257-2019-06-252 001869910 от 25.06.2019 с ООО МФК «ВЭББАНКИР»;

10. Договор № 9152549257-2019-05-252 001807339 от 25.05.2019 с ООО МФК «ВЭББАНКИР»;

11. Договор № 3331253 от 25.06.2019 с ООО МФК «ДЖОЙ МАНИ»;

12. Договор № УФ-905/2269871 от 27.06.2019 с ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ»;

13. Договор № УФ-905/2269871 от 27.06.2019 с ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ»;

14. Договор № 35B405D5-F2F4-4AA3-84 E2-0B4E05AFADEF от 25.05.2019 с ООО МФК «ДЗП-ЦЕНТР»;

15. Договор № 2EE412E4-C607-4A38-B5 DB-A493BFA70D96 от 17.06.2019 с ООО МФК «ДЗП-ЦЕНТР»;

16. Договор № 74D78С16- CFEB-4FF0-8 D0D-42336C7973B1 от 17.05.2019 с ООО МФК «ДЗП-ЦЕНТР»;

17. Договор № 35445 от 12.07.2019 с ООО МКК «КИБЕРЛЭНДИНГ»;

18. Договор № 35191352 от 03.07.2019 с ООО МКК «ПЛАТИЗА.РУ»;

19. Договор № 7500090772 от 13.06.2019 с ООО «МАНГОФИНАНС»;

20. Договор № АА2913451 от 25.06.2019 с ООО МФК «Турбозайм»;

21. Договор № 2645078 от 21.06.2019 с ООО «ГРИНМАНИ».

На основании запроса суда первой инстанции ответчиками ООО МФК «Займ Онлайн», ООО МФК «Мани Мен», ООО МФК «ВЭББАНКИР», ООО МКК «4ФИНАНС», ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ», ООО МФК «Джой Мани», ООО «ГринМани», ООО МКК «Киберлэндинг», ООО «МангоФинанс», ООО МКК «ПЛАТИЗА.РУ» предоставлены документы, на основании который был выданы займы. Из представленных ответчиком документов следует, что договоры заключены через официальный сайт займодавцев в сети интернет, с получением логина и пароля для входа в личный кабинет; с предоставлением Кузьминым А.В. персональных данных, фиксируемых в анкете включая ФИО, место жительства, работы, номер мобильного телефона, адрес электронной почты и фото-копию банковской карты на имя фио, фото-копия паспорта фио; ознакомлением и выражением согласия с размещением на официальном сайте займодавца Общими условиями договоров микрозайма и правилами предоставления микрозаймов; подтверждением персональных данных, суммы займа и иных условий договора займа, подписанием документов простой электронной подписью, путем внесения в соответствующие поля документов, кода полученного на мобильный телефон посредством СМС-сообщения.

Истец Кузьмин А.В. оспаривал вышеуказанные обстоятельства, ссылаясь, что никаких договоров займа с данными организациями не заключал, никаких документов не подписывал и своих данных в указанные организации не направлял, денежные средства от данных организаций в адрес истца не поступали. О наличии данных займов он узнал в августе 2019 года после получений уведомлений от организаций ответчиков, с указанием о наличии договоров займа и необходимости погашения задолженности.

В иске истец указывал, что указанный в договорах номер телефона и адрес электронной почты ему не принадлежит.

Согласно ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи», видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее - квалифицированная электронная подпись).

Ответчиками в отзывах на иск не были представлены сама подпись в электронном виде и сведения об удостоверяющем её центре.

Кроме того, согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Действующее законодательство не устанавливает равную юридическую силу электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей.

Следовательно, равная юридическая сила договоров в электронной форме и на бумажных носителях в рассматриваемых случаях может быть основана только на ранее заключенных сторонами соглашениях, которые допускают такой порядок заключения последующих договоров.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая обстоятельства дела, нормы материального права, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования о признании договоров займа незаключеными подлежат удовлетворению, поскольку из имеющихся же в материалах дела документов не представляется возможным установить правовую природу заключенного договора займа. При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчиками не представлены отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности письменные доказательства, подтверждающие факт обращения истца фио за получением займов (кредита), заключения с ним договора займа и выдачи ему денежных средств в качестве займа, суд первой инстанции пришел к выводу, что вышеуказанные договоры займа нельзя признать заключенными.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу требований ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Поскольку судом первой инстанции было установлено, что указанные выше договоры займа с ответчиками истец не заключал, суд первой инстанции находил доказанным утверждение истца о том, что он не давал своего согласия на обработку его персональных данных ответчиками как и на представление кредитной истории и иных персональных данных истца в указанные организации.

Однако, ответчики в нарушение ст.820 ГК РФ, ч.1 ст.9 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных», не удостоверились надлежащим образом в действительности и подлинности согласия фио на обработку его персональных данных, что повлекло за собой последствия для истца в виде формирования негативной кредитной истории.

В соответствии с частью 2 статьи 24 указанного Федерального закона, моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку ответчики, действуя как лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность на свой риск, в силу закона с достоверностью не установили подлинность согласия субъекта персональных данных на их обработку, не приняли все меры осмотрительности, не убедились, что волеизъявление на заключение договоров и предоставление персональных данных для их обработки и передачи исходит от надлежащего лица, самого субъекта персональных данных, нарушили неимущественные права истца на охрану его персональных данных, принимая во внимание бездействие ответчиков по обращению истца о нарушении его прав, его вынужденные обращения в связи с незаконным требованием погашения несуществующей задолженности с письменным заявлением о разъяснении сложившейся ситуации и пресечении незаконных действий, необходимость доказывания в судебном порядке отсутствия обязательств перед ответчиками, и исходя из характера причинённых истцу нравственных страданий, обстоятельств причинения вреда, индивидуальных особенностей истца, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении предъявленных требований о компенсации морального вреда, определив размер компенсации в соответствии с положениями ст.ст.151, 1101 ГК РФ в сумме по сумма с каждого из ответчиков ООО МФК «Турбозайм», ООО МКК «КИБЕРЛЭНДИНГ», ООО МФК «ЗАЙМ ОНЛАЙН», ООО МФК «4ФИНАНС», ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования», ООО Микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР», ООО «МАНГОФИНАНС», ООО Микрофинансовая компания «ДЖОЙ МАНИ», ООО Микрофинансовая компания «ДЗП-ЦЕНТР», ООО МФК «ПЛАТИЗА.РУ», ООО «ГРИНМАНИ».

При этом суд отметил, что доказательства, подтверждающие нарушение прав истца ответчиками ООО адрес, ООО «ФИНПРОТЕКТ», ООО «Национальная служба взыскания», ООО МФК «МАНИ МЕН», ООО «КРЕДИТЭКСПРЕСС ФИНАНС», ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЕЖНАЯ МАССА», адрес «4ФИНАНС», в нарушение ст. 56 ГПК, РФ не представлены.

В соответствии с положениями ст.ст.96, 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции распределил судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанций, руководствуясь положениями ст.ст.432, 434, 807, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", и исходил из отсутствия доказательств заключения договоров займа и предоставления займа истцу.

Судом первой инстанции было учтено, что материалы дела не содержат сведений о проверке ответчиками данных о заемщике Кузьмине А.В., принадлежности номера телефона и банковского счета для получения суммы займа; надлежащего платежного документа, подтверждающего перечисление денежных средств со счетов ответчиков на счет истца, ответчикам таких данных не было представлено, как и сведений о получении денежных средств истцом.

На основании запроса суда первой инстанции, ответчиком ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» представлены документы, на основании которых были выданы займы, судом первой инстанции отвергнуты, поскольку не являются финансовыми документами о банковских транзакциях перечисления с расчетного счета ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» денежных средств, указанных в договорах, на банковский счет истца и им полученных.

Также судебная коллегия отмечает, что представленные ответчиком ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» документы являются односторонними и не могут служить достаточным доказательством получения истцом денежных средств по договорам займа; отсутствует банковская выписка по счету, приходные, расходные кассовые ордера и другие документы, свидетельствующие о том, что кредитные средства получились истцом.

В силу принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве (статьи 1, 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), сторона реализует процессуальные права в соответствии со своей волей, приводя доводы по существу спора и представляя в их обоснование доказательства и заявляя ходатайства об оказании судом содействия в их представлении в том объеме, в котором полагает необходимым для защиты оспариваемого права или законного интереса, и несет соответствующие последствия процессуального поведения, в том числе негативные. Суд же, осуществляя руководство процессом, разъясняя лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждая о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, только оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, не подменяя при этом лиц, участвующих в деле, в части определения способов и тактики защиты своих прав и законных интересов в установленных законом порядке и пределах.

Из материалов дела следует, что судом созданы достаточные условия для реализации сторонами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств, и, исходя из собранных по делу доказательств, обстоятельств, подтверждающих факт возникновения заемного обязательства истца перед ответчиком, не установлено.

При этом ответчик ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» своим правом на предоставление доказательств, возражений на иск не воспользовался.

При таком положении доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не мог знать сведения о номере банковской карты истца, не мог ходатайствовать перед судом о запросе информации, об ошибочности выводов суда относительно факта заключения договоров микрозайма и передачи суммы займа, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств.

Ссылка в апелляционной жалобе на пропуск срока исковой давности судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Как следует из материалов дела, довод о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлялся, а потому в данной части доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают, основанием для отмены решения не являются.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда адрес от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» по доверенности фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи