Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-155/2014 (2-3083/2013;) ~ М-2852/2013 от 25.06.2013

Дело № 2-155/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 мая 2014 года                                 г. Смоленск

Промышленный районный суд г.Смоленска в составе:

председательствующего судьи     Шиловой И.С.,

при секретаре             Бабурченковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камышовой А.И., Камышовой С.Н., Камышова И.В. к Министерству обороны Российской Федерации, Обществу с ограниченной ответственностью «Смоленская клининговая компания», Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, Территориальному отделению в Смоленской области – г.Смоленск Федерального государственного учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, Администрации г.Смоленска о взыскании стоимости восстановительного ремонта жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Камышова А.И., Камышова С.Н., Камышов И.В. обратились в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, Обществу с ограниченной ответственностью «Смоленская клининговая компания», Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, Территориальному отделению в Смоленской области – г.Смоленск Федерального государственного учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, Администрации г.Смоленска о взыскании стоимости восстановительного ремонта жилого помещения. В обоснование иска указали, что являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, которая приобретена Министерством обороны РФ для расселения военнослужащих и предоставлена истцу Камышову И.В. на состав семьи 4 человека (он, жена Камышова С.Н., дочь Камышова Е.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь Камышова А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.). В настоящее время дочь Камышова Е.И. вышла замуж и уехала жить в г.Пермь. В квартире с 05.09.2002 года зарегистрированы Камышов И.В., Камышова С.Н., Камышова А.И. В процессе эксплуатации квартиры в ней проявились множественные недостатки. Полагают, что указанные недостатки являются скрытыми дефектами при строительстве квартиры, на устранение которых потребуется по предварительной оценке 500 000 руб. Данные убытки, по их мнению, подлежат возмещению с ответчика Министерства обороны РФ. Также действиями ответчика, осуществлявшего сделку купли-продажи некачественных квартир за счет выделенных из бюджета денежных средств, им причинен моральный вред, компенсацию которого оценивают в сумме 50 000 руб.

Просят суд взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в их пользу убытки в сумме 500 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., а также судебные расходы.

    В судебном заседании истцы Камышов И.В., Камышова С.Н. заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Заключение экспертизы не оспаривали. Просили суд удовлетворить иск в полном объеме.

    Ответчик - ООО «Смоленская Клининговая компания» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В предыдущем судебном заседании его представитель - Бубнов В.Е. исковые требования к их организации не признал. Суду пояснил, что Министерство обороны РФ приобретало вышеуказанную квартиру у застройщика ЗАО СПК <данные изъяты> <адрес> года постройки. Управлением данного дома они (ООО «Смоленская клининговая компания») занимаются только с 2008 года. Просил к ним в иске отказать.

    В судебное заседание ответчики Министерство обороны РФ, Федерального государственного учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, извещенные надлежаще, не явились, в представленных суду письменных ходатайствах просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Привлеченное судом в качестве соответчика ФГУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны РФ», Территориальное отделение в Смоленской области – г.Смоленск в судебное заседание не явилось, в представленном суду письменном ходатайстве просило о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования не признало, считая себя ненадлежащим ответчиком. Одновременно ходатайствовало об отказе в удовлетворении завяленных требований в связи пропуском истцами срока исковой давности, установленного ч.2 ст.196 ГК РФ. О восстановлении указанного срока истцы в установленном порядке не обращались.

Привлеченная судом в качестве соответчика Администрация г.Смоленска в судебное заседание не явилась, в представленном суду письменном ходатайстве просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Одновременно сообщила, что <адрес> в реестре муниципального имущества г.Смоленска не числиться.

Разрешая ходатайство ответчика ФГУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны РФ», Территориальное отделение в Смоленской области – г.Смоленск о пропуске истцами срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

    В силу ст.557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст.475 названного Кодекса, согласно которой если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в числе прочего, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

    В то же время, согласно п.п.1,2 ст.477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные указанной статьей. В частности, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

    В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

    По смыслу ст.737 ГК РФ в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

    Правила ст.737 ГК РФ аналогичны положениям ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей", и также устанавливают 10-летний срок для предъявления требований по качеству результата выполненных работ к недостаткам, выявленным по истечении 5-летнего срока, установленного п.3 ст.29 Закона, и носящим существенный характер.

    В соответствие с ч.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    Судом установлено, что на основании постановления главы администрации г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ № Камышову И.В. на семью из 4-х человек (Камышова И.В., Камышову С.Н., Камышову Е.И., Камышову А.И.) была предоставлена <адрес> (л.д.39).

    Истцы в указанной квартире зарегистрированы и проживают с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

    На основании договора на безвозмездную передачу жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ Камышов И.В., Камышова А.И., Камышова Е.И., Камышова С.Н. являются собственниками <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (л.д.8).

    Согласно выписки из технического паспорта №, дом, в котором находится квартира истцов, введен в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ году (л.д. 9).

    Как усматривается из заявлений истцов, в период проживания в процессе эксплуатации указанной квартиры ими были обнаружены следующие недостатки:

- в холодное время года от мороза промерзают стены насквозь, образуя конденсат внутри помещения;

- поверхность стен неровные и имеют отклонения от вертикальной оси до 2 см, обои от стен отваливаются, по швам между плитами перекрытия проходят трещины; трещины также в стенах и ванной комнате, на балконе;

- в зале, коридоре, туалете ассиметрия стен;

- в зале, на кухне, в ванной не ровный потолок со смещением плит перекрытия более 20-25 мм, обрушение штукатурки потолка в санузле;

- в детской спальне обвалился блочный кирпич;

- стеклопакеты сгнили и пропускают влагу, под подоконником образовался грибок. – вместо масляной краски окрашены водоэмульсионной, которая облезла;

- половая доска рассохлась, большие дыры, щели в полу до 15 мм, уложена с нарушением технологии, отсутствует звукотеплоизоляция, под половой доской строительный мусор, пыль от которого, проникает в квартиру.

- плинтусы ни к стенам, ни к половой доске вплотную не прилегают и образуют зазоры до 2 см;

- дверные коробки изготовлены из брусков и имеют большие дефекты: рассохлись, перекосились, имеют трещины; двери закрываются с трудом, облицовка дверной панели отслаивается, дверные замки не работают, наличники установлены с нарушением технологии; над дверными коробками в районе балки перекрытия отсутсвует штукатурка, образовались трещины;

- разрушения порогов на балконе;

- облицовочная плитка в ванной комнате уложена не полностью, местами между стыками облицовочной плитки отсутсвует затирка, частично отвалилась;

- стояк газовой трубы расположен на удалении 100-150 мм от стены, что затруднило установку газовой плиты, и кухонной мебели;

- перекрывные краны стоков подачи холодной и горячей воды не соответствовали техническим требованиям,

- розетки и выключатели установлены не правильно.

    По ходатайству истцов с целью уточнения состава дефектов в их квартире, более подробного исследования обстоятельств и причин их возникновения, а также определения размера оценки ущерба по делу была назначена комплексная судебно-техническая и оценочная экспертиза. Согласно заключения экспертизы №, выполненной ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, при обследовании помещений <адрес> были выявлены следующие дефекты:

    -     при обследовании дощатого покрытия пола в помещениях №(коридор, кухня, жилые комнаты) в половой доске пола было обнаружено отверстие, через которое было произведено обследование полового пространства, в результате установлено, что в конструкции пола отсутствует звукоизоляция, лаги не плотно прилегают к полу, что связано с нарушением технологии производства работ по устройству деревянных полов, работы выполнены не в соответствии со СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

    - при обследовании дощатого покрытия пола в помещениях № (коридор, кухня, жилые комнаты) половая доска не плотно сколочена друг с другом, при ходьбе полы прогибаются, зазоры между досками до 0,5 см, на основании, выявленных дефектов можно сделать вывод, что данные дефекты связаны с нарушением технологии производства работ по устройству деревянных полов, работы выполнены не в соответствии со СниП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», - возможно доски были уложены повышенной влажности, в связи с чем, в процессе эксплуатации могли рассохнуться, образуя зазоры;

    -    в помещении № (коридор), помещении № (жилые комнаты) плиты
перекрытий уложены па разных уровнях, трещины. Согласно технологии производства отделочных работ, места соединения плит должны быть выровнены;

    -    дверные коробки в ванной и туалете, в том числе входная дверь, имеют
большие дефекты: выполнены из брусков, перекошены, облицовка дверного
полотна отслаивается, дверные замки не работают, наличники установлены с
нарушением технологии, дверное плотно не плотно примыкает, образуя зазоры, на основании чего, можно сделать вывод о том, что двери установлены с нарушением технологии установки и изготовление дверей.

        Указанные выше недостатки и дефекты в <адрес> объединены в сводную таблицу, были допущены при строительстве жилого дома.

    Остальные дефекты, на которые ссылаются истцы, не возникли по причине некачественно произведенных подрядных работ (л.д. 134-160).

Заключение экспертизы содержит полные сведения об имеющихся недостатках, объеме повреждений, оснований сомневаться в правильности выводов предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта не имеется, заключение сторонами не оспаривается.

    Как усматривается из заключения экспертизы, недостатки не являются скрытыми. Кроме этого, истцы подтверждали, что недостатки в квартире были обнаружены практически сразу после предоставления им квартиры в 2002 году. Однако в установленный законом срок с требованиями об их устранении либо о возмещении причиненных убытков они не обращались. Сведений об обратном истцами в нарушение требований ст.56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

    В силу п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что на момент предъявления иска по настоящему делу срок исковой давности истек, ходатайств о его восстановлении истцами не заявлено, на наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности истцы не ссылались, в удовлетворении настоящих требований истцам надлежит отказать.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

    В удовлетворении исковых требований Камышовой А.И., Камышовой С.Н., Камышова И.В. к Министерству обороны Российской Федерации, Обществу с ограниченной ответственностью «Смоленская клининговая компания», Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, Территориальному отделению в Смоленской области – г.Смоленск Федерального государственного учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, Администрации г.Смоленска о взыскании стоимости восстановительного ремонта жилого помещения – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья                    И.С. Шилова