Мотивированное решение от 17.10.2023 по делу № 02-5574/2023 от 04.04.2023

№2-5574/23

УИД 77RS0012-02-2023-002129-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва        10 октября 2023 года

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Орлянской И.А. при секретаре Тороповой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5574/23 по иску Пономаревой А.В. к Султанову И.Т. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пономарева А.В. обратилась в суд с иском к ответчику Султанову И.Т. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 140 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 

Мотивировав свои исковые требования тем, что 25.06.2022 г. в 12 час. 45 мин. по адресу …, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Renault Kaptur, государственный регистрационный знак ..., под управлением Пономарева А.Д., принадлежащего Пономаревой А.В., причинены механические повреждения. Виновником указанного ДТП признан водитель автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак ..., Султанов И.Т. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису ОСАГО ХХХ …. Истец обратилась с заявлением к страховщику о наступлении страхового случая, по результатам которого АО «Тинькофф Страхование» выплачено страховое возмещение в размере 352 573 руб. 94 коп., что подтверждается актом о страховом случае от 29.12.2022 г. и платежным поручением от 01.01.2023 г. № 700213. Однако выплаченного страховщиком страхового возмещения явно недостаточно для приведения автомобиля истца в первоначальное состояние. В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Общий размер ущерба, причиненного автомобилю марки Renault Kaptur, государственный регистрационный знак ..., согласно заказ-наряда от 19.12.2022 г. № 58, составленного ИП Кандаловым С.В. составляет 499 043 руб. Истец была вынуждена осуществить доплату за ремонт в размере 140 000 руб., перечислив указанные денежные средства ИП Кандалова С.В. Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет 140 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности Меркулову Т.В., которая в судебном заседании заявленные требования поддержала.  

Ответчик Султанов И.Т. и его представитель по доверенности Симонов В.Ю. в судебном заседании иск не признали по основаниям письменных возражений, представитель ответчика пояснил, что истцом выбрана форма страхового возмещения в виде ремонта на СТОА, связи с чем выплата его проведена в рамках натурального возмещения и в полном объеме. В случае наличия каких-либо недостатков ремонта, произведенного по направлению страховщика на СТОА, недостаточности произведенных ремонтных работ, претензия должна быть направлена в адрес страховщика.

Третьи лица Султанова О.А., АО «Тинькофф-Страхование» в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом в судебном заседании и подтверждено материалами дела 25.06.2022 г. в 12 час. 45 мин. по адресу …, г.о. Чехов, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Renault Kaptur, государственный регистрационный знак ..., под управлением Пономарева А.Д., принадлежащего Пономаревой А.В., причинены механические повреждения.

Виновником указанного ДТП признан водитель автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак ..., Султанов И.Т.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «Тинькофф Страхование» по полису ХХХ …. 

Истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения на основании требования истца на основании Закона об ОСАГО № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. ПАО СК «Росгосстрах» возместило истцу причиненные убытки путем направления на ремонт на СТОА ООО «СИЛЬВЕР ПАРТС».

Согласно платежному поручению № … от 01.01.2023 г., страховщиком АО «Тинькофф Страхование» произведена оплата стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 352 573 руб. 94 коп.

Обращаясь в суд с иском, истец указывает, что выплаченного страховщиком страхового возмещения явно недостаточно для приведения автомобиля истца в первоначальное состояние. Общий размер ущерба, причиненного автомобилю марки Renault Kaptur, государственный регистрационный знак ..., согласно заказ-наряда от 19.12.2022 г. № 58, составленного ИП Кандаловым С.В. составляет 499 043 руб. Истец была вынуждена осуществить доплату за ремонт в размере 140 000 руб., перечислив указанные денежные средства ИП Кандалова С.В.

Из положений статей 9 и 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

В случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь имеет право воспользоваться правами, предоставленными ему пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей».

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Учитывая вышеизложенное, какие-либо основания для взыскания с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отсутствуют. Истец получила направление на ремонт, реализовала свои права на получение страхового возмещения в установленной законом форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств обращения к страховщику с претензией о недостаточности страхового возмещения, отказа страховщика в выплате страхового возмещения, равно как и доказательств отказа СТОА в осуществлении ремонта, не представлено.

Таким образом, исходя из смысла п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец вправе требовать возмещения данных расходов путем устранения недостатков на станции технического обслуживания, но не денежными средствами.

Следовательно, истцом заявлен ненадлежащий способ защиты своих интересов.

Доводы истца о том, что ответчик несет материальную ответственность перед истцом по основаниям ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, не являются основаниями для удовлетворения исковых требований, поскольку при установленных обстоятельствах выплаченное истцу страховщиком страховое возмещение в виде организации и проведения ремонта на СТОА является полным возмещением причиненного ущерба в результате повреждения автомобиля.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ … №…) ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ … №…) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░        ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2023 ░.