Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-764/2014 ~ М-757/2014 от 02.07.2014

Дело № 2-764/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 августа 2014 года                  пгт. Серышево

Серышевский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Демяненко Н.А.,

при секретаре Мирюк Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <адрес> потребительского общества к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 <адрес> потребительского общества обратился с данным иском в суд, мотивируя свои требования тем, что ответчик ФИО2 являлась работником ФИО1 <адрес> потребительского общества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик работала продавцом в магазине № ФИО1 РАЙПО, расположенном по адресу: <адрес>, пгт. Серышево, <адрес>. На основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ руководителя ФИО1 РАЙПО была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, переданных ответчику для розничной купли-продажи. В результате инвентаризации была обнаружена недостача на сумму 66015 рублей 68 копеек (шестьдесят шесть тысяч пятнадцать рублей 68 копеек). На основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ руководителя ФИО1 РАЙПО повторно была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, переданных ответчику для розничной купли-продажи. В результате инвентаризации была обнаружена недостача на сумму 5186 рублей 02 копейки (пять тысяч сто восемьдесят шесть рублей 02 копейки). Общая сумма недостачи составила 71201 рубль70 копеек (семьдесят одна тысяча двести один рубль70 копеек). В апреле 2014 года с ответчика была удержана заработная плата 48 рублей 11 копеек (сорок восемь рублей 11 копеек). В июне 2014 года с ответчика была удержана заработная плата 3958 рублей 85 копеек (три тысячи девятьсот пятьдесят восемь рублей 85 копеек), возврат денежных средств покупателем за товар переданный продавцом в долг на сумму 400(четыреста рублей 00 копеек). Общая сумма недостачи составляет 66794 рубля 74 копейки (шестьдесят шесть тысяч семьсот девяноста четыре рубля 74 копейки). В объяснительной записке по факту недостачи ответчик сумму недостачи объяснить не может, с недостачей согласна обязывалась отработать и вернуть, но ответчик на работу так и не вышла. С ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. Согласно подпунктам а, в п. 1 указанного договора ответчик принял на себя обязательство бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, вести учет о движении и остатках вверенного ему имущества. До сегодняшнего дня денежных средств от ответчика в кассу ФИО1 РАЙПО так и не поступило. В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. На основании выше изложенного просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1 РАЙПО причиненный недостачей товарно-материальных ценностей ущерб в размере 66794 рубля 74 копейки (шестьдесят шесть тысяч семьсот девяноста четыре рубля 74 копейки). Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 РАЙПО госпошлину в размере 2337 рублей (две тысячи триста тридцать семь рублей).

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, уведомленная надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась. В суд поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия с заявленными исковыми требованиями согласна.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Являлась работником ФИО1 РАЙПО. ДД.ММ.ГГГГ между работодателем Серышевским РАЙПО и работником ФИО2 был заключен трудовой договор, согласно которого ФИО2 Принята на работу в качестве директора ФИО1 РТП. Согласно договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приняла на ответственное хранение товароматериальные ценности. Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведена с должности директора РТП на должность продавца 3 категории. Согласно инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приняла все ценности, поименованные в настоящей инвентаризационной описи, как по количеству так и по весу и цене, которые были сняты комиссией в её присутствии, претензий она не имела. ДД.ММ.ГГГГ в магазине, где работала ответчица, была проведена плановая инвентаризация товароматериальных ценностей. В ходе проведения инвентаризации была выявлена недостача в размере 66015 рублей 68 копеек. ДД.ММ.ГГГГ была проведена повторная инвентаризация товароматериальных ценностей, в результате которой была обнаружена недостача на сумму 5186 рублей 02 копейки. Общая сумма недостачи составила 71201 рубль 70 копеек. Факт недостачи ФИО2 признала, что подтверждается объяснительной, написанной ответчицей, в которой последняя просила, допущенную ею недостачу вычесть из причитающихся ей выплат (отпускные, заработная плата, больничный), а также она обязалась погасить указанную сумму недостачи до ДД.ММ.ГГГГ. Данное обязательство ответчица взяла на себя добровольно. Однако в настоящий момент ответчицей ущерб погашен частично.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ возлагает на ответчицу обязанность по возмещению работодателю материального ущерба. Данные обстоятельства дают возможность истцу требовать взыскания суммы причиненного ущерба в судебном порядке.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу требований ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Из материалов дела усматривается, что между Серышевским РАЙПО, выступающим на стороне работодателя, и ФИО2, именуемой работником, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В соответствии с Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 85 «Об утверждении Перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» предполагает возможность заключения с ФИО2, работающей в должности продавца, указанного выше договора.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

При этом факт причинения ущерба и его размер должны быть подтверждены документом, составленным по результатам проверки. Так, недостача имущества подтверждается актом инвентаризации.

Стороной истца суду представлены акты результатов инвентаризации товаров от ДД.ММ.ГГГГ за период работы ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого недостача составила 66015 рублей 68 копеек и от ДД.ММ.ГГГГ за период работы ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого недостача составила 5186 рублей 02 копейки. Указанные акты подписаны членами комиссии, которая была создана на основании распоряжения руководителя ФИО1 РАЙПО от ДД.ММ.ГГГГ и ответчицей ФИО2 Из справки представленной стороной истца следует, что в период работы ФИО2 продавцом, взломов в помещении магазина не было, также от ФИО2 заявлений о краже и прочего не поступало.

Как следует из обстоятельств дела с ФИО2 была удержана сумма в размере 4006 рублей 96 копеек. Также были возвращены денежные средства покупателем за товар, переданный продавцом в долг на сумму 400 рублей 00 копеек. Остаток непогашенной недостачи составил 66794 рубля 74 копейки.

Учитывая, что у работодателя ФИО1 РАЙПО имеются основания для привлечения ФИО2 к полной материальной ответственности, порядок привлечения ФИО2 к полной материальной ответственности соблюден, суд полагает, что требования истца в части взыскания с ответчика недостачи, установленной инвентаризацией наличных денежных средств в сумме 66794 рубля 74 копейки подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, суд полагает, что подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ФИО2 оплаты госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2203 рубля 84 копейки.

На основании ст. 238, 242, 243 ТК РФ, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 <адрес> потребительского общества - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 <адрес> потребительского общества 68998 рублей 58 копеек (шестьдесят восемь тысяч девятьсот девяносто восемь рублей) 58 копеек, из них:

- недостачу в сумме - 66794 (шестьдесят шесть тысяч семьсот девяносто четыре) рубля 74 копейки;

- оплату государственной пошлины в сумме – 2203 (две тысячи двести три) рубля 84 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Амурский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья ________________________