Мотивированное решение по делу № 02-2927/2019 от 06.05.2019

№ 77RS0001-01-2019-006369-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2019 г. г. Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Лагуновой О.Ю., при секретаре Филипповой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2927/19 по иску СПАО «Ингосстрах» к Мартынович В.В. о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к Мартынович В.В. о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате ДТП. Свои требования истец мотивировал тем, что 17.07.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля *. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Мартынович В.В. застрахована в СПАО "Ингосстрах". В результате указанного ДТП истец, как страховщик гражданской ответственности ответчика, выплатил потерпевшей стороне страховое возмещение в размере 75 500 руб. На основании ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец просит взыскать сумму выплаченного страхового возмещения с ответчика в порядке регресса, поскольку оформление ДТП произошло без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, после ДТП ответчик не направил страховщику гражданской ответственности свой экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП, в связи с чем у страховщика возникло право регресса к страхователю на основании ст. ст. 1081 ГК РФ, 14 ФЗ Об ОСАГО, п. 76 правил об ОСАГО.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представлено, в материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. При этом суд учитывает, что предыдущее судебное заседание было отложено по ходатайству представителя истца с целью ознакомления с заключением судебной экспертизы.

Ответчик в судебное заседание явилась, не оспаривая обстоятельства ДТП, просила произвести взыскание ущерба согласно выводам заключения судебной экспертизы. Также просила взыскать с истца расходы на проведение судебной экспертизы, возражая против взыскания расходов на оплату юридических услуг, поскольку истец мог в досудебном порядке урегулировать спор, что подтверждают выводы судебной экспертизы.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав ответчика, приходит к следующему.

Исследованными в судебном заседании материалами дела установлено, что 17.07.2018 по адресу: г.Москва, Ярославское шоссе, дом 54 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля * под управлением Пеньевского Д.А. и автомобиля *, под управлением Мартынович В.В.

Гражданская ответственность Мартынович В.В. застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису серии ЕЕЕ № *, гражданская ответственность Пеньевского Д.А. застрахована в ПАО СК Росгосстрах.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю *, были причинены механические повреждения.

Согласно копии бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии от 17.07.2018, составленном Пеньевским Д.А. и Мартынович В.В., последняя нарушила правила дорожного движения.

Согласно калькуляции ООО «ТК Сервис Регион», стоимость восстановительного ремонта автомобиля * с учетом износа запасных частей составила 75 500 руб.

Дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем. 25.09.2018 истец СПАО "Ингосстрах" произвел ПАО СК Росгосстрах выплату страхового возмещения в сумме 75 500 руб.

Также в судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что последняя в течение 5 рабочих дней с момента дорожно-транспортного происшествия бланк извещения в адрес истца СПАО "Ингосстрах" не направила.

Поскольку требование о направлении страховщику бланка извещения основано на положениях части 2 статьи 11.1, пункта "ж" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право предъявить регрессное требование к ответчику, которая является причинителем вреда.

Не согласившись с размером стоимости восстановительного ремонта, ответчик Мартынович В.В. заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

На основании определения Бабушкинского районного суда г.Москвы от 28.06.2019 назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Эксперт-Про».

Согласно выводам заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *, с учётом износа, в результате ДТП, произошедшего 17.07.2018, составляет 30 600 руб.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно обоснованно, мотивированно, основано на материалах дела, доказательств обратного суду не представлено. Суд принимает в качестве доказательства заключение экспертизы, так как эксперты исчерпывающе ответили на поставленные вопросы, обладают специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не находя оснований для принятия во внимание отчета, представленного стороной истца, поскольку не содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов. Доказательств обратного суду не представлено.

Оценивая представленную стороной истца калькуляцию о стоимости восстановительного ремонта, суд не может принять ее во внимание, поскольку она не содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, - 30 600 руб., в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, правом на возмещение этих расходов обладает та сторона, в пользу которой состоялось решение: либо истец - при удовлетворении иска (полностью или в части), либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Стороной истца представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела на сумму 3 000 руб., из которых 1 000 руб. – подготовка искового заявления в суд, 2 000 руб. – направление искового заявления в суд и отслеживание информации о присвоении номера судебного дела.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела подлежащими удовлетворению частично, что в разумных пределах, с учетом конкретных обстоятельств дела, его категории, проделанной работы, составляет 1 500 руб., не находя при этом достаточных и убедительных оснований, как то подразумевается законом, для взыскания расходов в большем или меньшем размере.

Рассматривая требования о возмещении расходов по госпошлине в сумме 2 465 руб., суд приходит к выводу, что расходы, связанные с настоящим делом, подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 1 118 руб.

Также в судебном заседании установлено, что ответчик понесла расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб., в связи с чем по правилам ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию указанные расходы пропорционально неудовлетворенной части исковых требований, что составляет 20 814,50 руб.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым произвести взаимозачет встречных требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, подлежит 30 600 руб. – 20 814,50 руб. = 9 785,50 руб., в счет возврата уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины – 1 118 руб., в счет возмещения судебных издержек – 1 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Мартынович Виктории Валерьевны в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса – 9 785,50 руб., в счет возврата уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины – 1 118 руб., в счет возмещения судебных издержек – 1 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.08.2019.

Судья О.Ю. Лагунова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2019 г. г. Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Лагуновой О.Ю., при секретаре Филипповой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2927/19 по иску СПАО «Ингосстрах» к Мартынович В.В. о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате ДТП,

руководствуясь ст.ст. 193, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Мартынович Виктории Валерьевны в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса – 9 785,50 руб., в счет возврата уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины – 1 118 руб., в счет возмещения судебных издержек – 1 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.Ю. Лагунова