Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-3197/2019 от 21.01.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2018 года г. Москва

Щербинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Федотова Д.И., при секретаре Селионове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-328/18 по иску Гончаренко Т.Н. к Климович И.И. об обязании демонтировать второй этаж, мансарду, газовую трубу, скат крыши, и по иску Климович И.И. к Гончаренко Т.Н. о приведении дома в технически исправное состояние, нечинении препятствий при проведении работ для приведения дома в технически исправное состояние, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гончаренко Т.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Климович И.И., и просит обязать ее демонтировать за свой счет и своими силами второй этаж, мансарду, газовую трубу и скаты крыши (со стороны дома истца) строения лит. А, расположенного по адресу: г. Москва, п. ****, дач. Пос. ****, ул. **** ****, д. ****.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью **** кв.м., с кадастровым номером: 50:26:****:****, и расположенный на нем жилой дом № **** по адресу: г. Москва, п. ****, дач. Пос. ****, ул. **** ****, д. ****.

Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 459 кв.м., с кадастровым номером: 50:26:****:****, и расположенный на нем жилой дом по адресу: г. Москва, п. ****, дач. Пос. ****, ул. **** ****, д. ****.

Жилые дома истца и ответчика расположены в нескольких сантиметрах друг от друга.

Возведенные второй этаж дома ответчика, а так же расположение газовой трубы и деревянная мансарда угрожают жизни и здоровью истца. Экспертными заключениями, которые были представлены в материалы дела в **** городском суде Московской области, установлено, что данные конструкции в доме ответчика возведены с нарушением строительных норм и правил, и, по мнению истца, несут угрозу разрушения. Помимо этого, из-за расположения ската крыши сохраняется риск попадания осадков в междомовое пространство, что может привести к разрушению фундамента дома истца. Газовая труба от дома ответчика выведена к дому истца, и может лопнуть, что приведет к необратимым последствиям.

Климович И.Н. обратилась в суд с иском к Гончаренко Т.Н., и в уточненном варианте исковых требований просит взыскать с нее стоимость работ для приведения дома истца в технически исправное состояние в размере **** руб. и **** руб.; обязать ответчика осуществить перенос смежной стены на установленное СНиП расстояние; обязать привести в соответствие с нормами СП деревья и кустарники, посаженные ответчиком на границе смежных участков; обязать не чинить препятствий при проведении работ для приведения дома в технически исправное состояние; взыскать компенсацию морального вреда в размере **** руб., взыскать расходы на юридические услуги в размере **** руб.

Требования мотивированы тем, что в **** году Гончаренко Т.Н. в доме, не находящемуся в совместной долевой собственности, снесла часть строения и возвела отдельно стоящее здание. В результате строительных работ целостность дома была нарушена и в части дома истца межкомнатная перегородка толщиной в полкирпича оказалась наружной стеной жилого здания, что не соответствует нормам и правилам, установленным для жилых помещений. В холодное время года указанная стена промерзает, кроме того она не оборудована откосом и отливом. В результате воздействия окружающей среды стена пришла в аварийное состояние и продолжает разрушаться. Также под воздействием осадков полы дома истца подвергаются гниению и провалились. Решением **** суда от **** года, вступившим в законную силу **** года, исковые требования Климович И.И. удовлетворены частично, суд обязал Климович И.И. переделать скат крыши и перенаправить водоотливы строения таким образом, чтобы исключить сток воды с кровли на земельный участок истца. До настоящего времени ответчиком решение суда не исполнено. В данное время межкомнатная перегородка промерзает, заливается осадками и не имеет козырька. Дыра в крыше, образовавшаяся из-за сноса дома ответчика, пропускает влагу. Вода с крыши дома Гончаренко Т.Н. со стороны фасада и со стороны двора по-прежнему сливаются на стену и под фундамент дома истца, который находится ниже по уровню фундамента соседнего дома с нарушенной гидроизоляцией по вине ответчика. На проведение ремонтно- восстановительных работ части дома истца необходимо **** руб., которые должна возместить ответчик. Помимо этого, ответчик по всей границе земельных участков сажает высокие деревья и кустарники вплотную к забору, часть веток и корней находятся на участке истца, что приводит к нарушению ее прав и законных интересов.

В судебном заседании Гончаренко Т.Н. и ее представитель свои исковые требования поддержали, против удовлетворения иска Климович И.И. возражали.

Климович И.И. в судебное заседание не явилась, извещена, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав участников процесса, заключение эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Гончаренко Т.Н. и Климович И.И. исходя из следующего.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Аналогичным правом может воспользоваться и титульный владелец, владеющий имуществом в силу закона или договора (ст.305 ГК РФ).

В соответствии с п.45-47 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Однако по смыслу абз. 3 п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", негаторный иск подлежит удовлетворению не только тогда, когда право истца нарушено, но и тогда, когда имеется реальная угроза нарушения его права со стороны ответчика. Прямого указания на это в законе нет, однако, согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, поэтому наряду с требованием об устранении уже имеющихся препятствий в осуществлении права собственности негаторный иск может быть направлен и на предотвращение возможного нарушения права собственности, когда налицо угроза такого нарушения.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

В соответствии с ч.17 ст.51 Градостроительного Кодекса РФ, при строительстве на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования выдача разрешение на строительство не требуется.

Однако эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью **** кв.м., с кадастровым номером: 50:26:****:****, и расположенный на нем жилой дом № **** по адресу: г. Москва, п. ****, дач. Пос. ****, ул. **** ****, д. ****.

Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 459 кв.м., с кадастровым номером: 50:26:****:****, и расположенный на нем жилой дом по адресу: г. Москва, п. ****, дач. Пос. ****, ул. **** ****, д. ****.

Решением ****городского суда Московской области от **** г., суд обязал Гончаренко Т.Н. переделать скат крыши и перенаправить водоотливы строения лит. Б по адресу: г. Москва, п. ****, дач. Пос. ****, ул. **** ****, д. **** (ранее Московская область) таким образом, чтобы исключить сток воды с кровли на земельный участок **** «а» по тому же адресу, принадлежащий Климович И.И. В удовлетворении исковых требований Климович И.И. к Гончаренко Т.Н. о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, стоимости проведенных ремонтно-восстановительных работ отказано.

Из заключения специалиста ООО «Судебная экспертиза и оценка активов», представленного Климович И.И., следует, что фактически решение суда Гончаренко Т.Н. по состоянию на май 2017 года не исполнено.

Из экспертного заключения ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы», представленного Климович И.И., следует, что жилой дом, ей принадлежащий, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам. Однако при обследовании наружной смежной стены, граничащей с соседним участком, обнаружено, что требуется произвести комплекс работ по ее укреплению и утеплению, а так же защиту от внешних осадков. Угрозы обрушения данной смежной стены нет. Индивидуальный жилой дом № **** не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью людей.

Определением суда по делу назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1)Какое расстояние между смежными стенами домов Гончаренко Т.Н. и Климович И.И., и соответствует ли оно СНиП?

2)Создает ли указанное расстояние ситуацию повышенного попадания атмосферных осадков на стену дома Климович И.И. с оказанием разрушающего воздействия атмосферных осадков на стену и фундамент дома Климович И.И.?

3)Приводит ли к материальному ущербу жилого дома Климович И.И. в результате разрушающего воздействия на стену и фундамент дома Климович И.И. попадание атмосферных осадков с дома Гончаренко Т.Н.?

4)Какова стоимость причиненного ущерба дому Климович И.И. и его устранения?

5)Имеются ли препятствия для прохода к смежной стене дома Климович И.И. и с домом Гончаренко Т.Н. для ее ремонта и обслуживания?

6)Соответствуют ли СНиП посаженные деревья и кустарники на земельном участке Гончаренко Т.Н. по границе с участком Климович И.И.?

7)Соответствуют ли второй этаж и мансарда жилого дома, принадлежащего Климович И.И., строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, имеется ли угроза обрушения?

8)Каков уровень износа жилого дома Климович И.И.? Соответствует ли фундамент жилого дома стенам каждого из этажей, в случае несоответствия, что необходимо сделать?

9)Угрожает ли жилой дом Климович И.И. или его части (второй этаж, мансарда) жизни и здоровью граждан?

10)Соответствует ли газовая труба, расположенная по фасаду жилого дома Климович И.И., требованиям пожарной безопасности, требованиям к размещению подвода газа, иным требованиям, предъявляемым при газификации? Имеется ли угроза жизни и здоровью граждан (обрушение трубы, утечка газа, взрывоопасность и т.д.)?

11)В случае, если эксперт при проведении экспертизы установить имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ.

Из выводов ООО «Бюро архитектурно- строительных исследований» следует: (по вопросу № 1), расстояние между смежными стенами домов Гончаренко Т.Н. и Климович И.И. переменное, по главным фасадам (выходящим на улицу **** ****) составляет **** м., со стороны задних фасадов-**** м. и **** м. Расположение объекта на местности не нарушает противопожарные требования СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограни­чение распространения пожара на объектах защиты». Минимальные отступы зданий, сооружений от границ земельных участков во всех территориальных зонах в городе Москве не устанавливаются на основании Правил землепользования и застройки г. Москвы, утвержденных постановлением правительства Москвы 28.03.2017 № 120-ПП.

По вопросу № 2: с учетом расстояния между смежными стенами домов и расположения свесов кровли над смежной стеной домов повышенное попадание атмосферных осадков на стену Климович И.И. с оказанием разрушаю­щего воздействия на стену и фундамент дома Климович И.И. не под­тверждается.

По вопросу № 3: повышенное попадание атмосферных осадков на стену Климо­вич И.И. с оказанием разрушающего воздействия на стену и фундамент дома Климович И.И. не подтверждается, материальный ущерб от этого воздей­ствия отсутствует.

По вопросу № 4: в результате исследования, проведенного в п. 2.5. данного за­ключения эксперт определил, что материальный ущерб от повышенного по­падания атмосферных осадков на стену Климович И.И. с оказанием разру­шающего воздействия на стену и фундамент дома Климович И.И. отсутству­ет.

По вопросу № 5: расстояние, определенное экспертом между смежными стена­ми домов Гончаренко Т.Н. и Климович И.И., является недостаточным для их ремонта и обслуживания, создает препятствия для подхода к смежной стене дома Климович И.И. с домом Гончаренко Т.Н.

По вопросу № 6: в соответствии с требованиями п. 5.3.4. СП 30-102-99 «Плани­ровка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитар­но-бытовым условиям должны быть не менее: от стволов высокорослых дере­вьев -4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника -1м. Таким образом, требования СП 30-102-99 нарушены.

По вопросу № 7: второй этаж и мансарда жилого дома, Климович И.И., соответствуют строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, угроза обрушения отсутствует.

По вопросу № 8: эксперт определил износ несущих и ограждающих конструк­ций жилого дома Климович И.И. в соответствии с ВСН 56-86(р) «Правила оценки физического износа жилых зданий». Износа фундаментов жилого дома не обнаружено, износ стен составил 4%, износ деревянных перего­родок составил 8%.

С учетом длительной эксплуатации фундамента жилого дома Климович И.И., при отсутствии трещин и деформаций, фундамент обеспечивает не­сущую способность для передачи нагрузки от стен жилого дома (всех этажей) на грунт.

По вопросу № 9: жилой дом, принадлежащий Климович И.И., расположенный по адресу: г. Москва, поселение ****, дачный поселок ****, ул. 2- я ****, д. **** возведен в соответствии с Правилами землепользования и застройки г. Москвы, утвержденными постановлением правительства Москвы 28.03.2017 № 120-П 3.4.2. Минимальные отступы зданий, сооружений от границ земельных участков во всех территориальных зонах в городе Москве не устанавлива­ются.

На момент натурного осмотра установлено, что жилой дом с учетом определенной экспертом степени износа соответствует требованиям Федерального закона от 30.12.**** N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» к надежной и безопасной эксплуатации, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

По вопросу № 10: газовая труба, расположенная по фасаду жилого дома Климо­вич И.И., соответствует требованиям к размещению подвода газа, иным требованиям, предъявляемым при газификации. С учетом степени износа стен - 4%, угроза жизни и здоровью граждан (обрушение трубы, утечка га­за, взрывоопасность и т.д.) отсутствует.

Суд доверяет заключению эксперта, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанного в результате его выводы, является полным, обоснованным. Указанное заключение является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно произведено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной деятельности, эксперт перед началом экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому оно может быть положено в основу судебного решения.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы Гончаренко Т.Н. и Климович И.И., не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ими не представлено доказательств в обоснование исковых требований.

Из материалов дела следует, что второй этаж и мансарда жилого дома, принадлежащего Климович И.И., соответствует строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, угрозы обрушения нет, он возведен в соответствии с Правилами землепользования и застройки г. Москвы, утвержденными постановлением правительства Москвы 28.03.2017 № 120-П 3.4.2. Минимальные отступы зданий, сооружений от границ земельных участков во всех территориальных зонах в городе Москве не устанавлива­ются. Газовая труба, расположенная по фасаду жилого дома Климо­вич И.И., соответствует требованиям к размещению подвода газа, иным требованиям, предъявляемым при газификации. С учетом степени износа стен - 4%, угроза жизни и здоровью граждан (обрушение трубы, утечка га­за, взрывоопасность и т.д.) отсутствует. Материальный ущерб от повышенного по­падания атмосферных осадков на стену Климович И.И. с оказанием разру­шающего воздействия на стену и фундамент ее дома отсутству­ет.

Ссылки Гончаренко Т.Н. и Климович И.И. на заключения экспертов при рассмотрении другого дела, суд находит несостоятельными, поскольку они не относятся к разрешению настоящего спора.

Довод Климович И.И. о том, что посаженные Гончаренко Т.Н. деревья, нарушают ее права и законные интересы, является несостоятельным, поскольку она не указала, в чем конкретно заключается нарушение ее прав. Кроме того, Гончаренко Т.Н. пояснила, что деревья посажены более 15-ти лет назад.

При таких обстоятельствах исковые требования обоих истцов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гончаренко Т.Н. к Климович И.И. об обязании демонтировать второй этаж, мансарду, газовую трубу, скат крыши - оставить без удовлетворения.

Исковые требования Климович И.И. к Гончаренко Т.Н. о приведении дома в технически исправное состояние, нечинении препятствий при проведении работ для приведения дома в технически исправное состояние, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суда через Щербинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: