Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2077/2015 ~ М-923/2015 от 04.02.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Кувшинове В.Н. с участием представителя истца Гришаева К.Ю. и представителя ответчика Лысова О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завальнева К.В. к Савандеру К.Ю. о взыскании денежной суммы,

установил:

Завальнев К.В. обратился в суд с требованиями к Савандеру К.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения при дорожно-транспортном происшествии (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ принадлежащей ему автомашины авто1. Испрашивая денежное взыскание в размере <данные изъяты> руб., истец ссылается на обязанность ответчика, вытекающую из ст.ст. 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса (ГК) Российской Федерации (РФ). В последующем на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ размер имущественных исковых требований уменьшен до <данные изъяты> руб.

В судебном заседании полномочный представитель Завальнева К.В. его иск в измененной сумме поддержал. Представитель Савандера К.Ю., заявленные требования не признал, полагая самого истца виновным в автоаварии. Остальные участвующие в деле лица в суд не явились.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные и видеоматериалы, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> в результате ДТП, произошедшего с участием принадлежащего Завальневу К.В. под его управлением автомобиля авто1 и принадлежащего Савандеру К.Ю. под его управлением автомобиля авто2 данным транспортным средствам были причинены механические повреждения. Обстоятельства автоаварии подтверждены материалами дела и проверкой органов ГИБДД. При этом сведений о причинении этого вреда вследствие непреодолимой силы, о наличии у Завальнева К.В. умысла на причинение вреда не добыто.

Как считает истец, он вправе требовать возмещения причиненного ему имущественного ущерба, поскольку ДТП имело место из-за нарушения Савандером К.Ю. требований Правил дорожного движения (ПДД) РФ.

Действительно, в соответствии со ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким лицом в отношении имущества Завальнева К.В. с учетом положений ст. 1079 ГК РФ является ответчик. Однако на момент ДТП в отношении обеих машин были заключены договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе касательно авто2 со Страховым публичным акционерным обществом (СПАО) «Ресо-Гарантия». В силу же ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно.

Таким образом, учитывая правила Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и факт выплаты истцу СПАО «Ресо-Гарантия» предельного страхового возмещения (<данные изъяты> руб.), Савандер К.Ю. является надлежащим ответчиком по спору.

Согласно положенному в основу иска отчету оценщика ФИО1 расчетные расходы по ремонтно-восстановительным работам в отношении автомобиля истца составят <данные изъяты> руб. без учета износа транспортного средства и <данные изъяты> руб. с учетом такого износа. За услуги оценки оплачено <данные изъяты> руб., данные затраты подтверждены документально.

В связи с возражениями против суммы иска по делу назначена и в <данные изъяты> и <данные изъяты>, а затем экспертами ФИО2 и ФИО3 проведены судебные экспертизы стоимости восстановительного ремонта машины Завальнева К.В. Первой из них указанные величины определены в <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно, второй – в <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Большая полнота последнего исследования, его процессуальный статус, связанный с особым порядком получения данного доказательства, четкая последовательность и мотивированность, согласованность с иными материалами по делу, устранение упущений расчетов <данные изъяты> и <данные изъяты> в своей совокупности позволяют суду, оценивая заключение экспертов по правилам ст.ст. 67 и 86 ГПК РФ, взять за основу именно приведенные в нем числовые показатели, установив, тем самым, общую сумму имущественного ущерба истца в <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> +<данные изъяты>) и ограничитель максимального страхового возмещения в <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> + <данные изъяты>).

Имущество истца повреждено в результате взаимодействия движущихся транспортных средств как источников повышенной опасности. В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ в таком случае подлежит применению общее правило ст. 1064 ГК РФ об ответственности за вину, то есть Савандер К.Ю., выступая ответчиком по спору, обязан доказать отсутствие своей вины в ДТП (п. 2 ст. 1064 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Такая процессуальная обязанность им не выполнена. Но анализ исследованных по делу доказательств свидетельствует и о виновности в аварии самого Завальнева К.В. При наличии же при причинении вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого. По мнению суда, стоящие в прямой причинной связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ нарушения ПДД РФ как со стороны истца, так и со стороны ответчика указывают на равный характер допущенных ими упущений и, соответственно, их вины.

Так, согласно п.п. 1.3 и 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, они должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. А п.п. 8.1, 8.2, 8.4 и 8.5 ПДД РФ предписано, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; подача сигнала указателями поворота должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения, подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности; при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения; при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа; перед поворотом направо водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Эти положения Савандером К.Ю. не были учтены. Такой подход, как указано, обусловлен распределенным законом бременем доказывания отсутствия вины ответчика в автоаварии, отсутствием с его стороны доказательств, достаточных для твердого вывода о соблюдении водителем авто2 всех предписаний безопасности дорожного движения, подтвержден заключениями судебных экспертиз. В то же время указания п.п. 1.3, 1.5, 8.1, а также 10.2 (при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства) ПДД РФ не выполнил и Завальнев К.В. Как следствие, проявив невнимательность, оба участника ДТП не обеспечили безопасность движения машин. Действия каждого из них, связанные с нарушением ПДД РФ, объективно обусловили произошедшую аварию и возникновение имущественного вреда в ней собственникам автомобилей, явились главной и непосредственной причиной этого ущерба, с неизбежностью вызвали его, то есть стоят в прямой причинной связи с этими последствиями.

К аналогичному решению об обоюдной вине водителей пришло и экспертное исследование ФИО2 и ФИО3, выявившее наличие у каждого из водителей технической возможности избежать столкновения. Касающееся же этого заключение <данные изъяты> и <данные изъяты> оценивается критически, но не по причине его значимых противоречий выводам дополнительной экспертизы, которых суд не усматривает, а изначальной неполноты исследовательского материала, что обозначено и экспертами, – в отсутствие записей камер наружного наблюдения предметное изучение действий водителя авто1 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации исключало какие-либо категоричные выводы. Этим же объясняется точка зрения уполномоченных должностных лиц ГИБДД о констатации нарушения ПДД РФ только Савандером К.Ю.

В то же время, анализируя сформированную по делу систему доказательств и сопоставляя их с положениями закона о распределении бремени доказывания значимых по спору позиций, суд исходит из следующего.

В качестве достоверного подтверждения обстоятельств ДТП, в том числе с учетом мнения сторон, суд принимает сведения объективного технического контроля – записи видеорегистратора машины Завальнева К.В. и камеры наружного наблюдения за перекрестком <адрес>. Сопоставление этих доказательств свидетельствует, что друг другу они не противоречат и, наоборот, взаимно дополняемы. Причем, запись видеорегистратора местами менее информативна и лишь в сочетании с изображением другой камеры исключает производные неоднозначные версии.

В отличие от подходов экспертов на основании гл. 6 ГПК РФ суд исходит из отсутствия на месте аварии дорожной разметки и дорожных знаков 5.15.1 или 5.15.2, а также из количества полос для движения в одном направлении не менее трех. Суждение ФИО2 и ФИО3 об организации движения на перекрестке в две попутные полосы, не разделяемое судом, основано на неотносимом доказательстве – результате экспертного осмотра места ДТП ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировавшем появление дорожной разметки 1.5, не отраженной в документах ГИБДД и непросматриваемой в видеоматериалах на ДД.ММ.ГГГГ. А учетная схема дислокации дорожной разметки, что подчеркнул и орган местного самоуправления Петрозаводского городского округа, не означает её наличие в действительности.

Непосредственному столкновению транспортных средств, повлекшему спорный имущественный ущерб, предшествовало их движение, особенности которого, как указано, и предопределили этот вред. Выехав на перекресток и заняв крайнюю правую полосу проезжей части, Завальнев К.В. применительно к автомобилю ответчика выполнил предписание ПДД уступить дорогу, поскольку машина авто2 до пересечения с <адрес> двигалась и продолжала движение по крайней левой полосе. При этом (как и в последующем до столкновения) истец не мог не видеть автомобиль Савандера К.Ю. и, поскольку далее предпринял маневр перестроения в левую от прежней полосу движения, был обязан обеспечить безопасность этого маневра и, своевременно обнаружив опасность в виде опережающей его и смещающейся вправо авто2, отказаться от маневра либо, если тот был начат, затормозить. Динамика движения авто1 при перестроении и до столкновения машин, четко зафиксированная техническими средствами, в сочетанном восприятии обеих видеозаписей безапелляционна в игнорировании Завальневым К.В. предписаний ч. 1 п. 8.1. и ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ.

Наряду с этим отмечается очевидная условность расчетов специалистов <данные изъяты> и <данные изъяты> при определении отдельных точек траектории движения авто1 относительно проезжей части, которая, как полагает суд, не позволяет утверждать, что этот автомобиль к моменту начала маневрирования авто2 вправо уже полностью перестроился в левый от исходного ряд. Вместе с тем данный недочет к ошибочным выводам экспертов не привел, разумно ограничив их только указанием на соотношение действий Савандера К.Ю. и ПДД РФ.

При таких обстоятельствах Завальнев К.В. вправе претендовать на возмещение <данные изъяты>% от причиненного ему материального ущерба, то есть <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> : <данные изъяты>). Так как эта сумма не выходит за пределы ответственности СПАО «Ресо-Гарантия» (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.), исходя из ст. 1072 ГК РФ в иске к Савандеру К.Ю. следует отказать.

Поскольку заявленные требования признаются необоснованными, понесенные по делу судебные расходы, в том числе за проведение судебных экспертиз, относятся на Завальнева К.В.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Завальнева К.В. к Савандеру К.Ю. о взыскании денежной суммы отказать.

Взыскать с Завальнева К.В. в пользу <данные изъяты> <данные изъяты> руб. оплаты судебной экспертизы.

Взыскать с Завальнева К.В. в пользу ФИО2 <данные изъяты> руб. оплаты судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов

В порядке ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 14 августа 2015 года.

Судья К.Л.Мамонов