Мотивированное решение по делу № 02-0083/2021 от 18.02.2020

77RS0018-01-2020-001884-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2021 года Никулинский районный суд г.Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.

при секретаре Карабиной И.Б.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело № 2-83/21

по иску Асанова А.И. к Индивидуальному предпринимателю Моисееву С.А. и Обществу с ограниченной ответственностью «Стизом» о возврате денежных средств, уплаченных за стоматологические услуги ненадлежащего качества, взыскании стоимости восстановительного лечения, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Асанов А.И. обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Моисееву С.А. и Обществу с ограниченной ответственностью «Стизом» о возврате денежных средств, уплаченных за стоматологические услуги ненадлежащего качества, взыскании стоимости восстановительного лечения, штрафа и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивировал тем, что 15 февраля 2018 года между истцом и ИП Моисеевым С.А. был заключен Договор на оказание стоматологических услуг. Также был заключен Договор на оказание стоматологических услуг между истцом и ООО «Стизом».

В соответствии с указанными договорами ответчики оказали истцу стоматологическую помощь. Истцом осуществлена оплата услуг ИП Моисееву С.А. в размере 1 330 676, 65 руб., а ООО «Стизом» в размере 253 743, 80 руб.

Однако стоматологические услуги были оказаны истцу ненадлежащего качества, поскольку в настоящее время истец испытывает затруднения при разговоре, откусывании и жевании пищи, кроме того, его не устраивает эстетический вид зубов.

С целью определения причин возникновения указанных недостатков, истец 11 сентября 2019 года обратился за консультацией в ООО «Клиника ИН», по результатам которому выявлено неправильное смыкание челюстей вследствие проведенной тотальной реабилитации полости рта.

ООО «Клиника ИН» был составлен план лечения, согласно которому, стоимость восстановительного лечения составит 1 529 070 руб. В связи с чем, в виду некачественно оказанных услуг со стороны ответчиков, истец будет вынужден нести дополнительные расходы на прохождение необходимых стоматологических процедур.

27 января 2020 года в адрес ответчиков были направлены претензии с требованием о возврате денежных средств, солидарном возмещении стоимости восстановительного лечения.

Поскольку до настоящего времени ответчики требование не исполнили, истец обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца Спесивов В.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков Бурмистрова Г.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1).

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (п. 2).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В статье 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 названного Закона).

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 21 статьи 2 Федерального "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

- Как установлено в судебном заседании, 15 февраля 2018 года между истцом и ИП Моисеевым С.А. был заключен Договор на оказание стоматологических услуг (л.д.16-17 – копия). Также был заключен Договор на оказание стоматологических услуг между истцом и ООО «Стизом» (л.д.14-15 – копия).

Согласно п.1.1 Договоров, договор обеспечивает реализацию прав заказчика на получение платной стоматологической помощи у исполнителя в соответствии с поставленным диагнозом.

Согласно п.4.1 Договоров стоимость предоставляемых стоматологических услуг соответствует утвержденному прейскуранту.

Истцом согласно представленных справок об оплате медицинских услуг осуществлена оплата услуг ИП Моисееву С.А. в размере 1 330 676, 65 руб. (л.д.18-19 – копия), а ООО «Стизом» в размере 253 743, 80 руб. (л.д.20-21 – копия).

17 октября 2018 года истцом и ИП Моисеевым С.А. был подписан Акт приемки-сдачи работ по договору оказания платных медицинских услуг (л.д.22 – копия).

Однако стоматологические услуги были оказаны истцу ненадлежащего качества, поскольку в настоящее время истец испытывает затруднения при разговоре, откусывании и жевании пищи, кроме того, его не устраивает эстетический вид зубов.

С целью определения причин возникновения указанных недостатков, истец 11 сентября 2019 года обратился за консультацией в ООО «Клиника ИН», по результатам которому выявлено неправильное смыкание челюстей вследствие проведенной тотальной реабилитации полости рта.

ООО «Клиника ИН» был составлен план лечения, согласно которому, стоимость восстановительного лечения составит 1 529 070 руб. (л.д.24 – копия). В связи с чем, в виду некачественно оказанных услуг со стороны ответчиков, истец будет вынужден нести дополнительные расходы на прохождение необходимых стоматологических процедур.

В материалы дела истцом представлено Заключение специалистов №Н/935/08/20 ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» по проведению исследования по представленным медицинским и иным документам о дефектах и качестве оказания платных медицинских услуг в ООО «Стизом» (л.д.68-129), согласно выводам которого, в ходе осмотра установлены недостатки проведенных услуг, необходимо лечение врача стоматолога ортопеда.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что ответчиками были оказаны медицинские услуги надлежащего качества, оснований для взыскания денежных средств не имеется.

В связи с показаниями ответчиков истцом было заявлено ходатайство о назначении и проведении по делу судебной экспертизы.

Ответчик в обоснование возражений относительно исковых требований не возражал против проведения судебной экспертизы.

Определением суда от 14.09.2020 года судом была назначена комплексная комиссионная амбулаторная судебно-медицинская экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта проведенной ДЗ города Москвы ГБУЗ города Москвы «Бюро судебно-медициской экспертизы» Отдел комиссионных судебно-медицинских экспертиз» №2023000982 согласно выводам которой дефектов (недостатков) оказания стоматологической помощи со стороны ответчиков ИП Моисеева С.А. и ООО «Стизом» Асанову А.И. не выявлено. При проведении судебно-медицинского обследования Асанова А.И. нарушений со стороны зубочелюстной системы не выявлено. Возникшие жалобы Асанова А.И не могут быть расценены как недостаток оказания медицинской помощи.

Оценивая данное заключение эксперта, суд не находит оснований ему не доверять, поскольку оно проведено на основании определения суда, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, с участием сторон по делу, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и принимает данное доказательство при вынесении решения.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании денежных средств, в связи с некачественным оказанием медицинских услуг, суд исходит из того обстоятельства, что заявленное истцом нарушение его прав потребителя опровергается проведенной судебной медицинской экспертизой, в связи с чем ответчик не может нести ответственность по указанным истцом обстоятельствам.

В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Суд, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Асанова А.И. к Индивидуальному предпринимателю Моисееву С.А. и Обществу с ограниченной ответственностью «Стизом» о возврате денежных средств, уплаченных за стоматологические услуги ненадлежащего качества, взыскании стоимости восстановительного лечения, штрафа и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.

Судья: Самороковская Н.В.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 15 сентября  2021 г.

Судья: Самороковская Н.В.

6