Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-19426/2019 от 23.04.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года г. Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Невзоровой М.В., при секретаре Пузине В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5203/18 по иску Данилишиной Л.В. к ООО «Эко-Стандарт» о признании прекращенной ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

Данилишина Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «ЭКО-Стандарт» о признании прекращенной ипотеки в отношении объектов недвижимости: жилое строение (дачный дом), назначение: жилое, площадью 563,9 кв.м., количество этажей: 3, расположенное по адресу: …; сооружение: гараж назначение: вспомогательное, 1-этажный, общей площадью 68,1 кв.м., инв. №181:055-7360, лит. Г, расположенное по адресу: …; земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, общей площадью 2009 кв.м., кадастровый № …, расположенный по адресу: …, мотивируя свои требования тем, что обязательства по договору купли-продажи, обеспеченные ипотекой, были исполнены ею в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Васильева Н.А. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика Уткин Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на наличие у истца задолженности по договору.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

15.12.2011 между ООО «ЭКО-Стандарт» и Данилишиной Л.В. заключен договор купли-продажи № РИЧ/18, в соответствии с п. 1 которого ответчик продал, а истец купил у ответчика следующие объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером …, площадью 2009 кв.м., расположенный по адресу: …; жилое строение: дачный дом с кадастровым номером …, находящийся на указанном земельном участке, площадью 563,9 кв.м., расположенный по адресу: …; сооружение: гараж с кадастровым номером …, находящийся на указанном земельном участке, площадью 68,1 кв.м., расположенный по адресу ….

В соответствии с п. 5 Договора купли-продажи общая стоимость приобретаемых объектов недвижимости составила 30 000 000 (Тридцать миллионов) рублей 00 копеек. На основании п. 6 Договора стороны согласовали, что расчет по договору будет произведен в течение 10 лет с момента государственной регистрации права собственности истца на приобретаемые объекты недвижимости. Переход права собственности от Продавца к Покупателю был зарегистрирован 12.01.2012, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права от 12.01.2012  50-АГ № 109672, 50-АГ № 109671 и от 04.06.2015 50-БА № 423090, а также выписками из ЕГРН от 26.09.2018. Таким образом, окончательный расчет за объекты недвижимости должен быть осуществлен в срок до 12.01.2022.

На основании ст. 488 ГК РФ у ответчика возник залог в силу закона на указанные земельные участок, дачный дом и гараж до полной оплаты истцом цены договора, что также указано в п. 6 Договора купли-продажи от 15.12.2011.

Запись о наличии обременений недвижимости в пользу ответчика была внесена в ЕГРН одновременно с регистрацией права собственности истца на земельный участок, дом и гараж 12.01.2012.

По правилам ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 6 Договора № РИЧ/18 от 15.12.2011 у Продавца в соответствии со ст. 488 ГК РФ возникло право залога на земельный участок, дачный дом и гараж до момента полной оплаты Покупателем цены приобретаемого недвижимого имущества. Исходя из буквального толкования данного пункта договора, ипотека в силу закона, возникшая в отношении объектов недвижимости, обеспечивала только обязательство Покупателя по оплате покупной стоимости земельного участка, дачного дома и гаража. Иные обязательства Покупателя перед залогодержателем, в том числе и по уплате неустойки, в объеме, превышающем покупную стоимость, ипотекой обеспечены не были. Аналогичные положения указаны в п. 5 ст. 488 ГК РФ, согласно которому если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Обязательство истца по оплате покупной стоимости исполнено им в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями и выпиской по расчетному счету истца, представленными в материалы дела. В период с 2012 г. по 2018 г. Данилишина Л.В. совершила платежи в общем размере 30 000 000 рублей.

Представители сторон в судебном заседании не оспаривали даты совершенных истцом платежей и суммы платежей, в указанной части спор между сторонами отсутствует. В материалы дела представлена справка ООО «ЭКО-Стандарт» от 06.10.2016, в которой ответчик подтвердил, что по состоянию на 06.10.2016 размер задолженности истца по Договору № РИЧ/18 от 15.12.2011 составлял 26 100 000 рублей 00 копеек. Как это установлено судом, в период с октября 2016 года по октябрь 2018 года истец уплатила ответчику 26 100 000 рублей 00 копеек.

По состоянию на 02.10.18 истец полностью исполнил свои обязательства по оплате покупной цены по Договору № РИЧ/18, в связи с чем 03.10.2018 истец направила в адрес ответчика телеграмму, в которой проинформировала о том, что полностью погасила долг по Договору № РИЧ/18 от 15.12.2011 и просит явиться полномочного представителя ответчика в МФЦ Одинцовского района по адресу 143007, Московская область, г. Одинцово, Можайское шоссе, д. 71 05.10.2018 в 10 часов 00 минут для совместной подачи документов на регистрацию прекращения ипотеки. В указанный день и время представитель ответчика в МФЦ г. Одинцово не явился, в связи с чем истец вынуждена была подать заявления о погашении записи об ипотеке только со стороны залогодателя. В ответ на обращение истца с заявлениями о погашении регистрационной записи об ипотеке Управление Росреестра по Московской области вынесло решения о приостановлении регистрационных действия в срок до 11.01.2019.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик не представил доказательств, препятствующих погашению регистрационной записи, доказательств неисполнения истцом обеспеченных ипотекой обязательств и не дал пояснений по наличию правовых оснований к сохранению ипотеки с учетом п. 6 договора № РИЧ/18 от 15.12.2011 и п. 5 ст. 488 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспечиваемого залогом обязательства.

Суд установил, что Данилишина Л. В. исполнила обязательство Покупателя по оплате покупной стоимости объектов недвижимости в полном объеме в размере 30 000 000 рублей до наступления срока, установленного договором № РИЧ/18 от 15.12.2011. Иные обязательства, обеспечиваемые ипотекой в силу закона, отсутствуют, в связи с чем ипотека в силу закона прекращена, регистрационная запись об ипотеке подлежит погашению. Имеющийся между сторонами спор по размеру ежемесячного платежа, графику совершаемых платежей и размеру законной неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, не входит в предмет исследования по настоящему делу.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Таким образом, исковые требования Данилишиной Л.В. о признании прекращенной ипотеки, установленной в силу закона в пользу ООО «ЭКО-Стандарт» на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности истцу, подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать прекращенной ипотеку, установленную в силу закона в пользу ООО «Эко-Стандарт» на следующее имущество:

- жилое строение (дачный дом), назначение: жилое, площадью 563,9 кв.м., количество этажей: 3, расположенное по адресу: …;

- сооружение: гараж назначение: вспомогательное, 1-этажный, общей площадью 68,1 кв.м., инв. №181:055-7360, лит. Г, расположенное по адресу: …;

- земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, общей площадью 2009 кв.м., кадастровый № …, расположенный по адресу: ….

Взыскать с ООО «Эко-Стандарт» в пользу Данилишиной Л.В. расходы по уплате госпошлины в сумме 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Невзорова