Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4173/2012 ~ М-2218/2012 от 26.03.2012

Дело № 2-4173/12

Заочное РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 августа 2012 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Демидовой В.В.,

при секретаре Лис О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбунова Анатолия Сергеевича к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о выплате страхового возмещения, неустойки, процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Горбунов А.С. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании с ответчика страхового возмещения <данные изъяты>, расходов по оплате услуг оценщика <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, судебных расходов <данные изъяты>, расходов по уплате госпошлины <данные изъяты>. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО14, № под управлением Абрамова А.С., принадлежащего истцу, и ФИО15, т/н № под управлением Калиновской Н.В. Виновной с данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Калиновская Н.В. Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО14, № застрахована ОАО «Страховая группа МСК», в соответствии с п.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. Не согласившись с произведенной выплатой, обратился для проведения независимой оценки в ООО «ФИО13», которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена <данные изъяты>, за проведение оценки оплачено <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, расходов на проведение оценки в сумме <данные изъяты>. Выплата указанной суммы ответчиком не произведена, имеет право на взыскание с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период.

В судебном заседании Горбунов А.С., его представитель Кошель А.Н. (по ходатайству) требования поддержали. Представитель ЗАО «МАКС» Иванов Д.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.52). Представитель ОАО «Страховая группа МСК» (л.д. 50), Абрамов А.С. (л.д. 49), Калиновская Н.В. (л.д. 48) в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. С согласия истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав доводы истца, его представителя, исследовав представленные сторонами доказательства, суд полагает требования Горбунова А.С. к ОАО «Страховая группа МСК» подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО14, № под управлением Абрамова А.С., принадлежащего Горбунову А.С., и ФИО15 т/н №, принадлежащего и под управлением Калиновской Н.В.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО14, № застрахована ОАО «СГ «МСК» (страховой полис № №), гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО15, т/н № застрахована ЗАО «МАКС» (страховой полис № №).

ДД.ММ.ГГГГ Горбунов А.С. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер ущерба, причиненный автомобилю ФИО14, г/н №, составляет <данные изъяты> (л.д. 7). ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма перечислена Горбунову А.С. (л.д. 8).

Отчетом ООО «ФИО13» № об оценке объекта установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО14, № с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д. 13-14).

ДД.ММ.ГГГГ Горбунов А.С. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате разницы в размере <данные изъяты> (л.д. 9).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Страховая группа МСК» сообщено, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в неоспариваемой части в сумме <данные изъяты> (л.д. 10).

В судебном заседании истец, его представитель пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО14, № под управлением Абрамова А.С., принадлежащего истцу, и ФИО15 т/н № под управлением Калиновской Н.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ Абрамову А.С., двигавшемуся на автомобиле ФИО14, г/н №, по главной дороге, не уступила дорогу на перекрестке ул. <адрес>- Поселковая в <адрес> Калиновская Н.В., двигавшаяся по второстепенной дороге, на автомобиле ФИО15, т/н №

Виновным в данном ДТП является водитель Калиновская Н.В., нарушившая п. 13.9 ПДД РФ, что состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО14, № застрахована ОАО «Страховая группа МСК», в соответствии с п. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>.

Не согласившись с произведенной выплатой, обратился для проведения независимой оценки в ООО «ФИО13», которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена <данные изъяты>, за проведение оценки оплачено <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате неоплаченного страхового возмещения, расходов на проведение оценки в общей сумме <данные изъяты>. Выплата указанной суммы ответчиком не произведена, имеет право на взыскание с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период.

Просили взыскать с ответчика страховое возмещение <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины <данные изъяты>.

Суд, исследовав представленные доказательства, административный материал, объяснения участников ДТП, имеющиеся в материалах административного дела, принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ Абрамов А.С., управляя автомобилем ФИО14, г/н №, двигался по <адрес>, Калиновская Н.В., управляя автомобилем ФИО15, т/н № двигаясь по <адрес>, при выезде на перекресток неравнозначных дорог <адрес>, не уступила дорогу автомобилю ФИО14, г/н №, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение автомобилей ФИО14 № и ФИО15, т/н №

В данной дорожной ситуации водитель Калиновская Н.В. должна была руководствоваться разделом 13 ПДД. Согласно п. 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. В соответствии со знаком приоритета 2.4 «Уступите дорогу» водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Согласно схеме, имеющейся в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей Калиновской Н.В., Абрамова А.С., при выезде на ул. <адрес> для водителя Калиновской Н.В. установлен дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу».

Рассматривая дело по представленным доказательствам, исследовав схему дорожно-транспортного происшествия, имеющуюся в административном материале, суд принимает во внимание пояснения водителя Калиновской Н.В., согласно которым Калиновская Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем ФИО15 двигалась по <адрес>, являющейся второстепенной дорогой. В нарушение Правил дорожного движения не пропустила движущийся по главной дороге автомобиль ФИО14 Вину в ДТП признала.

Поскольку при движении водителя Калиновской Н.В. по <адрес> при выезде на ул. <адрес> установлен дорожный знак «Уступи дорогу», принимая во внимание, что автомобиль ФИО14, № под управлением Абрамова А.С. двигался по ул. <адрес> в <адрес>, являющейся главной дорогой, водитель Калиновская Н.В. в силу п. 13.9 ПДД РФ была обязана уступить дорогу водителю Абрамову А.С.

Учитывая место столкновения автомобилей, указанное в схеме ДТП, суд приходит к твердому убеждению, что водителем Калиновской Н.В. нарушен п. 13.9 ПДД, что находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и повлекло столкновение автомобилей ФИО14, № и ФИО15, т/н №

В действиях водителя Абрамова А.С. суд нарушений Правил дорожного движения не усматривает. Ответчиком, третьими лицами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств нарушения водителем Абрамовым А.С. Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с рассматриваемым ДТП, получения автомобилем ГАЗ 330210 повреждений, вызванных нарушением Абрамовым А.С. Правил дорожного движения РФ.

Размер причиненного автомобилю истца материального ущерба подтверждается отчетом ООО «ФИО13» № об оценке объекта, которым установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО14, № с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Рассматривая дело по представленным доказательствам, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств тому, что стоимость требуемого истцом к возмещению согласно отчету об оценке объекта материального ущерба завышена, не представлено, принимая во внимание требования ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена истцу выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, что подтверждается актом о страховом случае, выпиской из лицевого счета, доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено, суд полагает возможным взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу истца страховое возмещение <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты> (расходы по оценке автомобиля- л.д. 29).

Требования истца в части взыскания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойки в сумме <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> суд находит не подлежащими удовлетворению.

Статьей 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы, в течение 30 дней со дня их получения; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате; при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы.

По смыслу норм действующего законодательства допускается наличие спора по размеру страховой выплаты, тогда как обязанность выплатить неустойку связывается с несвоевременной выплатой не оспариваемой части страхового возмещения или направления мотивированного отказа, а не с выплатой страхового возмещения в той его части, в которой имеется спор о праве.

Суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, в течение установленного законодательством 30-дневного срока- ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СГ МСК» издан акт о страховом случае, истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, в иске истец просит взыскать с ответчика неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае спор между сторонами возник из-за нарушения права потерпевшего на страховое возмещение вреда, причиненного его имуществу, в размере, достаточном для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Однако данное нарушение по правилам, установленным вышеуказанным законом, регулирующим правоотношения между сторонами, не влечет за собой таких санкций как неустойка.

Таким образом, обязанности, предусмотренные ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчиком исполнены, следовательно, правовых оснований взыскания с ответчика неустойки по ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не имеется.

Кроме того, по твердому убеждению суда, требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и процентов за пользование чужими денежными средствами за аналогичный период являются мерой двойной ответственности, применяемой за одно и тоже нарушение, что в соответствии с действующим законодательством не допустимо.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, принимая во внимание количество проведенных по делу с участием представителя истца судебных заседаний, объем оказанных по настоящему делу представителем услуг, с учетом требований разумности, возражений против размера требуемых к взысканию расходов ответчиком не представлено, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя <данные изъяты> (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате <данные изъяты>- л.д. 12).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горбунова Анатолия Сергеевича к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о выплате страхового возмещения, неустойки, процентов удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Горбунова Анатолия Сергеевича страховое возмещение <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                            Демидова В.В.