Дело № 2-751/2016
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
25 марта 2016 года |
город Ярославль |
Ленинский районный суд города Ярославля в составе председательствующего судьи Куклевой Ю.В.,
при секретаре Кармадоновой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Павлову А.В., Павловой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л:
Публичное акционерное общество РОСБАНК обратилось в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с Павлова А.В. и Павловой Л.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>, в том числе просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>, неустойка на просроченную ссудную задолженность – <данные изъяты>, неустойка на просроченные проценты – <данные изъяты>, комиссия – <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В обоснование иска указано, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Павловым А.В., банк предоставил ответчику кредит на приобретение автомобиля GREAT WALL СС1031PS64 (WINGLE), №, год выпуска 2008, в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 9,5 % годовых, обеспеченный договором поручительства с Павловой Л.В., предусматривающим солидарную ответственность за неисполнение обязательства по возврату долга, а также договором залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с несвоевременным внесением платежей по указанному кредитному договору у заемщика образовалась просроченная задолженность.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает.
Ответчики Павлов А.В., Павлова Л.В. в судебном заседании исковые требования признали частично, просили уменьшить сумму неустойки.
Выслушав ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Судом установлено, что 25 июля 2008 года между Публичным акционерным обществом (ранее – Открытое акционерное общество) «РОСБАНК» и Павловым А.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец был обязан предоставить Павлову А.В. кредит на приобретение автомобиля GREAT WALL СС1031PS64 (WINGLE), VIN №, год выпуска 2008, в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, считая с даты его фактического предоставления, а ответчик, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 9,5 % годовых в сроки, предусмотренные кредитным договором. Возврат кредита должен осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> в соответствии с графиком платежей.
В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору истец заключил с Павловой Л.В. договор поручительства от <данные изъяты>, в соответствии с которыми поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Павловым А.В. своих обязательств по кредитному договору. Согласно пункту 1.3 договора поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Кроме того, между Павловым А.В. и банком заключен договор залога указанного выше транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Письменные материалы дела подтверждают доводы истца о том, что свои обязательства по кредитному договору он выполнил, в обусловленные в договоре сроки выдал ответчику кредит в указанной выше сумме. Однако ответчики обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не выполнили: допустили нарушение сроков погашения кредитов, платежи в счет погашения долга вносили не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность.В соответствии со статьями 363, 450, 811 пункт 2 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору кредитор вправе требовать досрочного возврата оставшейся сумы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора, у заемщика, и предъявить аналогичные требования к поручителю.
В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
На основании статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчики ненадлежаще выполняли свои обязательства по кредитным договорам и договорам поручительства, что является основанием для предъявления требований истцом по возврату суммы кредита с применением санкций, установленных этими кредитными договорами.
По представленным истцом расчетам просроченный основной долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>, начисленные проценты – <данные изъяты>, неустойка на просроченную ссудную задолженность – <данные изъяты>, неустойка на просроченные проценты – <данные изъяты>, комиссия – <данные изъяты>
Указанный расчет задолженности основного долга, процентов судом проверен, представляется правильным.
Таким образом, обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, нашли свое подтверждение в судебном заседании, а потому требования истца в части взыскания с ответчиков задолженности по основному долгу и процентов по указанному кредитному договору являются обоснованными. Задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
В ходе рассмотрения дела ответчики просили уменьшить сумму неустойки и комиссию, ссылаясь на то, что их суммы явно не соразмерны последствиям неисполнения обязательства.
С учетом положений статьи 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, в общей сумме до <данные изъяты>, с учетом соразмерности последствиям неисполнения обязательства.
При таких обстоятельствах дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.
Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> подтверждены платежным поручением и на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков солидарно пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>.
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░