Решение по делу № 2-751/2016 ~ М-469/2016 от 02.03.2016

Дело № 2-751/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 марта 2016 года

город Ярославль

Ленинский районный суд города Ярославля в составе председательствующего судьи Куклевой Ю.В.,

при секретаре Кармадоновой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Павлову А.В., Павловой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество РОСБАНК обратилось в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с Павлова А.В. и Павловой Л.В. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>, в том числе просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>, неустойка на просроченную ссудную задолженность – <данные изъяты>, неустойка на просроченные проценты – <данные изъяты>, комиссия – <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Павловым А.В., банк предоставил ответчику кредит на приобретение автомобиля GREAT WALL СС1031PS64 (WINGLE), , год выпуска 2008, в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 9,5 % годовых, обеспеченный договором поручительства с Павловой Л.В., предусматривающим солидарную ответственность за неисполнение обязательства по возврату долга, а также договором залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с несвоевременным внесением платежей по указанному кредитному договору у заемщика образовалась просроченная задолженность.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает.

Ответчики Павлов А.В., Павлова Л.В. в судебном заседании исковые требования признали частично, просили уменьшить сумму неустойки.

Выслушав ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что 25 июля 2008 года между Публичным акционерным обществом (ранее – Открытое акционерное общество) «РОСБАНК» и Павловым А.В. был заключен кредитный договор , по условиям которого истец был обязан предоставить Павлову А.В. кредит на приобретение автомобиля GREAT WALL СС1031PS64 (WINGLE), VIN , год выпуска 2008, в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, считая с даты его фактического предоставления, а ответчик, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 9,5 % годовых в сроки, предусмотренные кредитным договором. Возврат кредита должен осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> в соответствии с графиком платежей.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору истец заключил с Павловой Л.В. договор поручительства от <данные изъяты>, в соответствии с которыми поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Павловым А.В. своих обязательств по кредитному договору. Согласно пункту 1.3 договора поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Кроме того, между Павловым А.В. и банком заключен договор залога указанного выше транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Письменные материалы дела подтверждают доводы истца о том, что свои обязательства по кредитному договору он выполнил, в обусловленные в договоре сроки выдал ответчику кредит в указанной выше сумме. Однако ответчики обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не выполнили: допустили нарушение сроков погашения кредитов, платежи в счет погашения долга вносили не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность.В соответствии со статьями 363, 450, 811 пункт 2 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору кредитор вправе требовать досрочного возврата оставшейся сумы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора, у заемщика, и предъявить аналогичные требования к поручителю.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчики ненадлежаще выполняли свои обязательства по кредитным договорам и договорам поручительства, что является основанием для предъявления требований истцом по возврату суммы кредита с применением санкций, установленных этими кредитными договорами.

По представленным истцом расчетам просроченный основной долг по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>, начисленные проценты – <данные изъяты>, неустойка на просроченную ссудную задолженность – <данные изъяты>, неустойка на просроченные проценты – <данные изъяты>, комиссия – <данные изъяты>

Указанный расчет задолженности основного долга, процентов судом проверен, представляется правильным.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, нашли свое подтверждение в судебном заседании, а потому требования истца в части взыскания с ответчиков задолженности по основному долгу и процентов по указанному кредитному договору являются обоснованными. Задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В ходе рассмотрения дела ответчики просили уменьшить сумму неустойки и комиссию, ссылаясь на то, что их суммы явно не соразмерны последствиям неисполнения обязательства.

С учетом положений статьи 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, в общей сумме до <данные изъяты>, с учетом соразмерности последствиям неисполнения обязательства.

При таких обстоятельствах дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> подтверждены платежным поручением и на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков солидарно пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

2-751/2016 ~ М-469/2016

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
ПАО РОСБАНК Ярославский филиал
Ответчики
Павлова Любовь Валерьевна
Павлов Андрей Викторович
Суд
Ленинский районный суд г. Ярославля
Судья
Куклева Юлия Владимировна
Дело на сайте суда
leninsky--jrs.sudrf.ru
02.03.2016Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
03.03.2016Передача материалов судье
04.03.2016Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
04.03.2016Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
09.03.2016Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
25.03.2016Судебное заседание
29.03.2016Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
06.04.2016Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
14.09.2017Дело оформлено
09.08.2018Дело передано в архив

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее