Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2491/2015 ~ М-1818/2015 от 05.05.2015

2-2491/15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Владивосток                         7 июля 2015 года

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Кравченко А.И.,

при секретаре Курган К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства обороны Российской Федерации в ФИО2 обеспечения к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 (в ФИО2 его законных представителей) о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГУ «Восточное региональное управление ФИО2 обеспечения» Министерства обороны РФ и ФИО3 был заключен договор социального найма от № на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 76,3 кв.м.

Указанный договор социального найма был заключен с грубым нарушением порядка и условий предоставления жилого помещения по причине предоставления ответчиками недостоверных сведений об обеспеченности жильем.

Так, представляя сведения о наличии (отсутствии) жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих на праве собственности военнослужащему и членам его семьи ФИО3 указал, что занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих (принадлежавших) на праве собственности жилых помещений за ним и членами его семьи не имеется, и не имелось.

Однако в результате проверочных мероприятий было установлено, что ответчики владели на праве собственности жилым домом общей площадью 57,2 кв.м, расположенному по адресу: <адрес>. Кроме того, ответчику ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ принадлежала доля (0,25) в праве на жилое помещение общей площадью 66,2 кв. м (16,55 кв.м) по адресу: <адрес>, Малиновский с/с, <адрес>. Таким образом, всего в собственности у ФИО3 и членов его семьи находилось 73,75 кв. м. общей площади жилых помещений.

Отчуждение указанного имущества ответчиками произведено ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, и соответственно на дату заключения договора социального найма в силу прямого указания закона (ст. 15, ст. 15.1 Закона Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О статусе военнослужащих», п.8 ст.57 ЖК РФ) эта жилая площадь подлежала учету при предоставлении им жилого помещения.

Таким образом, вопрос обеспечения ответчиков постоянным жилым помещением от Министерства обороны РФ должен был решаться исходя из норм предоставления на состав семьи 4 человека за вычетом жилых помещений, принадлежащих членам семьи на праве собственности, но не более 7,25 кв.м. (<данные изъяты>). Тогда как ответчикам фактически было предоставлено жилое помещение общей площадью 76,3 кв.м., превышающее норму предоставления на 69,05 кв.м. <данные изъяты>

Судебным решением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками признано право общей долевой собственности (по 1/4 доли в праве) на спорное жилое помещение в порядке приватизации.

Решением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ФИО2 обеспечения Министерства обороны Российской Федерации и ФИО9 «Востокрегионжилье» о признании недействительным договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ № и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Учитывая, что в результате недобросовестных действий ответчиков имело место выбытие из владения собственника - Российской федерации квартиры большей площади, чем им причиталось, государству причинены реальные убытки.

Строительство объекта жилого фонда, расположенного по адресу: <адрес> произведено за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации по заключенному государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №№ где стоимость одного квадратного метра определена в сумме <данные изъяты>.

Исходя из общей площади спорного жилого помещения и стоимости 1 кв.м. по данным государственного контракта ДД.ММ.ГГГГ №302-р/СП, затраты Федерального бюджета подлежащие возмещению ответчиками составляют (<данные изъяты>.

Указанную сумму истец просит суд взыскать с ответчиков.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчики и их представитель с иском не согласились, заявили о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что сведения из ЕГРП являются общедоступным информационным ресурсом. Обязанность по проверке предоставляемых военнослужащим сведений при выделении жилья лежала на истце. Таким образом, сведения о наличии в собственности ответчиков иного жилья должны были быть получены истцом еще до принятия решения о предоставлении жилья. Следовательно, в момент заключения договора социального найма ДД.ММ.ГГГГ истцу должно было быть известно о нарушении права.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что на основании решения начальника ФГУ «Востокрегионжилье» МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении жилого помещения, с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор социального найма ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ему на состав семьи из четырех человек (жена - ФИО5, дочь ФИО4, сын ФИО1) предоставлена в бессрочное пользование квартира по адресу <адрес>, пл. 76,3 кв.м.

До заключения договора социального найма ответчиком ФИО3 были представлены письменные сведения, в которых он указал, что ни он ни члены его семьи жилых помещений занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих на праве собственности не имеет, сведениями о ранее занимаемых жилых помещениях по договорам соц.найма и (или) сведениями о владении ранее жилыми помещениями на праве собственности не располагает.

Достоверность данных сведений ФИО3 и члены ее семьи подтвердили, выразив согласие на обработку своих персональных данных, о чем поставили свои подписи.

С момента предоставления ответчиками для проверки сведений и постановки ФИО3 на учет ДД.ММ.ГГГГ) до момента принятия решения о предоставлении жилья по договору социального найма (5ДД.ММ.ГГГГ) прошло значительное время. При этом каких-либо решений о снятии ФИО3 с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий принято не было.

Истец, заявляя иск о взыскании с ответчиков убытков, ссылался на то, что в ходе проверочных мероприятий установлено, что ФИО3 владел на праве собственности жилым домом пл.57,2 кв.м. по адресу <адрес>, а ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ принадлежала ? доли в праве на жилое помещение общей площадью 66,2 кв.м. (16,55 кв.м) по адресу: <адрес>2. <адрес>.

Между тем, согласно п. 16 Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации жилых помещений по договору социального найма, утвержденной Приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1280, решения о предоставлении жилых помещений по договору социального найма принимаются уполномоченным органом или структурным подразделением не позднее чем через десять рабочих дней со дня получения сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах военнослужащих и членов их семей на жилые помещения на всей территории Российской Федерации при отсутствии оснований для снятия военнослужащих с учета нуждающихся в жилых помещениях и подлежат реализации в срок не более чем два месяца со дня принятия.

Таким образом, истцу должно было быть известно об обстоятельствах послуживших основанием для предъявления настоящего иска не позднее дня принятия решения о предоставлении ответчикам жилого помещения по договору социального найма.

Поскольку сведений о иных сроках проведения уполномоченным органом мероприятий по проверке нежели это предписано Инструкцией не имеется, суд полагает, что истец на момент принятия решения о предоставлении ответчикам жилого помещения по договору социального найма, знал или должен был знать об обстоятельствах препятствующих предоставлению им жилья большей площади нежели положено с учетом жилья отчужденного за предшествующий пятилетний период.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Учитывая, что с момента принятия решения о предоставлении ответчиками жилого помещения (ДД.ММ.ГГГГ года) и до момента обращения истца в суд (ДД.ММ.ГГГГ года) прошло более трех лет, срок исковой давности истцом пропущен.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, суд отмечает, что на момент предоставления ответчикам жилья «Правила оплаты военнослужащими, гражданами, уволенными с военной службы, признанными нуждающимися в жилых помещениях федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, общей площади жилого помещения, превышающей норму предоставления площади жилого помещения, установленную статьей 15.1 Федерального закона «О статусе военнослужащих» утв.Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 942, на которые в своих расчетах ссылается истец, не действовали.

Порядок оплаты дополнительной общей площади жилого помещения, превышающей установленную норму предоставления площади жилого помещения, на тот момент был установлен Приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №

Между тем, произвести доплату за предоставление жилого помещения общей площадью превышающего установленный федеральным законом предельный размер ответчикам на момент предоставления квартиры не предлагали, таким образом, довод о том, что умышленными действиями ответчиков федеральному бюджету в ФИО2 Министерства обороны РФ были причинены убытки, безоснователен.

Руководствуясь ст.ст.13, 194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска Министерства обороны Российской Федерации в ФИО2 обеспечения к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 (в ФИО2 его законных представителей) о взыскании убытков.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд г.Владивостока.

Судья                         А.И.Кравченко