Решение от 23.01.2018 по делу № 33-42643/2018 от 28.09.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2018  г.               город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Езерской Ж.А., при секретаре Меньшиковой К.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирюкова К. В. к Логацкой И. В., Красильниковой В. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Андреевой С. С.; к Бирюковой А. К. о вселении в жилое помещение обязании не чинить препятствия в пользовании; и встречному иску Логацкой И. В. к Бирюкову К. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Бирюков К.В. обратился в суд с иском к Логацкой И.В., Бирюковой А.К., Красильниковой В.А. о вселении в жилое помещение и нечинении препятствий в пользовании жилого помещения.

В обоснование исковых требований указал, что зарегистрирован в вышеуказанной квартире, но с 2007 года не проживает, поскольку вынужден был уйти на почве неприязненных отношений с бывшей женой Логацкой И.В. и дочерью.  Проживает в квартире своей матери, так как ответчики его в квартиру не пускают, последний раз пытался вселиться в июле 2017 года, после чего обратился в суд.

В свою очередь Логацкая И.В. обратилась со встречным исковым заявлением к Бирюкову К.В. о признании утратившим право пользования жилым помещеним, ссылаясь на то, что является бывшей женой Бирюкова К.В., с которым расторгла брак в 1997 году, Бирюков К.В. добровольно ушел жить к своей матери по адресу: хххххх, где проживает в настоящее время  более 20 лет,   вывез все вещи из спорной квартиры. Просит признать Бирюкова К.В. утратившим право пользования спорной квартирой, снять с регистрации.

Стороны извещены о явке в суд.

Представитель Бирюкова К.В.  в суд явился, поддержал  исковые требования, возражал против встречных исковых требований.

Истец по встречному исковому заявлению Логацкая И.В. в суд не явилась, о дне слушания извещена, ранее представитель возражала против удовлетворения первоначального иска, поддержала доводы встречного искового заявления.

Ответчики Красильникова В.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Андреевой С.С., Бирюкова А.К. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены.

Третье лицо ДГИ г. Москвы в суд не явились, о дне слушания извещены.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему, -

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой две комнаты в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу г. хххххх. В двух комнатах указанной квартиры зарегистрированы Бирюков К.В., его бывшая супруга Логацкая И.В., дочь, Бирюкова А.К., Красильникова В.А. и несовершеннолетняя Андреева С.С., 2016 г.р. (л.д.6-7)

Согласно свидетельству о расторжении брака Бирюков К.В. расторг брак с Бирюковой (Логацкой) И.В. 15 марта 1997 года на основании решения суда. (л.д. 5)

Согласно ответу участкового оперуполномоченного по р-ну Текстильщики г. Москвы, Бирюков К.В. с 1997 по 2017 год в квартире по адресу ххххх не проживает. При проведении проверки для установления проживания Бирюкова К.В. участковым были опрошены соседи по дому – из квартиры хххх хххх.; из квартиры ххх- хххххх

Согласно ответу ВРИО начальника отдела ОВД по району Текстильщики г. Москвы     от 01.12.2017 г., Бирюков К.В не проживал по квартире по адресу г.Москва, ул. Люблинская, д.9, корп.2, кв. 54  с 1997 по 2017 год.

Как усматривается из представленных Логацкой И.В. квитанций по оплате за спорную квартиру, все коммунальные платежи за период с 1997 по 2017 год включительно оплачены Логацкой И.В. (л.д. 24-106)

Бирюковым К.В. не представлено доказательств оплаты за спорную квартиру и доказательств обращения в правоохранительные органы с заявлением о чинении ему препятствий в проживании.

Таким образом, суд находит доводы Бирюкова К.В. о том, что ему чинились препятствия в проживании в спорной квартире, голословными, т.к. они не подтверждаются письменными либо иными доказательствами.

При этом в силу ст. 56 ГПК РФ истец по первоначальному иску должен был представить доказательства в обоснование заявленных исковых требований, судом предоставлялось время для предоставления документов либо иных доказательств в подтверждение иска, однако доказательств обращения в органы  с заявлениями либо иных доказательств чинения препятствий в проживании в спорной квартире Бирюковым К.В. не предоставлено.

Также Бирюковым К.В. не предоставлено ни одной квитанции в подтверждение несения бремени содержания спорной квартиры, обязанность оплачивать которую возложена на него законом как на нанимателя жилого помещения.

При таких обстоятельствах суд оценивает доводы первоначального искового заявления Бирюкова К.В. о чинении ему препятствий в проживании критически, поскольку они ничем подтверждены в ходе рассмотрения дела.

Факт замены замков в спорной квартире также не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, как и факт обращения в полицию по факту чинения Бирюкову К.М. препятствий в пользовании жильем.

В свою очередь доводы встречного искового заявления Логацкой И.В. к Бирюкову К.В. о признании утратившим право пользования спорной квартирой суд находит заслуживающими внимания на основании следующего.

Согласно первоначальному исковому заявлению Бирюков К.В. указывает, что с 2007 года постоянно не проживает в спорной квартире, указывает адрес проживания по квартире матери – хххххх

Таким образом, факт непроживания Бирюкова К.В. в течение как минимум последних 10 лет  с 2007 по 2017 год в спорной квартире подтверждается самим Бирюковым К.В. Суд считает этот факт установленным.

Расторжение брака с ответчиком по первоначальному иску Логацкой И.В. произошло в 1997 году, после чего Логацкая И.В. осталась проживать с двумя детьми в спорной квартире, за которую все эти годы платила единолично, что подтверждается квитанциями об оплате за период с 1997 по 2017 года (л.д. 24-106).

Как указывает Логацкая И.В. никто препятствий в проживании Бирюкова К.В. не чинил, он добровольно выехал из квартиры, вывез все вещи, поскольку злоупотреблял алкоголем, имел задолженность по алиментам, скрывался от взыскания.

Суд полагает, что неисполнение обязанностей по уплате коммунальных платежей по квартире, а также выезд из квартиры свидетельствует об отказе Бирюкова К.В. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма по квартире.

О добровольности выезда свидетельствует полное прекращение Бирюковым К.В.   исполнения обязанностей, вытекающих из договора найма, отсутствие в спорной квартире принадлежащего ему имущества.

 Регистрация Бирюкова К.В.  в квартире для его бывшей супруги  обременительна, поскольку она вынуждена нести расходы по коммунальным платежам исходя из количества зарегистрированных лиц.

Неисполнение обязанностей по договору социального найма свидетельствует о намерении Бирюкова К.В.  отказаться от прав пользования спорным жилым помещением. Суд полагает, что, сохраняя регистрацию в квартире, не имея намерений исполнять обязанности, предусмотренные жилищным законодательством, он злоупотребляет своим правом, ущемляя права остальных жильцов, которые несут дополнительные расходы за его регистрацию..

В силу п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 2.07.2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике по применению Жилищного Кодекса РФ» Если отсутствие в жилом помещении лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В силу ст. 83 ЖК РФ в случае выезда членов семьи нанимателя в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Суд полагает, что своим выездом Бирюков К.В. расторг договор социального найма и подлежит снятию с регистрации.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела установлено, что Бирюков К.В. постоянно не проживает в спорном жилом помещении по причине выезда из него на другое постоянное место жительства без уважительных причин на протяжении 20 лет. Его выезд из квартиры не носил вынужденного характера (между сторонами не установлено конфликтных отношений, стороны расторгли брак 20 лет назад.). Сведений о том, что выезд носит временный характер, суду не представлено. Бирюкову К.В. не чинилось препятствий в пользовании жилым помещением, он не исполняет обязанностей по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения: не проживает в нем, не оплачивает коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение Бирюкова К.В. отказаться от пользования спорным жилым помещением по договору социального найма подтверждается его вышеуказанными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении.

При таких обстоятельствах, иск о признании Бирюкова К.В. утратившим право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ, в связи с расторжением им в отношении себя договора социального найма в добровольном порядке.

Поскольку право пользования квартирой Бирюковым К.В. утрачено, спорная квартира не является его местом жительства, то он должен быть снят с регистрационного учета по месту жительства по спорному адресу, поскольку в соответствии с подпунктом "е" п. 31 "Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 713 от 17.07.1995 года, признание гражданина утратившим или не приобретшим право пользования жилым помещением является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства,

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ,░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ,░░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.