Решение по делу № 12-323/2016 от 31.03.2016

Дело № 12-323/2016

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

15 июня 2016 года г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев жалобу Кузьмина В. В. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Чижова Д.В. (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, в отношении Кузьмина В. В., (дата) года рождения, уроженца (адрес), проживающего по адресу: г(адрес), (адрес), работающего (иные данные),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Чижова Д.В. (№) от (дата) Кузьмин В.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Данным постановлением Кузьмин В.В. признан виновным в том, что он (дата) в 20 часов 03 минуты в районе (адрес) в (адрес), переходил проезжую часть вне пешеходного перехода, в зоне видимости пешеходного перехода, чем нарушил пункт 4.3 Правил дорожного движения РФ.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Кузьмин В.В. обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления и прекращении производства по делу считая, что он привлечен к административной ответственности незаконно, поскольку переходил дорогу по пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора.

В судебном заседании Кузьмин В.В. в полном объёме поддержал доводы жалобы, по основаниям, изложенным в ней, просил отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по данному делу, так как переходил дорогу на разрешающий сигнал светофора по пешеходному переходу, в связи с чем, Правил дорожного движения РФ он не нарушал. Считает, что сотрудники ГИБДД, перепутали его с другим пешеходом. Также просил учесть, что в материалах дела отсутствуют доказательства его виновности, поскольку не представлена видеозапись, фиксирующая обстоятельства вменяемого ему правонарушения.

Опрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Чижов Д.В. – должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, пояснил, что в тот день, точную дату не помнит, находился на дежурстве совместно с инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Быковым С.В. и патрулировал участок дороги по (адрес) и (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре. В вечернее время их экипажем был остановлен водитель на (адрес) за нарушение Правил дорожного движения РФ и в тот момент, когда он окончил оформлять административный материал в отношении данного лица, Быков С.В. обратил его внимание на то, что через проезжую часть, недалеко от (адрес), переходит проезжую часть пешеход, за пределами пешеходного перехода, при этом, пешеходный переход находился на расстоянии примерно 20м. от указанного гражданина, в зоне его видимости. Рядом с указанным пешеходом никто дорогу не переходил, в связи с чем, он не мог его ни с кем перепутать. Тогда указанный гражданин был ими остановлен, им оказался Кузьмин В.В., ему разъяснили существо нарушение и Чижов Д.В. оформил административный материал по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ. В патрульном автомобиле установлены видеокамеры, в том числе и на заднее стекло, однако в ночное время произведенная видеосъемка с данной камеры не видна, так как заднее стекло тонировано. Данное нарушение он выявил визуально, через стекло патрульного автомобиля.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Быков С.В. дал пояснения, аналогичные показаниям Чижова Д.В.

Выслушав пояснения привлекаемого лица, позицию должностного лица, свидетеля, изучив доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.29 КоАП РФ нарушение пешеходом Правил дорожного движения влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п.4.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года, пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно схеме дислокации дорожных знаков, дорожной разметки и светофорных объектов в районе (адрес) в (адрес) имеется регулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожной разметкой 1.14.1 ПДД РФ.

Факт совершения Кузьминым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении (№) от (дата), согласно которому Кузьмин В.В. (дата) в 20 часов 03 минуты в районе (адрес) в (адрес), переходил проезжую часть вне пешеходного перехода в зоне видимости пешеходного перехода, чем нарушил пункт 4.3 Правил дорожного движения РФ.

Указанный протокол соответствует требованиям, предъявляемым ч.2 ст.28.2 КоАП РФ. У суда отсутствуют основания не доверять информации, указанной в протоколе, оформленном в установленном законом порядке сотрудником государственного контролирующего органа, на которого в соответствии с пунктом 1 Положения «О Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденного, Указом Президента РФ от 15 июня 1998 года № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», возложены специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Обстоятельства совершения вменяемого Кузьмину В.В. правонарушения также подтверждаются показаниями опрошенных в судебном заседании инспекторов ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Чижова Д.В. и Быкова С.В., визуально зафиксировавших данное правонарушение, что в соответствии с пунктом 39 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД от 02 марта 2009 года № 185, позволяет фиксировать подобным способом факт вменяемого правонарушения. Оснований не доверять показаниям указанных должностных лиц судьей не установлено.

При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу о наличии в действиях Кузьмина В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, и считаю правильной квалификацию его действий по данной статье.

Доводы жалобы Кузьмина В.В. о его невиновности в совершении вменяемого правонарушения признаются судьей несостоятельным, так как не нашли подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, опровергается исследованными доказательствами и расценивается судьей как избранный им способ избежания административной ответственности. Так из показаний инспекторов ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Чижова Д.В. и Быкова С.В. следует, что переход проезжей части Кузьмин В.В. осуществлял вне пешеходного перехода, но в зоне его видимости, что подтверждается также имеющейся в деле схемой дислокации дорожных знаков, дорожной разметки и светофорных объектов.

Доводы Кузьмина В.В о том, что в деле отсутствует видеозапись совершения вменяемого ему правонарушения, не влечёт его незаконность, так как видеофиксация не является обязательным доказательством совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, и её отсутствие, в соответствии со ст.26.2 КоАП, было восполнено путём допроса в судебном заседании инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Чижова Д.В. и Быкова С.В., из показаний которых и были установлены обстоятельства его совершения.

Таким образом, обжалуемое постановление вынесено правомочным должностным лицом, в установленные сроки, примененная к Кузьмину В.В. мера административной ответственности в виде предупреждения соответствует минимальной санкции ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, применена с учетом обстоятельств совершения правонарушения и данных о личности привлекаемого лица, в связи с чем, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления по данному делу, предусмотренных п.3, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ об административном правонарушении не имеется, вследствие чего, жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░ ░.░. (№) ░░ (░░░░) ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.29 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░