Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-46/2016 (2-1964/2015;) ~ М-1324/2015 от 06.05.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань                                                                                             27 января 2016 г.

Советский районный суд г. Рязани в составе судьи Жаворонковой О.Н.,

           при секретаре Толмачевой С.С.,

           с участием представителя истца Кузьминой Я.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия доверенности три года,                             

          рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Дроздова А.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дроздов А.В. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, в соответствии с которым был застрахован принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак №. по рискам «ущерб», «хищение», сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по которому установлена в размере <данные изъяты>, страховая премия - <данные изъяты> Выгодоприобретателем по договору является истец. В период действия договора страхования произошел страховой случай - хищение автомобиля при следующих обстоятельствах: в период с ДД.ММ.ГГГГ с 23 час. 00 мин. по 09 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь на неохраняемой автомобильной стоянке возле <адрес> похитило принадлежащий истцу автомобиль. По факту хищения истец обратился в полицию. ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ МУ МВД России «Одинцовское» возбуждено уголовное дело по факту хищения застрахованного автомобиля, истец был признан потерпевшим. До настоящего времени автомобиль не найден. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела частичную оплату в сумме <данные изъяты> В полном объеме страховое возмещение до настоящего времени не выплачено. В связи с чем, истец считал, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты> Кроме того, истец полагал, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> а также компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также понесенные по делу судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнила исковые требования дополнительно просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, которое не подлежит исполнению, но учитывается при взыскании штрафа.

           Истец, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил письменное заявление.

В судебном заседании представитель истца, выражая согласованную со своим доверителем позицию, в связи с результатами проведенной судебной экспертизы исковые требования в части взыскания страхового возмещения уменьшила, просила взыскать в пользу истца страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, изменила период взыскания неустойки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> В остальной части исковые требования остались прежними. Представитель истца исковые требования с учетом их уточнений поддержала полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просил. Вместе с тем, представлены возражения по существу заявленного иска, согласно которым ответчик исковые требования истца не признал, указал, что свои обязательства страховой компанией были исполнены в полном объеме и в установленный договором страхования срок. Просил в удовлетворении исковых требований истца отказать. В случае взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, просил уменьшить их размеры в виду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства и разумности.

           Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежит по праву собственности истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации №, выданным РРЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ, а также паспортом транспортного средства №.

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и данным Законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 3.2.2 Правил страхования страховым случаем «Хищение, угон» является событие, квалифицированное компетентными органами как одно из следующих преступлений, предусмотренных УК РФ: кража, грабеж, разбой или угон застрахованного транспортного средства (с дополнительным оборудованием, если оно застраховано), совершенное третьими лицами

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования (полис страхования       №) в отношении принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № по рискам ущерб+хищение, со страховой суммой в размере <данные изъяты>, сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на условиях «Правил страхования средств автотранспорта и гражданской ответственности», утвержденных председателем Правления ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила).

Страховая премия по договору в размере <данные изъяты> истцом уплачена полностью в два этапа: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями на получение страховой премии (взноса) серия <данные изъяты>        № от ДД.ММ.ГГГГ и серия <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Выгодоприобретателем по договору страхования является истец.

Установленные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались.

В судебном заседании также установлено, что в период действия договора страхования произошел страховой случай: в период с ДД.ММ.ГГГГ с 23 час. 00 мин. по 09 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь на неохраняемой автомобильной стоянке возле <адрес> похитило принадлежащий истцу автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ СУ Межмуниципального управления МВД России «Одинцовское» было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 158 УК РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ истец признан потерпевшим по возбужденному уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае.

Перечень документов, необходимых для представления в страховую компанию, определен пп. 12.1.7 п. 12 Правил страхования.

В судебном заседании установлено ДД.ММ.ГГГГ истец представил в страховую компанию документы, согласно описи представленной ответчиком в материалах выплатного дела. При этом постановление о возбуждении уголовного дела по факту хищения застрахованного транспортного средства было представлено истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, постановление о приостановлении предварительного следствия представлено ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец передал предусмотренные договором страхования ключи, брелки и документы от транспортного средства и обязался переоформить прекращение права собственности на транспортное средство в пользу ответчика, а ответчик обязался выплатить страховое возмещение в соответствии с Правилами страхования.

В соответствии с пп. 12.4.1 п. 12.4 Правил страхования после получения всех необходимых документов и сведений (п.п. 12.1 - 12.2), страховщик обязан при принятии решения о признании случая страховым оформить страховой акт и произвести выплату в течение 30 рабочих дней.

Суд приходит к выводу о том, что последний необходимый для выплаты страхового возмещения документ был представлен истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днем выплаты страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами выплатного дела, что ДД.ММ.ГГГГ угон у истца застрахованного транспортного средства был признан страховым случаем, о чем составлен страховой акт № и ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № в пользу истца было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

В обоснование размера произведенной в пользу истца страховой выплаты ответчик указал, что при заключении договора страхования, в соответствии с п. 7.5 Правил страхования ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр страхуемого транспортного средства, зафиксированы повреждения зеркала заднего вида и переднего левого колесного диска. Поскольку истец до хищения не устранил выявленные при осмотре транспортного средства повреждения и не представил его в отремонтированном виде для повторного осмотра, была учтена стоимость устранения выявленных повреждений при расчете суммы страхового возмещения. Согласно расчету страхового возмещения к страховому акту сумма страхового возмещения определена из расчета страховой суммы (<данные изъяты>) за минусом стоимости устранения повреждений транспортного средства, выявленных при заключении договора страхования в ходе осмотра транспортного средства и не устраненных до момента наступления страхового случая (<данные изъяты>). Стоимость восстановительного ремонта определена расчетом восстановительного ремонта транспортного средства, составленным главным экспертом УУУ по автострахованию и страхованию автогражданской ответственности       О.Д.А.

Согласно сведениям, содержащимся в заявлении на страхование с актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся неотъемлемой частью полиса     № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент страхования автомобиль истца имел повреждения зеркала заднего вида наружного и диска переднего левого, с указанием степени повреждения окраска и ремонт соответственно. Вместе с тем, при определении страховой компанией стоимости восстановительного ремонта указанных повреждений была учтена стоимость деталей: облицовка левого зеркала и колесного диска переднего левого, что не соответствовало степени повреждения указанных деталей согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной по делу судебной экспертизой, выполненной ООО «Экспертное объединение «Содействие» стоимость устранения повреждений автомобиля, принадлежащего истцу, составляет <данные изъяты>

Заключение судебного эксперта сторонами в судебном заседании не оспаривалось, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Таким образом, размер страхового возмещения составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> (страховая сумма) - <данные изъяты> (стоимость устранения повреждений, имевшихся при страховании)).

Ответчик выплату страхового возмещения истцу в полном объеме не произвел, доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения по данному страховому случаю, указанных в ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, не представил.

При таких обстоятельствах, у ответчика возникла обязанность произвести истцу страховую выплату в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

          Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение сроков оказания услуги потребителю уплачивается неустойка, начисляемая за каждый день просрочки, в размере <данные изъяты> % цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа. При этом сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного оказания услуги не определена договором.

Поскольку специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена, на рассматриваемый договор добровольного страхования распространяется Закон РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

При этом суд исходит из того, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от 04.12.2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ. Вместе с тем, этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст.395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Так, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты страхового возмещения не в полном объеме) по ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия решения) (272 дня) из расчета страховой премии по договору добровольного страхования - <данные изъяты>, с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» о том, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) и составляет <данные изъяты>

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, характер нарушения, период просрочки исполнения требований потребителя, приходя к выводу о ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до <данные изъяты>, которая в указанном размере подлежит взысканию в пользу истца.

            В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.п.) его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения вреда и понесенных потребителем убытков.

Установленные судом обстоятельства недоплаты страхового возмещения свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, и причинении ему в связи с этим нравственных страданий, следовательно, у суда имеются основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, размер которого, по мнению суда, с учетом ценности нарушенного права и длительности его нарушения, суд считает разумным и справедливым определить в размере <данные изъяты>

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд, согласно п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты> % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Указанный штраф подлежит взысканию в пользу потребителя (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17).

Поскольку ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения не в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> % от суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки и размера компенсации морального вреда, определенного судом к взысканию в пользу истца. В донном случае размер штрафа составляет <данные изъяты>

Представителем ответчика было заявлено об уменьшении суммы штрафа.

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения, степени вины, размера причиненного вреда, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности заявленной суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере <данные изъяты>

Поскольку страховое возмещение в сумме <данные изъяты> были выплачены ответчиком в пользу истца в установленный договором страхования 30-дневный срок, указанная сумма учету при определении размера штрафа, вопреки утверждению представителя истца, не подлежит.

В остальной части в удовлетворении исковых требований истцу должно быть отказано.

           В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела.

           За проведение судебной экспертизы истцом уплачено <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в исковом заявлении имеется требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, понесенных им, в размере <данные изъяты> Указанные расходы подтверждаются договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

           Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных услуг, фактических затрат времени, учитывая требования ст. 100 ГПК РФ, возражений со стороны ответчика о завышенности заявленных расходов, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

          Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, с ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета госпошлина в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> - по имущественному требованию, подлежащему оценке, <данные изъяты> - по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░.