Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1866/2016 ~ М-1040/2016 от 09.03.2016

                                                                  Дело № 2-1866/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2016 года                                                                  г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи         Юрченко Т.В.,

при секретаре                                      Полиновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Илюхиной Н.В. к ПАО «Росгосстрах», третье лицо: Месропян А.М. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Илюхина Н.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах», указав в обоснование требований, что 09.10.2015г. в 23 час. 45 мин. на ул.Журавлева, 162, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 217030, гос.рег.знак № под управлением Бабаева Р.А., признанного виновным, нарушившего п.13.9 ПДД РФ и допустившего столкновение, автомобиля Мерседес Бенц С 180, гос.рег.знак № под управлением Месропяна А.М. и принадлежащего истцу автомобиля Шевроле Круз, гос.рег.знак № под управлением Илюхиной Н.В., в результате чего транспорному средству истца были причинены значительные механические повреждения.

Ответственность виновника ДТП Бабаева Р.А. застрахована ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №, у истца страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ № ОАО «АльфаСтрахование».

    27.10.2015г. истец обратилась в филиал ПАО «Росгосстрах», представила необходимый пакет документов для осуществления страховой выплаты. Однако страховое возмещение выплачено не было, о принятом решении она не уведомлена.

С целью проведения оценки ущерба истец обратилась в ООО «ДЦСЭ Авто-Эксперт», специалистами которого составлено заключение № от 13.11.2015г., согласно расчетов стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 400 453,75 руб., величина утраты товарной стоимости 13 214,73 руб.

    Ссылаясь на изложенное обстоятельства, истец просила взыскать с ПАО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в сумме 400 000 руб., штраф в размере 50% на основании Закона об ОСАГО, неустойку в сумме 400 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., на оформление доверенности 900 руб.

В судебное заседание истец Илюхина Н.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Через отдел судебного делопроизводства от представителя истца Аракеляна В.А., действующего на основании доверенности, поступило заявление об уточнении исковых требований по результатам проведенной по делу судебной экспертизы в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которому истица просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения 373 000 руб., штраф в размере 186 500 руб., неустойку за период с 26.02.2016г. по 04.07.2016г. в сумме 484 900 руб., расходы на юридические услуги представителя 25 000 руб.

Ответчик ПАО «Росгосстрах» участие своего представителя в судебном заседании не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направил возражения, согласно которым просит суд снизить согласно ст. 333 ГК РФ размер неустойки, которая несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а также расходы на оплату услуг представителя до 5 000 руб., считая их завышенными, отказать во взыскании морального вреда.

Третье лицо Месропян А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом понимается, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Согласно ч. 4 ст. ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, в пределах установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы, которая составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Положения п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ устанавливают, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

В силу требований ст.309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 09.10.2015г. в 13 час. 45 мин. в г.Ростове-на-Дону, на ул.Журавлева, 162, произошло столкновение 3-х транспортных средств: принадлежащего Бабиян Х.Л. автомобиля ВАЗ 217030, гос.рег.знак №, под управлением водителя Бабаева Р.А., нарушившего п.13.9 ПДД РФ, ч.2 ст.12.13 К РФ об А П и допустившего столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Шевроле Круз, гос.рег.знак №, под управлением Илюхиной Н.В., а также автомобилем Мерседес Бенц С 180, гос.рег.знак № под управлением Месропяна А.М., в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09.10.2015г., постановлением по делу об административном правонарушении № от 09.10.2015г., схемой дорожно-транспортного происшествия № от 09.10.2015г., объяснениями Бабаева Р.А., Илюхиной Н.В., Месропяна А.М. от 09.10.2015г. (л.д.35-38, материалы дела об административном правонарушении).

Из материалов дела следует, что риск гражданской ответственности причинителя вреда на момент ДТП застрахован ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, риск гражданской ответственности истца застрахован СК «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № (л.д.35).

В связи с повреждением своего автомобиля представитель истца обратился 27.10.2015г. в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы, что подтверждается актом приема-передачи документов (л.д.39).

ПАО «Росгострах» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого специалистами ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» составлен акт осмотра транспортного средства № от 31.10.2015г., а также осмотр транспортного средства причинителя вреда, что подтверждается актом ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» осмотра транспортного средства № от 14.10.2015г., и осмотр транспортного средства Мерседес Бенц С 180 гос.рег.номер №, что подтверждается актом осмотра транспортного средства ЗАО «Технэкспро» от 31.10.2015г. (л.д.107-109).

Однако в установленный законом срок выплата страхового возмещения не была произведена, мотивированный отказ не направлено, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Согласно экспертного заключения № от 13.11.2015г., выполненного по заказу истца ООО «ДЦСЭ «Авто-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Круз гос.рег.знак В 467 УО 161 без учета износа составляет 440 365,89 руб., с учетом износа 400 453,75 руб., величина утраты товарной стоимости 13 214,73 руб. (л.д.5-34).

18.02.2016г. истец направила в ПАО «Росгосстрах претензию с требованием о выплате страхового возмещения, которая получена ответчиком 26.02.2016г. (л.д.40-42).

Письмами № от 26.02.2016г. и № от 02.03.2016г. ПАО «Росгосстрах» сообщило истцу об увеличении срока рассмотрения заявления по событию, имеющего признаки страхового, в связи с возникновением необходимости проверки представленных документов и направления запроса в компетентные органы (л.д.53,54).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза. Согласно заключения экспертов ООО «ЭПУ «Эксперт Права» Атаманюк М.С. и Гладкого Д.Н. № от 07.06.2016г. повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Шевроле Круз гос.рег.знак № и зафиксированные в ходе осмотра, могли быть образованы при заявленных обстоятельствах в результате ДТП от 09.10.2015г. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Круз гос.рег.знак № в результате причиненных ему повреждений с учетом износа на дату ДТП от 09.10.2015г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, с учетом ответа на первый вопрос и округления составляет 373 000 руб. (л.д.78-106).

Суд принимает заключение экспертов № от 07.06.2016г., как допустимое и достоверное доказательство, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда о назначении по делу судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, проведенное по делу экспертное исследование, по мнению суда, полностью соответствует требованиям действующего законодательства и сторонами не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу Илюхиной Н.В. в счет страхового возмещения 373 000 руб.

    На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный федеральным законом.

Таким образом, с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения, что составляет 186 500 руб. из расчета 373 000 руб. х 50%.

Также с учетом установленного судом нарушения ответчиком права истца на своевременное страховое возмещение, подлежат удовлетворению требования о взыскании с неустойки за период с 26.02.2016г. по 04.07.2016г., исчисленной в размере 1% от страховой выплаты. Представленный истцовой стороной расчет неустойки признан судом арифметически верным, ответной стороной не оспорен, однако её общая сумма 484 900 руб. превышает установленный законом предельный размер 400 000 руб., а представителем ответчика заявлено ходатайство о её снижении в связи с явной несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

    В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является не только способом обеспечения исполнения обязательств, но и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, с учетом существа и длительности допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, принимая во внимание явную несоразмерности причитающейся неустойки в предельном размере последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой в пользу потерпевшего неустойки до суммы 373 000 руб., соответствующей размеру невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения.

В соответствии со статьями 88,94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из расписки Аракеляна В.А. следует, что Илюхина Н.В. оплатила 25 000 руб. за представление его интересов по договору за оказание юридических услуг. Представителем истца, действующим на основании доверенности, составлено и подано в суд исковое заявление и уточнения к нему, также он принимал участие в двух судебных заседаниях.

Установив указанные обстоятельства, учитывая категорию дела, объем и сложность фактически выполненной представителем работы, её результат, соотношение разумности понесенных расходов на представителя со значимостью и объемом защищаемого права стороны, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг её представителя в сумме 15 000 рублей.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в доход местного бюджета с ответчика, который не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 12 525 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Илюхиной Н.В. к ПАО «Росгосстрах» - удовлетворить частично.     

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Илюхиной Н.В. страховое возмещение в размере 373 000 руб., штраф в сумме 186 500 руб., неустойку в сумме 373 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.

В остальной части исковые требования Илюхиной Н.В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 12 525 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение составлено 11.07.2016г.

    Судья: