Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-306/2015 ~ М-254/2015 от 05.06.2015

Дело № 2–306/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2015 года пос. Шаля

Шалинский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Ярославцева В.Е.,

при секретаре Чикуновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Газовые сети» к Мяконьких <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

у с т а н о в и л

Государственное унитарное предприятие <адрес> (далее – ГУП СО) «Газовые сети» обратилось в суд с иском к Мяконьких А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свой иск ГУП СО «Газовые сети» мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автотранспортного средства Мяконьких А.А. на транспортном средстве <данные изъяты>, принадлежащем Обществу с ограниченной ответственностью «<адрес>» на основании Договора Лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ - при доставке груза в <адрес> совершил наезд на газовую трубу диаметром № мм наружного давления, расположенную в <адрес>, подводящей газоснабжение к жилым многоквартирным домам, расположенным по адресу: <адрес>,что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной ОГИБДД ММО МВД России «Кушвинский», а также Объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно написанной и подписанной Мяконьких А.А.. Своими действиями в результате повреждения газопровода Мяконьких А.А. причинил ГУП СО «Газовые сети» значительный материальный ущерб в сумме № рублей. Просят суд взыскать с Мяконьких А.А. в их пользу сумму возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по перепуску газа в размере № рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рубля.

При подготовке дела к рассмотрению, к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Открытое акционерное общество «Автомобильный центр на Маневровой», так как транспортное средство <данные изъяты> находится в его собственности.

Так же к участию в деле по ходатайству третьего лица - Открытого акционерного общества «Автомобильный центр на Маневровой» привлечен в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ВТБ Лизинг (ОАО ВТБ Лизинг), с которым ими заключен договор купли-продажи автомобиля для передачи его покупателем (ОАО ВТБ Лизинг) в финансовую аренду по договору лизинга лизингополучателю - ООО «УтильПромСтрой». Согласно п. № договора – право собственности на имущество, риск случайной гибели, случайной порчи и утраты имущества переходит к покупателю с даты подписания акта приема-передачи, который подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, право собственности от продавца ООО «Автомобильный центр на Маневровой» перешло к покупателю – ВТБ Лизинг ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца не явился, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Заявленный иск поддерживает в полном объеме. Согласен на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Мяконьких А.А. надлежащим образом извещенный о дате слушания по делу, в судебное заседание не явился, заявления об отложении слушания по делу либо о рассмотрении дела в его отсутствие от него не поступало, доказательств уважительности неявки суду не предоставил.

Представитель третьего лица - ОАО «Автомобильный центр на Маневровой» в судебное заседание не явился, от него имеется отзыв, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ между ними и ВТБ Лизинг (ОАО ВТБ Лизинг) заключен договор купли-продажи автомобиля для передачи его покупателем (ОАО ВТБ Лизинг) в финансовую аренду по договору лизинга лизингополучателю Обществу с ограниченной ответственностью «УтильПромСтрой». Согласно п. 4.7 договора – право собственности на имущество, риск случайной гибели, случайной порчи и утраты имущества переходит к покупателю с даты подписания акта приема-передачи, который подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, следовательно право собственности от продавца ООО «Автомобильный центр на Маневровой» перешло к покупателю – ВТБ Лизинг ДД.ММ.ГГГГ (л.д№

Представители третьих лиц - ВТБ Лизинг (ОАО ВТБ Лизинг), Общества с ограниченной ответственностью «УтильПромСтрой», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте слушания по делу, в судебное заседание не явились, отзывов, заявлений об отложении слушания по делу либо рассмотрения дела в их отсутствие не поступало.

Рассмотрев представленные материалы, изучив ходатайство истца, отзыв третьего лица, суд нашел возможным, рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная настоящей статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например - факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ) при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства. Как следует из полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между ООО «Росгосстрах» и ОАО ВТБ Лизинг ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования ТС - <данные изъяты>

Из административного материала (справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ) видно, что водитель указанного автотранспортного средства Мяконьких А.А., на принадлежащем ООО «УтильПромСтрой» на основании Договора Лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ - при доставке груза в <адрес> совершил наезд на газовую трубу диаметром № мм наружного давления, расположенную в <адрес>, подводящую газоснабжение к жилым многоквартирным домам, расположенным по адресу: <адрес>

В соответствии с ч. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из объяснительной, приобщенной к материалам дела следует, что Мяконьких А.А. свою вину в повреждении газовой трубы признал (л.д.№

Согласно справке о причиненном ущербе в связи с повреждением газовой трубы, истцу причинен материальный ущерб на сумму №., который ответчиком не опровергнут (л.д№).

Эти доказательства подтверждают доводы истца о том, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения принадлежащей ему газовой трубе, произошло по вине водителя Мяконьких А.А..

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Значит, следует исходить из смысла закона о том, что при разрешении настоящего спора суд вправе обязать возместить вред истцу стороной, ответственной за причинение вреда, то есть непосредственно собственника транспортного средства либо лица, владеющего им на законном основании (по доверенности, на основании трудового договора и т.п.).

В ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации изложено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной ответственностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, если не докажут, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации - если виновником ДТП является водитель, управляющий служебной автомашиной, то владелец автомашины должен возместить вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей другим лицам. Это распространяется и на сотрудников, которые трудятся по трудовым договорам (контрактам), и тех, кто выполняет работу на основании гражданско-правовых договоров при условии, что они действовали по заданию работодателя (или должны были действовать).

Между тем, материалами дела не подтверждены: трудовые отношения Мяконьких А.А. и владельцем ТС на законном основании - ООО «УтильПромСтрой», в рабочее или нерабочее время он управлял ТС, по заданию работодателя или по своей инициативе. Кроме того, ответчик признал вину в нарушении газовой трубы при управлении ТС из-за своей грубой неосторожности.

Исходя из совокупности вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что ответственность за возмещение вреда должен нести именно Мяконьких А.А..

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на законном основании.

Суд исходит из того, что управление автомобилем иным лицом в момент совершения дорожно-транспортного происшествия не доказано, что не оспорено ответчиком Мяконьких А.А., тем более в телефонограмме, полученной судом, он фактически признал свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, т.к. поддержал доводы, изложенные им в объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ на имя истца, следовательно, ответственность по взысканию материального ущерба в пользу истца должна быть возложена на ответчика Мяконьких А.А., распоряжающегося транспортным средством на законном основании, т.к. иного суду не представлено.

Поскольку установлено, что вред истцу причинен по вине ответчика Мяконьких А.А, суд пришел к выводу, что исковые требования, предъявленные к данному ответчику в части возмещения материального ущерба, причиненного имуществу истца дорожно-транспортным происшествием, являются не завышенными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца также подлежат судебные расходы по делу: государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере №., исходя из суммы удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194, 197, 198-199, 233-235, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Государственного унитарного предприятия <адрес> «Газовые сети» к Мяконьких <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Мяконьких <данные изъяты> в пользу Государственного унитарного предприятия <адрес> «Газовые сети» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере №, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме №.

Ответчиком может быть подано заявление в Шалинский районный суд в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения - об отмене заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 03.08.2015.

Председательствующий судья В.Е. Ярославцев