Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11893/2018 от 06.03.2018

Судья: Хмелевская Т.С. Дело № 33-11893/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» апреля 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Калашникова Ю.В., Доровских Л.И.,

по докладу судьи Калашникова Ю.В.,

при секретаре Маиловой Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сафронова А.А. на решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 07 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Захватов В.В. обратился в суд с иском к Михеевой Н.В., Сафронову А.А. о признании договора заключенным, освобождении транспортного средства от ареста.

Обжалуемым решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 07 ноября 2017 года, в удовлетворении исковых требований Захватова В.В., отказано.

В апелляционной жалобе Сафронов А.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение. Указывает на то, что он является фактическим собственником спорного транспортного средства, приобретенного у ответчика по договору купли-продажи в 2009 году. Однако в данный момент он не может в полной мере распоряжаться купленным автомобилем, поскольку на указанный автомобиль наложен арест. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Материалами дела подтверждено, что за Михеевой Н.В. зарегистрировано право собственности на автомобиль марки <...>

Судом установлено, что спорный автомобиль Михеева Н.В. истцу не продавала, договор купли-продажи автомобиля не подписывала, денежных средств от Захватова В.В. не получала.

Вместе с тем, согласно сведениям судебного пристава Тихорецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по КК, в отношении Михеевой Н.В. имеется сводное исполнительное производство <...> в котором общая сумма задолженности Михеевой Н.В. составляет <...> Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных на имя Михеевой Н.В..

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что спорный автомобиль до настоящего времени зарегистрирован за Михеевой Н.В., которая задолженность по вышеуказанному исполнительному производству не погасила, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению настоящего иска.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве)

Доводы апелляционной жалобы Сафронова А.А. судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку Сафронов А.А. самостоятельных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела не заявлял, соответственно сделка купли-продажи спорного автомобиля от 22 мая 2009 года, на которую он ссылается, не была предметом исследования судом первой инстанции и соответственно ей не давалась правовая оценка.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения судом не было допущено.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 07 ноября 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу, – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: