Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2007/2012 ~ М-868/2012 от 01.03.2012

дело № 2-2007/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 мая 2012 года г. Пушкино

    Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Курлаевой И.В.,

при секретаре Храпенковой Л.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Старшинова А.С. к Свиридову Г.В., ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным, неустойки, взыскании убытков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Старшинов А.С. обратился в суд с иском к ответчикам с указанными выше требованиями. Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно – <данные изъяты>., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно – <данные изъяты>.; и взыскать <данные изъяты>. – расходы по извещению страховой компании о дате проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины. С ответчика Свиридову Г.В. просит взыскать: разницу между суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>.; расходы по хранению автомашины на платной автостоянке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>. – расходы по извещению Свиридову Г.В.о дате проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины; <данные изъяты>. расходы по направлению в адрес Свиридову Г.В. претензии. Также просит взыскать солидарно с ответчиков расходы в сумме <данные изъяты>. за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомашины, расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

От ответчика Свиридова Г.В. поступило письменное ходатайство о передаче дела по подсудности в другой суд, поскольку дело было принято к производству Пушкинского городского суда с нарушением правил подсудности. В обоснование ходатайства указал, что его местом жительства является: <адрес>. Местом нахождения ООО «Росгосстрах» является: <адрес>.

Старшинов А.С. разрешение данного вопроса оставил на усмотрение суда.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, находит ходатайство стороны ответчика подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом в исковом заявлении указан адрес места жительства ответчика Свиридова Г.В. – <адрес>.

Однако, как следует из представленной выписки из домовой книги местом жительства ответчика Свиридова Г.В. является – <адрес>. По указанному месту жительства Свиридов Г.В. зарегистрирован постоянно с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сведениям ЕГРЮЛ местом нахождения Филиала ООО «Росгосстрах» в Москве и Московской области, из деятельности которого вытекают исковые требования, является – <адрес>.

Таким образом, на момент обращения Старшинова А.С. с иском в Пушкинский городской суд, ответчик Свиридов Г.В места жительства на территории Пушкинского района Московской области не имел. ООО «Россгосстрах» также не имел место нахождения на территории Пушкинского района.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ «Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации».

Судом установлено, что местом жительства ответчика Свиридова Г.В. является – <адрес>, местом нахождения ответчика ООО «Россгострах», а именно его филиала в Москве и <адрес>.

Указанные место жительства и место нахождения ответчиков не отнесены к подсудности Пушкинского городского суда Московской области.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что данное дело было принято к производству Пушкинского городского суда с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ «суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности».

В силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В ходе судебного заседания Старшинов А.С. просил суд в случае передачи дела по подсудности направить его в суд по месту жительства ответчика Свиридова Г.В.

С учетом изложенного, дело подлежит передаче по подсудности в суд по месту жительства ответчика Свиридова Г.В. – в Бабушкинский районный суд г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 29, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

    Гражданское дело по иску Старшинова А.С. к Свиридову Г.В., ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным, неустойки, взыскании убытков и компенсации морального вреда передать на рассмотрение по подсудности в Бабушкинский районный суд г. Москвы – по месту жительства ответчика Свиридова Г.В.

    На определение суда может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 15 дней.

Судья: