Определение суда апелляционной инстанции по делу № М-6992/2020 от 12.10.2020

Судья: Карпова А.И. Гр. дело № 33-5955/2021

(номер дела в первой инстанции М-6992/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2021 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Раскатовой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Распитиным А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Чуприной И.В. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 октября 2020 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Чуприной Ирины Валентиновны к ООО «УК СИТИ» о возмещении ущерба, причиненного здоровью, взыскании штрафа оставить без движения, предоставив срок до 13 ноября 2020 года для выполнения указаний судьи, содержащихся в настоящем определении.»

и на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2020 г., которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление Чуприной Ирины Валентиновны к ООО «УК СИТИ» о возмещении ущерба, причиненного здоровью, взыскании штрафа со всеми приложенными к нему документами».

УСТАНОВИЛА:

12 октября 2020 г. Чуприна И.В. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к ООО «УК СИТИ» о возмещении ущерба, причиненного здоровью, взыскании штрафа

Определением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 16 октября 2020 г. исковое заявление Чуприной И.В. оставлено без движения и установлен срок для исправления недостатков до 13 ноября 2020 г.

В связи с неустранением недостатков искового заявления в срок до 13 ноября 2020 г. определением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2020 г. исковое заявление Чуприной И.В. возвращено истцу.

Не согласившись с определениями об оставлении искового заявления без движения и о возврате искового заявления, Чуприна И.В. подала на них частную жалобу.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

Вынося определение об оставлении искового заявления без движения, суд обоснованно исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст. 132 ГК РФ, поскольку к исковому заявлению не приложен расчет суммы, которую истец просит взыскать с копией для ответчика, из искового заявления невозможно понять, из чего складывается денежная сумма в размере 13 500 000 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда здоровью.

Поскольку в срок до 13 ноября 2020 г. истец не устранил указанный недостаток искового заявления и не представила расчет взыскиваемой суммы, а напротив, полагает, что для неё предоставление такого расчета необязательно, суд правомерно возвратил на основании ст.135 ГПК РФ исковое заявление истцу.

В то же время, суд первой инстанции в определении об оставлении искового заявления без движения указал на то, что истцом не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Однако судебная коллегия полагает, что данное требование суда первой инстанции носит неправомерный характер, так как из перечня прилагаемых к исковому заявлению документов следует, что истец представлял в суд первой инстанции вместе с исковым заявлением опись копий документов, направленных в ООО «УК СИТИ», с отметкой Почты России о принятии указанных документов.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части определения суда первой инстанции от 16.10.2020 г. указание на обязание истца предоставить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Однако поскольку иные недостатки действительно имели место быть, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления без движения и определение суда первой инстанции о возврате искового заявления в связи с неустранением недостатков в установленный судом срок не подлежат отмене или изменению.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определений суда, так как основаны на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определения Пресненского районного суда г. Москвы от 16 октября 2020 года и от 16 ноября 2020 г. – оставить без изменения, частную жалобу истца Чуприной И.В. – без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части определения Пресненского районного суда г. Москвы от 16 октября 2020 года указание на обязание истца предоставить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Председательствующий: