Приговор по делу № 1-428/2020 от 31.03.2020

                      УИД 27RS0007-01-2020-002063-09

Дело № 1-428/20

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Комсомольск-на-Амуре         15 октября 2020 года

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Казымовой Н.В.,

при помощнике судьи Платоновой К.В., секретаре Соколовой Н.О.,

с участием государственного обвинителя Грибанова Е.П.,

защитника - адвоката Геранина К.В., представившего удостоверение (№) и ордер (№) от (дата),

подсудимого Шапоренко В.И.,

представителя потерпевшего Копылова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Шапоренко Владислава Игоревича, родившегося (иные данные)

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 3 п. «в», 158 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шапоренко В.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края при следующих обстоятельствах.

Шапоренко В.И. в период времени с (дата) по (дата) с (дата) до (дата), находясь в учебной аудитории (№) второго учебного корпуса Амурского гуманитарно-педагогического государственного университета, расположенного по (адрес)
в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из указанной учебной аудитории тайно похитил 11 компьютеров для дизайна и инженерной графики марки «(иные данные)», принадлежащих ФГБОУ ВО АмГПГУ, стоимостью 72 306 рублей за 1 шт., а всего на общую сумму 795 366 рублей, чем причинил ФГБОУ ВО АмГПГУ материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму. После чего Шапоренко В.И. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Он же, в период времени с (дата) по (дата) с (дата) до (дата), находясь в учебной аудитории (№) первого учебного корпуса Амурского гуманитарно-педагогического государственного университета, расположенного по (адрес)
в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из указанной учебной аудитории тайно похитил персональный настольный компьютер марки «(иные данные)» стоимостью 53 429 рублей 66 копеек, 6 жёстких дисков марки «(иные данные)» объёмом памяти 1 террабайт стоимостью 3 050 рублей за 1 шт., а всего на общую сумму 18 300 рублей, чем причинил ФГБОУ ВО АмГПГУ материальный ущерб в размере 71 729 рублей 66 копеек. После чего Шапоренко В.И. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании Шапоренко В.И. вину в инкриминируемых ему преступлениях признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

В связи с ходатайством государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ст. 276 УПК РФ судом были оглашены и исследованы показания подсудимого Шапоренко В.И., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 1 л.д. 110-113, 205-207, 234-238, том 2 л.д. 57-60), согласно которым, он работал в должности программиста в АмГПГУ около 2 лет, в связи с чем, ему было известно, что в аудитории (№) учебного корпуса (№), расположенного по (адрес) г. Комсомольске-на-Амуре находились компьютеры для дизайна и инженерной графики в количестве 11 штук. В начале (дата) года из-за финансовых трудностей решил похитить компьютеры. На интернет-сайте «Фарпост» увидел объявление о скупке техники и компьютеров. В объявлении был указан контактный телефон +(№). Он написал на указанный номер сообщение, в котором спросил, нужен ли им моноблок для дизайна и инженерной графики марки «(иные данные)», после чего ему ответили согласием и написали, что могут забрать его сами. После этого в ходе переписки на сайте «Фарпост», он сообщил о том, что нужно подъехать ко второму учебному корпусу университета и забрать указанный моноблок. Далее, в начале (дата), когда он находился во втором учебном корпусе, в послеобеденное время он вынес оттуда 1 моноблок через главный вход указанного корпуса, где его ожидал ранее не знакомый ему Ющенко, которому он продал моноблок за 6 000 рублей. Далее в середине декабря (дата) на сайте «Авито» он разместил объявление о продаже моноблоков марки «(иные данные)». Через некоторое время ему позвонил ранее не знакомый ему мужчина, который спросил, сколько у него имеется моноблоков, на что он ответил, что два, далее входе разговора они договорились, что за моноблоками он подъедет сам. После чего, когда он находился во втором учебном корпусе, в середине (дата), в послеобеденное время он вынес оттуда 2 моноблока через главный вход, где его ожидал ранее не знакомый ему мужчина, и ему отдал два моноблока 15 000 рублей. О том, что данные моноблоки он похитил из учебной аудитории, он данному мужчине не говорил. Далее ближе к концу (дата) он позвонил Ющенко, которому ранее продал один моноблок и спросил, нужны ли ему ещё моноблоки, на что тот ответил согласием. Тогда входе переписки на сайте «Фарпост» он спросил Ющенко, куда ему привезти один моноблок, на что последний сообщил ему, чтобы он привез моноблок на ул.(адрес) в автосервис «(иные данные)». После чего, в конце (дата), после (дата) он вынес из учебной аудитории (№) второго корпуса университета 1 моноблок, после чего сел в автомобиль такси «Максим» и доехал до адреса, указанного Ющенко. За один моноблок Ющенко отдал ему 6 000 рублей. О том, что моноблок украден, он Ющенко не говорил. Далее в начале (дата), он снова позвонил Ющенко и спросил, нужен ли ему ещё такой же моноблок, на что тот ответил согласием и предложил привезти ему моноблок на ул. (адрес). В начале марта 2019 года аналогичным способом продал один моноблок Ющенко за 6 000 рублей. Также в середине (дата) он продал Ющенко один моноблок за 6 000 рублей, в начале (дата) 3 моноблока за 16 000 рублей и в конце (дата) два моноблока за 12 000 рублей. Чтобы его не заподозрили в хищении компьютеров, он напечатал служебную записку о том, что вынес их на ремонт. После того, как написал явку с повинной, проехал с сотрудниками полиции к месту работы Ющенко, в ходе разговора спросил у Ющенко где моноблоки, на что последний ответил, что перепродал их через интернет. Кроме того, в (дата) из аудитории (№) первого корпуса университета расположенного по (адрес) г.Комсомольске-на-Амуре он похитил один моноблок марки «(иные данные)» вместе с клавиатурой и оптической мышью, а также шесть жёстких дисков марки «(иные данные)» объёмом памяти 1 террабайт.

После оглашения показаний подсудимый Шапоренко В.И. подтвердил их в полном объёме.

    Согласно протоколу явки с повинной (дата) (том 1 л.д. 98) Шапоренко В.И. сообщил, что о хищении из аудитории (№) ФГБОУ ВО АмГПГУ одиннадцати моноблоков.

    Согласно протоколу явки с повинной (дата) (том 1 л.д. 195) Шапоренко В.И. сообщил, что о хищении в (дата) из аудитории (№) одного моноблока НР и шести жёстких дисков.

    В судебном заседании были в полном объёме исследованы доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты на условиях состязательности.

Виновность Шапоренко В.И. в совершении им преступления подтверждается показаниями свидетелей Кожаева А.В., Крылова И.Н., Гомановой Т.В., Волковой И.В., Ющенко А.А., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, а также показаниями представителя потерпевшего Копылова И.В., свидетелей Суворова А.В., Шленниковой Ю.С., Салангиной Н.Я., Плетневой Л.Г., Павлова П.Ю., Павлова Р.В., Виноградова С.В., допрошенных в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего Копылов И.В. пояснил, что Шапоренко работал в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Амурский гуманитарный педагогический государственный университет» в отделе компьютерной техники, в сферу деятельности данного отдела входила организация технического сопровождения и ремонт компьютерной техники университета. Шапоренко подчинялся Кожаеву. В (дата) к нему обратился начальник управления информационных технологий Суворов А., он сообщил о том, что возникла непонятная ситуация по наличию компьютеров в учебном корпусе (№) расположенного по (адрес) г. Комсомольске-на-Амуре, не могут найти компьютеры, начался новый учебный год, преподаватели обратились к нему что компьютеры в кабинетах отсутствуют. Они организовали ревизию компьютеров в учебном корпусе (№). По результатам ревизии была выявлена недостача компьютеров, также было установлено, что имеется служебная записка Шапоренко В. о вывозе компьютеров с целью их технического обслуживания, в данной служебной записке имелась виза согласования начальника управления информационных технологий Суворова А. После разговора с Суворовым было установлено, что последний не согласовывал данный документ. Из беседы с Шапоренко, выяснил, что Суворов не подписывал данный документ, подпись Суворова Шапоренко перенёс на документ с помощью ксерокса, так как якобы он долго не мог застать Суворова, а без его согласования ему не разрешили бы вывести компьютеры в ремонт. Он порекомендовал Шапоренко вернуть компьютеры до обращения в полицию. Со слов Суворова стало известно, что Шапоренко заказал компьютеры в «ДНС», но они так и не были возвращены. В ходе проверки также было установлено, что был похищен жёсткий диск с учебного корпуса расположенного по (адрес). Рабочий день начинался с (дата), доступ у Шапоренко был к компьютерам в это время. Шапоренко до настоящего времени ничего не возместил. С 1 по (дата) Шапоренко с аудитории (№) с учебного корпуса (№) похитил один компьютер стоимостью 53 429,66 рублей, 6 жёстких дисков марки «(иные данные)», 3 050 рублей цена за один жёсткий диск. Общая сумма хищения с учебного корпуса с (адрес) составила 71 729 рублей 66 копеек. Шапоренко похитил 11 моноблоков, цена одного 72 306 рублей, общий ущерб составляет 795 366 рублей. В результате хищения данных компьютеров ФГБОУ ВО «АмГПГУ» причинен ущерб в крупном размере. Исковое заявление на сумму 867 065,66 рублей поддержал в полном объёме.

Свидетель Шленникова Ю.С. в судебном заседании пояснила, что с (дата) работает в должности диспетчера деканата факультета технологии, экономики и дизайна ФГБОУ ВО «АмГПГУ», является материально ответственным лицом, отвечает за сохранность имущества, находящегося в аудиториях №(№) учебного корпуса (№) расположенного по (адрес). В случае неисправности компьютерной техники, она должна подать заявку на осуществление ремонта и обслуживания данной техники. В (дата) пришла на работу и в аудитории (№) учебного корпуса (№) обнаружила отсутствие 2 компьютерных моноблоков. Пошла к начальнику Павлову, он не знал где компьютерные моноблоки. Спустя несколько часов встретила Шапоренко, он сказал, что компьютеры сломались и он отвёз их в ремонт в главный корпус университета, сказал что никого не поставил об этом в известность, так как не знал кому об этом необходимо было сообщить. В (дата) обнаружила что в аудитории (№) отсутствуют ещё 2 моноблока. Шапоренко позвонил на мобильный телефон и сказал, что он забрал их на ремонт так как они сломались. В (дата) получила от Шапоренко служебную записку, согласно которой он вывез из аудитории (№) учебного корпуса (№) компьютерные моноблоки в количестве 11 штук на плановую диагностику и чистку в главный учебный корпус на (адрес), дата возврата не позднее (дата), подпись начальника Суворова была отксерокопирована, но она не спросила у Суворова подписывал ли он служебную записку или нет. Позже узнала, что была выявлена недостача 11 моноблоков из аудитории (№) второго учебного корпуса.

Свидетель Павлов П.Ю. в судебном заседании пояснил, что он работает деканам факультета технологии, экономики и дизайна ФГБОУ ВО «АмГПГУ». В аудитории (№) второго учебного корпуса, расположенного по (адрес) имелись моноблоки в количестве 12 штук. Летом (дата) лично видел как их сотрудник Шапоренко выносил моноблок из корпуса, на вопрос что случилось, последний ответил, что несет моноблок в ремонт. После этого в (дата) к нему обратилась Шленникова и сообщила что в аудитории (№) отсутствуют моноблоки. Он пришёл в (№) аудиторию и обнаружил что 11 моноблоков отсутствуют, остался 1 моноблок. По результатам инвентаризации была выявлена недостача 11 моноблоков из аудитории (№) второго учебного корпуса.

Свидетель Суворов А.В. в судебном заседании пояснил, что работает в должности начальника управления информационных технологий ФГБОУ ВО «АмГПГУ» около 3 лет. Все перемещения техники между подразделениями согласовываются с ним. Шапоренко работал программистом отдела компьютерной техники. С (дата) по (дата) сотрудники университета неоднократно заявляли о том, что в аудитории (№) второго корпуса отсутствуют компьютеры для дизайна и инженерной графики. Он спросил у Шапоренко, но тот ничего не смог объяснить, только сказал, что компьютеры перемещались внутри корпуса, поэтому с ним он это не согласовывал. В (дата) стал проводить проверку, в результате которой была выявлена недостача 11 моноблоков из (№) аудитории второго учебного корпуса, также 1 моноблока и 6 жёстких дисков из аудитории (№) первого корпуса.

Свидетель Салангина Н.Я. в судебном заседании пояснила, что работает в должности доцента с (дата) в ФГБОУ ВО «АмГПГУ». У неё имеется доступ в аудиторию (№) первого учебного корпуса, там также есть лаборантская в которой находились моноблоки. Шапоренко работал у них в должности программиста. Она также проводит занятия в аудитории (№) второго корпуса, расположенного по (адрес). В начале (дата) видела, что в аудитории (№) имелись моноблоки. (дата) зашла в аудитории (№) и увидела что в ней находится только 1 моноблок. Спросила Шапоренко где моноблоки, он пояснил, что они в ремонте и он скоро их вернёт. В конце (дата) снова пришла в аудитории (№), моноблоков ней не было, написала по данному поводу докладную на имя ректора. Позже стало известно, что была выявлена недостача моноблоков и жёстких дисков.

Свидетель Плетнева Л.Г. в судебном заседании пояснила, что работает в должности преподавателя графического дизайна с (дата) в ФГБОУ ВО «АмГПГУ». В аудитории (№) второго корпуса, расположенного по (адрес) находились компьютерные моноблоки в количестве 12 штук, которые работали исправно, но в (дата) сломался один компьютер и его забрали в ремонт. В (дата) сломался ещё один компьютер и его тоже забрали в ремонт. В (дата) вышла на сессию и обнаружила, что в аудитории (№) отсутствуют ещё 3 моноблока. Спросила у Суворова, что с моноблоками, он ответил что не курсе, что они в ремонте. Спрашивала у Шапоренко, что с моноблоками, он отвечал, что они в ремонте. Помнит что (дата) в аудитории (№) было 6 моноблоков. Когда начался новый учебный год, увидела что в аудитории (№) стоит только один моноблок. Сообщила о данном факте декану. Позже узнала, что была выявлена недостача моноблоков и жёстких дисков.

Свидетель Виноградов С.В. в судебном заседании пояснил, что он работает в ФГБОУ ВО «АмГПГУ» в должности доцента. В аудитории (№) второго учебного корпуса находились компьютерные моноблоки. Примерно в (дата) когда он пришёл в аудиторию, увидел только один моноблок.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ судом были оглашены и исследованы показания свидетеля Виноградова С.В., данные в ходе предварительного расследования (том 2 л.д. 38-43), согласно которым он работает в должности доцента с (дата). Ему известно, что в аудитории (№) второго учебного корпуса находились компьютерные моноблоки. (дата) он пришёл в указанную аудиторию для проведения практических занятий и обнаружил, что в аудитории имеется 1 моноблок, а остальные отсутствуют. После чего он обратился по данному поводу в деканат, где ему сообщили, что указанные моноблоки находятся в ремонте. Через неделю он снова пришёл в указанную аудиторию для проведения занятий и моноблоков там не обнаружил. После чего он написал докладную по данному факту на имя ректора. Позже ему стало известно, что в университете была произведена инвентаризация, в результате которой была выявлена недостача 11 моноблоков из аудитории (№) второго учебного корпуса университета. Позже от коллег он узнал, что указанное имущество из университета похитил Шапоренко, который работал в институте в должности программиста.

После оглашенных показаний свидетель Виноградов С.В. подтвердил их в полном объёме.

Свидетель Павлов Р.В. в судебном заседании пояснил, что со слов начальника управления Суворова стало известно о пропаже моноблоков из аудитории (№) второго учебного корпуса, расположенного по (адрес). Аудитории находились под сигнализацией.

    По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ судом были оглашены и исследованы показания свидетеля Волковой И.В., данные в ходе предварительного расследования (том 2 л.д. 19-23), согласно которым она работала в ФГБОУ ВО «АмГПГУ» с (дата) по (дата) в должности старшего лаборанта кафедры истории юриспруденции. В (дата) от коллег узнала, что из ВУЗА похитили компьютерные моноблоки. (дата) Суворов провёл в аудитории (№) инвентаризацию, в ходе которой нарушений выявлено не было.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ судом были оглашены и исследованы показания свидетеля Кожаева А.В., данные в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 151-155), согласно которым он работает начальником отдела компьютерной техники в АмГПГУ. Ему известно, что с (дата) по (дата) сотрудники АмГПГУ, неоднократно заявляли о том, что в аудитории (№) второго корпуса, расположенного по адресу: (адрес), отсутствуют компьютеры для дизайна и инженерной графики. По данному факту он стал расспрашивать Шапоренко, поскольку тот, как программист, должен был осуществлять техническое обслуживание данной техники, на что Шапоренко пояснял, что данные моноблоки временно неисправны и находятся в лаборантской, которая расположена в аудитории (№) второго корпуса университета. Кроме того, в аудитории (№) первого корпуса АмГПГУ находились моноблоки марки (иные данные) в количестве 15 штук, которые в начале (дата) он перенёс в аудиторию (№) первого корпуса университета. После чего (дата) он стал проверять данные моноблоки на работоспособность и обнаружил, что у них отсутствуют жёсткие диски в количестве 6 штук, после чего он не досчитался 1 моноблока. Когда точно могли пропасть жёсткие диски и моноблок марки (иные данные) не знает, поскольку, когда он переносил их в аудиторию (№), наличие жёстких дисков в указанных моноблоках не проверял. В ходе инвентаризации была выявлена недостача одного моноблока марки (иные данные) и 6 жёстких дисков из аудитории (№) первого корпуса университета.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ судом были оглашены и исследованы показания свидетеля Гомановой Т.В., данные в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 251-255), согласно которым она работает в ФГБОУ ВО АмГПГУ с (дата) в должности вахтёра. Ей известно, что в аудитории (№) второго учебного корпуса находились компьютерные моноблоки марки «(иные данные)» в количестве 12 штук. Во втором учебном корпусе работал программист Шапоренко, который осуществлял ремонт и обслуживание компьютерной техники. (дата) Шапоренко В. стал выносить 3 моноблока, на что она сказала ему, чтобы он объяснил, куда он уносит моноблоки, на что тот ответил, что указанные моноблоки уносит на профилактику и ремонт, после чего Шапоренко В. отдал ей служебную записку, заверенную начальником управления информационных технологий Суворовым А.В. Далее она взяла данную служебную записку и через некоторое время передала её Шленниковой. Более она не видела, чтобы Шапоренко В. выносил моноблоки из указанной аудитории. Ей известно, что позже в ходе инвентаризации была выявлена недостача 11 моноблоков марки «(иные данные)» из аудитории (№) второго учебного корпуса.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ судом были оглашены и исследованы показания свидетеля Крылова И.Н., данные в ходе предварительного расследования (том 2 л.д. 1-2), согласно которым работает в ФГБОУ ВО АмГПГУ лаборантом. В первом корпусе университета имеется аудитория (№), в которой находились моноблоки марки (иные данные) аудитория находится под сигнализацией. В моноблоках были установлены жёсткие диски. О хищении жёстких дисков и моноблока узнал от сотрудников полиции.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ судом были оглашены и исследованы показания свидетеля Ющенко А.А., данные в ходе предварительного расследования (том 2 л.д. 8-13), согласно которым он занимается скупкой компьютерной техники и компьютеров для последующей перепродажи. Около 5 лет назад на сайте «Фарпост» он разместил объявление о скупке компьютерной техники и компьютеров. Так в (дата), ему на сайте «Фарпост» написал ранее не знакомый ему Шапоренко В., о том, нужен ли ему моноблок для дизайна и инженерной графики марки «(иные данные)», на что он ответил согласием и написал, что может забрать его сам. Далее он приехал на (адрес) г.Комсомольске-на-Амуре, где возле дороги его ждал Шапоренко В. Далее он забрал указанный моноблок, отдал Шапоренко В. за него 6 000 рублей, после чего уехал. О том, откуда у Шапоренко В. указанный моноблок он не спрашивал, и Шапоренко В. ему ничего не говорил. После чего через некоторое время на сайте «Юла» он нашёл объявление о скупке компьютеров. Далее в ходе переписки он предложил купить у него указанный моноблок, на что ему ответили согласием. После чего он через транспортную компанию «Боксбери», отправил указанный моноблок, по интернет-заявке через безопасную сделку. После этого в конце (дата), ему снова позвонил Шапоренко В. и спросил, нужны ли ему ещё моноблоки, на что он ответил согласием и написал Шапоренко В., чтобы он привёз ему моноблок на работу в автосервис по ул. (адрес). Далее после (дата) Шапоренко В. приехал к нему в автосервис, отдал ему 1 моноблок, за который он отдал последнему 6 000 рублей. Данный моноблок он сразу перепродал через безопасную сделку по интернет-заявке с помощью транспортной компании «Боксбери». О том, откуда у Шапоренко В. указанный моноблок он не спрашивал, и Шапоренко В. ему ничего не говорил. Далее в начале (дата), ему снова позвонил Шапоренко В. и спросил, нужны ли ему ещё моноблоки, на что он ответил согласием и написал Шапоренко В., чтобы он привёз ему моноблок на работу в автосервис по ул. (адрес). Далее после (дата) Шапоренко В. приехал к нему в автосервис, отдал ему 1 моноблок, за который он отдал последнему 6 000 рублей. Данный моноблок он сразу перепродал через безопасную сделку по интернет-заявке с помощью транспортной компании «Боксбери». Далее в середине (дата), ему снова позвонил Шапоренко В. и спросил, нужны ли ему ещё моноблоки, на что он ответил согласием и написал Шапоренко В., чтобы он привёз ему моноблок на работу в автосервис. Далее после (дата) Шапоренко В. приехал к нему в автосервис, отдал ему 1 моноблок, за который он отдал последнему 6 000 рублей. Данный моноблок он сразу перепродал через безопасную сделку по интернет-заявке с помощью транспортной компании «Боксбери». Далее в начале (дата), ему снова позвонил Шапоренко В. и спросил, нужны ли ему ещё моноблоки, на что он ответил согласием и написал Шапоренко В., чтобы он привёз ему моноблоки на работу в автосервис по ул. (адрес) Далее после (дата) Шапоренко В. приехал к нему в автосервис, отдал ему 3 моноблока, за которые он отдал последнему 16 000 рублей. Данные моноблоки он через некоторое время перепродал через безопасную сделку по интернет-заявке с помощью транспортной компании «Боксбери». Далее в конце (дата), ему снова позвонил Шапоренко В. и спросил, нужны ли ему ещё моноблоки, на что он ответил согласием и написал ему, чтобы он привёз ему моноблоки на работу в автосервис. Далее после (дата) Шапоренко В. приехал к нему в автосервис, отдал ему 2 моноблока, за которые он отдал последнему 12 000 рублей. уехал. Данные моноблоки он через некоторое время перепродал через безопасную сделку по интернет-заявке с помощью транспортной компании «Боксбери». Далее в середине (дата), ему снова позвонил Шапоренко В. и спросил, нужен ли ему ещё моноблок марки «(иные данные)», на что он ответил согласием и написал Шапоренко В., чтобы он привез ему моноблок на работу в автосервис. Далее после (дата) Шапоренко В.И. приехал к нему в автосервис, отдал ему 1 моноблок марки «(иные данные)», за который он отдал последнему 8 000 рублей. Данный моноблок он через некоторое время перепродал через безопасную сделку по интернет-заявке с помощью транспортной компании «Боксбери». (дата) в послеобеденное время к нему на работу приехал Шапоренко В. вместе с сотрудниками полиции и стал спрашивать, где находятся компьютеры, которые он ему продавал, на что он ответил, что перепродал их через интернет. О том, что указанные моноблоки были похищены Шапоренко В. из педагогического университета, он узнал от сотрудников полиции.

    Кроме того, вина Шапоренко В.И. подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно:

- протоколом выемки от (дата) с фототаблицей (том 1 л.д. 45-48), в ходе которого у представителя потерпевшего - Копылова И.В. были изъяты документы: бухгалтерская справка, ведомость расхождений по результатам инвентаризации (№), выписка из Единого государственного реестра юридических лиц;

- протоколом осмотра документов от (дата) с фототаблицей (том 1 л.д. 49-93), в ходе которого осмотрены: бухгалтерская справка, согласно которой стоимость 11 компьютеров составляет 795366 рублей, ведомость расхождений по результатам инвентаризации (№), в ходе осмотра которой зафиксирована недостача 11 компьютеров для дизайна и инженерной графики марки «(иные данные)», выписка из единого государственного реестра юридических лиц, в ходе осмотра которой зафиксирована информация об организации ФГБОУ ВО АмГПГУ как о юридическом лице и постановлением от (дата) признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 94);

- протоколом выемки от (дата) с фототаблицей (том 1 л.д. 125-127), в ходе которого у свидетеля Шленниковой Ю.С. изъята служебная записка;

- протоколом выемки от (дата) с фототаблицей (том 1 л.д. 129-131), в ходе которого у представителя потерпевшего Копылова И.В. изъята объяснительная записка;

- заключением эксперта (№) от (дата) (том 1 л.д. 135-141), согласно которому краткие рукописные цифровые записи в служебной записке от (дата) выполнены Шапоренко В.И.;

- протоколом осмотра документов от (дата) с фототаблицей (том 1 л.д. 144-148), в ходе которого осмотрены служебная и объяснительная записки, копии указанных записок постановлением от (дата) признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 149);

- протоколом выемки от (дата) с фототаблицей (том 1 л.д. 221-223), в ходе которого у представителя потерпевшего Копылова И.В. изъяты: бухгалтерская справка, ведомость расхождений по результатам инвентаризации (№);

- протоколом осмотра документов от (дата) с фототаблицей (том 1 л.д. 224-228), в ходе которого были осмотрены: бухгалтерская справка, согласно которой стоимость 1 компьютера составляет 53429,66 рублей, ведомость расхождений по результатам инвентаризации (№), в ходе осмотра которой зафиксирована недостача одного компьютера персонального настольного (моноблока) (иные данные), 6 жёстких дисков марки «(иные данные)», всего имущества на общую сумму 71 729,66 рублей, копии указанных документов постановлением от (дата) признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 229).

    Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными для установления виновности Шапоренко В.И. в совершенных им преступлениях.

    Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого, исследованные в судебном заседании не имеется, поскольку они объективные, получены в установленном законом порядке и достаточные для правильного разрешения дела.

    Давая оценку показаниям подсудимого Шапоренко В.И., данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе производства предварительного расследования, суд признает их достоверными, поскольку они логичные, последовательные и не противоречивые, согласуются с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, объективно подтверждаются установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, а так же письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Кроме того, Шапоренко В.И. был допрошен в присутствии защитника, ему разъяснялись права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ и положение ст. 51 Конституции РФ, в соответствии с которой, он не обязан был свидетельствовать против себя. При таких обстоятельствах, суд признает показания Шапоренко В.И. полученными с соблюдением требований УПК РФ.

    Анализ показаний представителя потерпевшего Копылова И.В., свидетелей Суворова А.В., Шленниковой Ю.С., Салангиной Н.Я., Плетневой Л.Г., Павлова П.Ю., Кожаева А.В., Ющенко А.А., Павлова Р.В., Крылова И.Н., Гомановой Т.В., Волковой И.В., Виноградова С.В., как данных в суде, так в ходе предварительного расследования, и исследованных в судебном заседании, свидетельствует о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед началом допроса представителю потерпевшего и свидетелям разъяснялись права, предусмотренные ст.ст. 42, 56 УПК РФ, а также положение ст.51 Конституции РФ, последние предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст. 307, 308 УК РФ, им разъяснялось, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе, в случае последующего отказа от них. Личность указанных представителя потерпевшего и свидетелей установлена в ходе судебного заседания и предварительного следствия на основании представленных документов и сомнений у суда не вызывает.

    Наличие неприязненных отношений между подсудимым и вышеуказанными представителем потерпевшего и свидетелями обвинения не установлено.

    Все исследованные по уголовному делу протоколы следственных действий, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признает достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а их совокупность приводит к однозначному выводу о виновности подсудимого Шапоренко В.И. в совершенном им преступлении.

    Оценивая имеющееся в деле заключение эксперта, суд приходит к выводу об его достоверности. Судом установлено, что экспертиза проведена надлежащим лицом, имеющим соответствующую квалификацию, в соответствии с требованиями ст. 200 УПК РФ. Заключение эксперта полностью соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертом в полной мере отражены методики при проведении экспертизы. Выводы эксперта соответствуют содержанию и результатам исследований. Экспертом даны ответы на все поставленные вопросы. Нарушений норм УПК РФ при проведении экспертизы и оформлении его результатов судом не установлено.

    Вина Шапоренко В.И. в совершении преступлений полностью установлена, суд квалифицирует действия подсудимого:

    по ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере,

    по ст. 158 ч. 1 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашёл свое подтверждение в судебном заседании, поскольку Шапоренко В.И. похитил имущество, принадлежащее ФГБОУ ВО АмГПГУ на общую сумму 795 366 рублей, что согласно примечанию к ст. 158 УК РФ крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей. Указанная сумма, причиненного преступлением ущерба, подтверждена показаниями представителя потерпевшего Копылова И.В.

    Поведение подсудимого Шапоренко В.И. в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учётом изложенного, обстоятельств совершения Шапоренко В.И. преступлений и материалов уголовного дела, касающихся данных о его личности, суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

    При назначении наказания подсудимому Шапоренко В.И., суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    Кроме того, определяя вид и размер наказания Шапоренко В.И., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести и тяжких, данные о его личности, в том числе посредственную характеристику по месту жительства, ранее не судим, а также влияние наказания на подсудимого и условия его жизни, состояние здоровья, род занятий, семейное положение, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

    Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, явки с повинной по каждому преступлению, активное способствование расследованию преступлений, состояние здоровья, молодой возраст.

    Суд при назначении наказания принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных Шапоренко В.И. преступлений, личность виновного, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ исходя из принципа справедливости и неотвратимости наказания за содеянное, считает необходимым назначить Шапоренко В.И. по ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ наказание в виде лишения свободы, по ст. 158 ч. 1 УК РФ наказание в виде исправительных работ.

    При назначении наказания Шапоренко В.И. суд учитывает положения ст. 62 ч. 1 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного статьей 158 ч. 3 УК РФ.

    Вместе с тем, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считает возможным назначить Шапоренко В.И. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ - условное осуждение.

    Оснований для назначения Шапоренко В.И. дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с учётом его материального положения и рода деятельности, суд не находит.

    С учётом способа совершения преступления, мотива, характера и размера наступивших последствий, фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого Шапоренко В.И., оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

    Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Шапоренко В.И. от наказания отсутствуют.

Каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ судом не установлено.

    Исковые требования представителя потерпевшего ФГБОУ ВО АмГПГУ Копылова И.В. на сумму 867 095,66 рублей на основании ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объёме, поскольку данный ущерб причинен в результате виновных действий подсудимого.

    Вещественные доказательства на основании ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу: 1) бухгалтерскую справку, 2) ведомость расхождений по результатам инвентаризации (№), 3) выписку из ЕГРЮЛ, 4)объяснительную записку, 5) бухгалтерскую справку, 6) ведомость расхождений по результатам инвентаризации (№), находящиеся у представителя потерпевшего Копылова И.В. - оставить по принадлежности,

    7) служебную записку, находящуюся у свидетеля Шленниковой Ю.С. - оставить по принадлежности,

    8) копию бухгалтерской справки, 9) копию ведомости расхождений по результатам инвентаризации (№), 10) копию выписки из ЕГРЮЛ, 9) копию объяснительной записки, 11) копию служебной записки, 12) копию бухгалтерской справки, 13) копию ведомости расхождений по результатам инвентаризации (№) - хранить при уголовном деле.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

    Шапоренко Владислава Игоревича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 3 п. «в», 158 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

    по ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ в виде 2 лет лишения свободы,

    по ст. 158 ч. 1 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 9 месяцев с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы.

    На основании ст.ст. 69 ч. 3, 71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить Шапоренко В.И. наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

    На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 года.

    Возложить на осужденного Шапоренко В.И. исполнение обязанностей: встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных по месту проживания, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный государственный орган.

    Меру пресечения в отношении Шапоренко В.И. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу отменить.

    Взыскать с Шапоренко Владислава Игоревича в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Амурский гуманитарно-педагогический государственный университет» материальный ущерб в размере 867 095 рублей 66 копеек.

    Вещественные доказательства на основании ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу: 1) бухгалтерскую справку, 2) ведомость расхождений по результатам инвентаризации (№), 3) выписку из ЕГРЮЛ, 4)объяснительную записку, 5) бухгалтерскую справку, 6) ведомость расхождений по результатам инвентаризации № 00000010, находящиеся у представителя потерпевшего Копылова И.В. - оставить по принадлежности,

    7) служебную записку, находящуюся у свидетеля Шленниковой Ю.С. - оставить по принадлежности,

    8) копию бухгалтерской справки, 9) копию ведомости расхождений по результатам инвентаризации (№), 10) копию выписки из ЕГРЮЛ, 9) копию объяснительной записки, 11) копию служебной записки, 12) копию бухгалтерской справки, 13) копию ведомости расхождений по результатам инвентаризации (№) - хранить при уголовном деле.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, через суд, его вынесший.

    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, а так же, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

    О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайство, заявленное с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции может быть оставлено без удовлетворения.

Председательствующий                           Н.В. Казымова