Определение суда апелляционной инстанции от 04.05.2023 по делу № 33-22674/2023 от 19.04.2023

Судья суда первой инстанции фио

Гр. дело 1 инстанция № 2-3473/21

Гр. дело 2 инстанция № 33-22674/23

УИД 77RS0014-02-2021-006143-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2023 года                                                                                    адрес

Суд Апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио 

при помощнике судьи Михайловой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ООО «ОПК» по доверенности Эскамилья фио на определение Лефортовского районного суда адрес от 23 сентября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении  ходатайства, как поступившего от ответчика так и от ООО «ОПК» о привлечении  ООО «ОПК » в качестве третьего лица, как заявляющего самостоятельные требования так и без самостоятельных требований- отказать,

установил:

Миронова Е.М., действующая в интересах несовершеннолетних фио и фио обратилась в суд с иском к ответчику фиоЛ., в котором просит истребовать из чужого незаконного владения квартиру, расположенную по адресу: адрес, выселив ответчика из указанной квартиры.

фио и ООО «ОПК»  обратились в суд с заявлением о привлечении ООО «ОПК» к участию в вышеуказанном гражданском деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования так и без самостоятельных требований.

Судом постановлено приведенное выше протокольное определение от 23 сентября 2021 г., об отмене которого просит представитель ООО «ОПК» по доверенности Эскамилья фио по доводам частной жалобы.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца.

При этом в силу ч. 1 ст. 3, ч. 4 ст. 13 ГПК РФ заинтересованные лица, если они полагают нарушенными какие-либо свои права, свободы или законные интересы, не лишены возможности обратиться в суд с иском в общем порядке.

При вынесении обжалуемого определения суд указал на то, что права ООО «ОПК» принятым иском не затрагиваются, настоящие исковые требования  заявлены об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, выселении Эскамилья фио

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанным выводом суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что разрешение требований в отношении Эскамилья фио, затронуты права ООО «ОПК», не могут служить  основанием и отмене определения по следующим основаниям.

По смыслу ст. 42 ГПК РФ, третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора.

Из материалов дела усматривается, что требования ООО «ОПК» как кредитора в отношении рассматриваемого в рамках данного гражданского дела предмета спора не заявлялись (л.д.144-150), поскольку заявлялись в самостоятельном процессе в Савеловском районном суде адрес в виде иска об обращении  взыскания  на наследственное имущество

При указанных обстоятельствах вывод суда об отсутствии основания для привлечения ООО «ОПК» к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, является правильным.

В случае, если ООО «ОПК»  полагает, что выселение ответчика из жилого помещения, нарушены его права, он не лишен права в установленном порядке обратиться с самостоятельной жалобой.

Доводы жалобы о том, что обжалуемое определение вынесено судом без удаления в совещательную комнату, основанием к отмене определения не являются, поскольку ч. 2 ст. 224 ГПК РФ предусмотрено право суда выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату, указанные определения заносятся в протокол судебного заседания.

Доводов, опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░  ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

1