Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10619/2017 от 13.03.2017

Судья – Метелкин Е.В. Дело № 33-10619/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Морозовой Н.А., Перовой М.В.,

по докладу судьи Лободенко К.В.,

при секретаре Рысине А.Ю.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе главы Темрюкского городского поселения Темрюкского района Войтова А.Д. на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 28 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Тюрина С.А. и Батурина А.С. обратились в суд с иском к администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района о признании права общей долевой собственности по <...> доли каждой на бригадный дом <...> и бригадный дом <...>. В обоснование исковых требований указали, что им на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.12.2015 года на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью <...> с кадастровым номером <...>, категория земель: <...>, расположенный по адресу: <...>. Администрацией Темрюкского городского поселения 07.06.2016 года было выдано разрешение на строительство на указанном земельном участке бригадного дома <...> и бригадного дома <...>. Объекты были построены истцами. Однако 10.10.2016 года в связи с допущенными отдельными отклонениями от проектной документации администрация приняла постановление № 1266 «Об отмене разрешения на строительство». Приведение построенных объектов в соответствие с проектной документацией связано со значительными материальными затратами.

Администрация Темрюкского городского поселения обратилась в суд со встречным иском к Тюриной С.А. и Батуриной А.С. о сносе самовольных объектов капитального строительства - бригадного дома <...> и бригадного дома <...>

Обжалуемым решением Темрюкского районного суда от 28 декабря 2016 года исковые требования Тюриной С.А. и Батуриной А.С. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований администрации Темрюкского городского поселения отказано.

В апелляционной жалобе глава Темрюкского городского поселения Темрюкского района Войтов А.Д. просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Тюриной С.А. и Батуриной А.С., удовлетворить исковые требования администрации. В обоснование доводов жалобы указано, что решение незаконно и необоснованно, поскольку вынесено при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Тюрина С.А. просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения Тюриной С.А., также представляющей интересы Батуриной А.С. по доверенности, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, Батуриной А.С. и Тюриной С.А. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.12.2015 года на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью <...>, с кадастровым номером <...>, категория земель: <...>, расположенный по адресу: <...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 14.01.2016 года.

Администрация Темрюкского городского поселения 07.06.2016 года выдала разрешение <...> на строительство на указанном земельном участке бригадного дома <...> и бригадного дома <...>, сроком действия до 07.06.2017 года в соответствии с разделом «Проект организации строительства», разработанным ООО «ПГС».

Постановлением администрации Темрюкского городского поселения от 10.10.2016 года № 1266 было отменено разрешение на строительство от 07.06.2016 года <...> на основании акта осмотра площадки строительства на земельном участке с кадастровым номером <...> от 06.10.2016 года, в результате выявленных отклонений при строительстве объектов капитального строительства от проектной документации и разрешения на строительство.

В силу ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Согласно ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка.

На основании ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением Темрюкского районного суда от 14 декабря 2016 года по делу была назначена судебная строительная и землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту Волошину П.П. (ООО «Эксперт»).

Согласно выводам, изложенным в заключение эксперта №2-3344/16 от 18.12.2016 года: объекты недвижимости, бригадный дом <...> и бригадный дом <...> соответствуют строительным и градостроительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям противопожарной безопасности; при обследовании земельного участка с кадастровым номером <...> установлено, что строящиеся здания полностью попадают в границы указанного земельного участка, препятствия смежным землепользователям в пользовании принадлежащими им земельными участками и расположенными на них объектами недвижимости не создают. Спорные объекты недвижимости не создают угрозы жизни, здоровью, пользованию, владельцу и третьим лицам и могут эксплуатироваться по назначению; спорный объект недвижимости - бригадный дом <...> соответствует градостроительному плану земельного участка, а спорный объект недвижимости - бригадный дом <...> расположен с отступом <...> от восточной кадастровой границы со смежным земельным участком и не соответствует градостроительному плану земельного участка с допустимым отступом <...> от восточной межевой границы. Смежный участок, расположенный с восточной стороны, с кадастровым номером <...> имеет вид разрешенного использования: коммунальное обслуживание. Ширина смежного участка составляет <...>. Уменьшение отступа с <...> от межевой границы не влияет на вид использования земельного участка - для организации проезда. Эксперт считает, что компенсационные мероприятия по устранению незначительных нарушений соответствия градостроительному плану земельного участка не требуются.

Заключение судебного строительно-землеустроительного эксперта у суда сомнений не вызвало.

Согласно п. 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сохранение возведенных истцами объектов капитального строительства не нарушает права и законные интересы других лиц, не опасно для жизни и здоровья граждан.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком были выявлены отклонения при строительстве истцами указанных объектов капитального строительства от проектной документации и разрешения на строительство, судебная коллегия считает несостоятельными. Данные объекты возведены лицами, в собственности которых находится земельный участок, в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка, при наличии разрешения на строительство, имеющегося на момент создания объектов, в отсутствие существенных нарушении градостроительных и строительных норм и правил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Тюриной С.А. и Батуриной А.С.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Судебная коллегия считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 28 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу главы Темрюкского городского поселения Темрюкского района Войтова А.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи