Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17501/2014 от 05.08.2014

Судья: Буренко С.В. Дело N 33-17501/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 26 августа 2014 года.

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей: Чабан Л.Н., Близнецова В.Е.

при секретаре Лысенко Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Косова Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 15 мая 2014 года

Заслушав доклад судьи Назарова В.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения и апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Попов А.Н. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, в обоснование требований указав, что 06 апреля 2013 г. между истцом и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор комбинированного страхования транспортного средства (риск КАСКО), принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак <...>, что подтверждается полисом № <...>, на страховую сумму <...>, страховая премия составила <...>

07 декабря 2013 г. застрахованный автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный знак <...> получил механические повреждения.

18 декабря 2013 г. истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страховой суммы, приложив к нему полный пакет необходимых документов. Однако выплату страхового возмещения ОСАО «Ингосстрах» истцу не проивело.

Согласно экспертного заключения № 01/14/36 от 25.01.2014 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета износа составляет <...>, УТС - <...>.

Таким образом, с учетом уточненных исковых требований представитель истца просил взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере <...>, расходы на оплату доверенности в размере 1 000 рублей, оплату экспертного заключения в размере 7 500 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 15 мая 2014 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере <...>, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 <...>, штраф в размере <...> 49 копеек, судебные расходы в размере 9 000 рублей, а всего <...>.

В остальной части исковых требований - отказано.

Взыскано с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Легал Сервис» оплата за проведение экспертизы в размере <...>.

Взыскано с ОСАО «Ингосстрах» в доход государства госпошлина в размере <...>

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Косов Е.В. просит отменить вышеуказанное решение суда как незаконное и необоснованное.

В суде апелляционной инстанции представитель Попова А.Н. по доверенности Ковалев В.Е. просил решение суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

В судебном заедании установлено, что 06 апреля 2013 г. между истцом и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор комбинированного страхования транспортного средства КАСКО, принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак <...>, что подтверждается полисом серия № <...> на страховую сумму <...> рублей, страховая премия составила <...>.

В период действия договора, а именно 07 декабря 2013 г. с застрахованным имуществом истца произошел страховой случай, автомобиль получил механические повреждения.

18 декабря 2013 г. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представил необходимые документы для осуществления страховой выплаты, однако ответчик выплату не произвел.

Между тем, согласно заключению судебной экспертизы выводы которой не вызывают у суда сомнений, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета его износа составила <...>, УТС - <...>.

В соответствии с п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. за № 20 « О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в её возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего и подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы.

Таким образом, с учетом требований ст. 15 ГК РФ, ст. 929 ГК РФ с ответчика в пользу истца правильно взыскано страховое возмещение в размере <...>.

Поскольку ответчик не осуществил выплату страхового возмещения в полном объёме в установленный законом срок, требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными. С ответчика в пользу истца правильно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере <...>.

Кроме того, с учетом положений ФЗ «Закона о защите прав потребителей» правильно удовлетворены требования истца о компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости в размере 5 000 рублей.

Принимая во внимание, что в добровольном порядке требования ответчиком удовлетворены не были, что является безусловным основанием для взыскания штрафа, в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", который составил <...>.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ также правильно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов расходы на оплату доверенности в размере 1 000 рублей, оплату экспертного заключения в размере 7 500 рублей, оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Доводы жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм материального права, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 15 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

33-17501/2014

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Попов А.Н.
Ответчики
"Ингосстрах"ОСАО
Суд
Краснодарский краевой суд
Судья
Назаров Владимир Викторович
Дело на сайте суда
kraevoi--krd.sudrf.ru
12.08.2014Судебное заседание
26.08.2014Судебное заседание
03.09.2014Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
03.09.2014Передано в экспедицию
Судебный акт #1 (Определение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее