Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-547/2014 (2-9782/2013;) ~ М-9597/2013 от 04.12.2013

Дело № 2-547/32-2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2014 года                                                                                  г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                           Саврук Ю.Л.

при секретаре                                                           Плотко Е.К.,

с участием представителя ответчика ЗАО «Карелстроймеханизация» Снегиревой В.П., представителя ответчиков ЗАО «Петрострой КСМ», Митрошкина В.П. – Герасина И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котова А. А. к закрытому акционерному обществу «Карелстроймеханизация», закрытому акционерному обществу «Петрострой КСМ», Митрошкину В. П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец Котов А.А. обратился в Петрозаводский городской суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», ЗАО «Карелстроймеханизация», ЗАО «Петрострой КСМ», Митрошкину В. П. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Митрошкин В.П., управляя автомобилем <данные изъяты>, который принадлежит ЗАО «Карелстроймеханизация», при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении мотоциклу <данные изъяты> под управлением Макарова И.В. и совершил с ним столкновение, который от удара отбросило на автомобиль <данные изъяты> под управлением Юдина А.В. В результате ДТП, мотоцикл <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> Митрошкина В.П., который в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Карелстроймеханизация» и исполнял возложенные на него должностные обязанности, была застрахована в страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия», которая признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Будучи несогласным с суммой выплаченного страхового возмещения, истец провел оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в ООО ФИО1, в соответствии с заключением которого, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты> составила без учета износа <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты>, рыночная стоимость мотоцикла на день ДТП составила <данные изъяты> рублей, стоимость ликвидных остатков – <данные изъяты> руб. Расходы истца по оценке ущерба составили <данные изъяты> рублей. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1068, 1072, ФЗ «Об ОСАГО», истец просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, с надлежащего ответчика ЗАО «Карелстроймеханизация», ЗАО «Петрострой КСМ», Митрошкина В.П. в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом Котовым А.А. и ОСАО «РЕСО-Гарантия», производство по делу в части исковых требований к ОСАО «РЕСО-Гарантия» прекращено.

В судебное заседание истец Котов А.А., третье лицо Макаров И.В., представитель третьего лица Макарова И.В. по доверенности Ануфриев А.В., не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки неизвестны.

Ответчик Митрошкин В.П., в судебное заедание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, его представитель, а также представитель ЗАО «Петрострой КСМ», Герасин И.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что при разрешении требований истца надлежит руководствоваться заключением судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ЗАО «Карелстроймеханизация» Снегирева В.П., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, полагала, что ЗАО «Карелстроймеханизация» является ненадлежащим ответчиком по делу, поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве на иск.

Третье лицо Юдин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Заслушав участвующих по делу лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев материалы по факту ДТП, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на другое лицо.

При этом ответственность, предусмотренная приведенной нормой права, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением неблагоприятных последствий, вина причинителя вреда.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда и размер ущерба.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Митрошкин В.П., управляя автомобилем <данные изъяты>, который принадлежит ЗАО «Карелстроймеханизация», при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении мотоциклу <данные изъяты> под управлением Макарова И.В. и совершил с ним столкновение, который от удара отбросило на автомобиль <данные изъяты> под управлением Юдина А.В. В результате ДТП, мотоцикл <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности получили механические повреждения.

Справка о дорожно-транспортном происшествии и иные материалы дела свидетельствуют о том, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ЗАО «Карелстроймеханизация», мотоцикл <данные изъяты> - истцу Котову А.А.

В соответствии с договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ЗАО «Карелстроймеханизация» и ЗАО «Петрострой КСМ» автомобиль <данные изъяты> передан в аренду ЗАО «Петрострой КСМ», по условиям которого риск случайной гибели и (или) повреждения имущества, переданного в аренду, несет арендатор с момента подписания передаточного акта (п.9.5. Договора).

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия водителя Митрошкина В.П. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, которое произошло вследствие нарушения последнем требований ПДД РФ. Вина водителя Митрошкина В.П. подтверждается представленными материалами, оформленными сотрудниками ГИБДД на месте совершения дорожно-транспортного происшествия, указанные обстоятельства сторонами по делу надлежащим образом не опровергнуты.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности лица, причинившего вред.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.2.1 ст.12).

При этом размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере восстановительных расходов, исходя из средних цен, сложившихся в соответствующем регионе цен, учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

В соответствии с подп. «а» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в т.ч. доверенности на право управления транспортным средством.

Граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренными п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина и юридическое лицо, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (п.1 ст. 1079 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик Митрошкин В.П., являясь работником ЗАО «Петрострой КСМ» управлял источником повышенной опасности при исполнении трудовых обязанностей.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> Митрошкина В.П., который в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Петрострой КСМ» и исполнял возложенные на него должностные обязанности, была застрахована в страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия», которая признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Будучи несогласным с суммой выплаченного страхового возмещения, истец провел оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в ООО ФИО1, в соответствии с заключением которого, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты> составила без учета износа <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты>, рыночная стоимость мотоцикла на день ДТП составила <данные изъяты> рублей, стоимость ликвидных остатков – <данные изъяты> руб. Расходы истца по оценке ущерба составили <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом Котовым А.А. и ОСАО «РЕСО-Гарантия», производство по делу в части исковых требований к ОСАО «РЕСО-Гарантия» прекращено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховщиком в полном объеме выполнено обязательство по выплате страхового возмещения в пределах лимита суммы страховой выплаты.

По настоящему делу определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в ООО ФИО2 назначена судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость мотоцикла <данные изъяты> на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков – <данные изъяты> рублей.

Оценив имеющиеся по делу заключения по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, приведенную в заключении ООО ФИО1, а также правильной методику расчета среднерыночной стоимости транспортного средства и его годных остатков, приведенных в экспертном заключении ООО ФИО2.

Экспертное заключение ООО ФИО2 мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение среднерыночной стоимости транспортного средства и его годных остатков. Среднерыночная стоимость транспортного средства и его годных остатков правильно определены на день ДТП, правильность их определения не вызывает сомнений. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.

Суд критически оценивает предоставленное истцом заключение об оценке ущерба в части расчета среднерыночной стоимости транспортного средства и его годных остатков, поскольку заказчиком данного отчета являлся сам истец, при составлении отчета специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности.

При этом суд принимает во внимание, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по заключению ООО ФИО1, ответчиками надлежащим образом не оспорен, доказательств, свидетельствующих о завышении размера ущерба, также не представлено.

По смыслу положений статьи 1064 ГК РФ истец не обязан доказывать вину ответчика, отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

Суд, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ, приходит выводу о том, что причиненные механические повреждения транспортного средства истца, состоят в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика Митрошкина В.П., ответчики в ходе рассмотрения спора по существу не представили доказательств того, что ущерб имуществу истца причинен вследствие каких-либо иных обстоятельств и другим лицом, отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ ущерб подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а таковым является Митрошкин В.П., принимая во внимание положения ст. 1068 ГК РФ о том, что ответственность за вред, причиненный работником, возмещает юридическое лицо, а также исходя из того, что Митрошкиным В.П. материальный ущерб причинен при исполнении им своих трудовых обязанностей, суд признает ЗАО «Петрострой КСМ» надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Таким образом, оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что с ЗАО «Петрострой КСМ» в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей. Расчет стоимости причиненного ущерба суд производит следующим образом: <данные изъяты> руб. (среднерыночная стоимость мотоцикла) – <данные изъяты> руб. (ликвидные остатки) – <данные изъяты> рублей (выплаченное страховое возмещение).

В удовлетворении исковых требований к Митрошкину В.П., ЗАО «Карелстроймеханизация» надлежит отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.

Учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний по делу и их продолжительность, а также требования разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В порядке ст. 103 ГПК РФ с истца в пользу ЗАО «Петрострой КСМ» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано, а именно в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Котова А. А. удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Петрострой КСМ» в пользу Котова А. А. в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Котова А. А. в пользу закрытого акционерного общества «Петрострой КСМ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2216 руб. 25 коп.

В удовлетворении иска в остальной части и в иске к закрытому акционерному обществу «Карелстроймеханизация», Митрошкину В. П. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья                                                                                                          Ю.Л.Саврук

Мотивированное решение составлено 03.03.2014.