Определение суда апелляционной инстанции от 14.01.2013 по делу № 11-0310/2013 от 10.01.2013

Судья Федин А.Н.

Гр. дело № 11-310

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Дубинской В.К.,

при секретаре Черных В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Российского союза автостраховщиков на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 сентября 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Говорова А******* В******* к Российскому Союзу автостраховщиков удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза автостраховщиков в пользу Говорова А******* В******* компенсационную выплату в размере *******рублей, неустойку в размере *******рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ******* рублей 57 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Говоров А.В. обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере *******рублей, *******стойки в размере *******рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере *******рублей 00 копеек.

При этом истец сослался на то, что *******2008 года в г. Воронеже на *******произошло ДТП с участием автомобиля «Митсубиши *******» г.р.н. *******, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля «Камаз 5410» г.р.н. В 677 АН 36, под управлением водителя *******, принадлежащего ООО «*******», в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения. Виновным в совершении данного ДТП был признан водитель *******, риск гражданской ответственности которого, при управлении автомобилем «Камаз *******» г.р.н. *******, был застрахован в ООО СО «Зенит» (страховой полис ААА № *******).

Приказом Федеральной службы страхового надзора от 18 января 2008 года № 14 у ООО «СО «Зенит» действие лицензии на осуществление страховой деятельности было приостановлено. Между ООО СО «Зенит» и ОАО «Русская страховая компания» был заключен Договор «О выполнении функций представителя в субъектах РФ» № 120/65/08 от 01 февраля 2008 года. Согласно договору № 120/65/08 от 01 февраля 2008 года, выполнение всех юридических и фактических действий ОАО «Русская страховая компания» приняло на себя, в том числе обязанность страховщика по приему и рассмотрению требований потерпевших и осуществлению страховых выплат из собственных средств, с последующим возмещением понесенных расходов за счет ООО СО «Зенит».

*******2008 года Говоров А.В. сообщил ОАО «Русская страховая компания» о наступлении страхового случая, после чего была проведена независимая экспертиза ущерба причиненного транспортному средству, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Митсубиши *******» г.р.н. ******* с учетом износа составляет ******* рублей. Сумма расходов на проведение работ по оценке ущерба составила ******* рублей, однако страховая выплата не была произведена.

В результате этого Говоров А.В. обратился с иском к страховщику в суд. Решением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Воронеж от ******* 2009 года требования Говорова А.В. о взыскании страхового возмещения удовлетворены однако страховая выплата была взыскана с ООО «СО «Зенит», которое на момент вынесения решения мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Воронеж находилось в стадии банкротства.

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Воронеж было обжаловано Говоровым А.В.. Апелляционным решением Центрального районного суда г. Воронеж от 28 мая 2009 года жалоба Говорова А.В. была удовлетворена. С ОАО «Русская страховая компания» взыскано в пользу истца страховое возмещение в размере 72 419 рублей и расходы по оценке ущерба в размере 1000 рублей, у которой Приказом ФССН № 164 от 16 апреля 2009 года за нарушение страхового законодательства была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от *******2010 года ОАО «Русская страховая компания» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

*******2010 года Говоров А.В. направил ответчику Российскому союзу автостраховщиков заявление с приложенным пакетом документов о компенсационной выплате, а также заверенную копию решения Центрального районного суда г. Воронеж, нотариально заверенную копию расписки ОАО «Русская страховая компания», подтверждающую получение от истца Говорова А.В. заверенных надлежащим образом копий всех необходимых для страховой выплаты документов. Согласно почтовому уведомлению пакет документов получен Российским союзом автостраховщиков 03 августа 2010 года. В октябре 2010 года Говоровым А.В. было получено письмо от Российского союза автостраховщиков, датированное *******2010 года, в котором сообщалось, что заведено дело о компенсационной выплате № ******* и предлагалось повторно предоставить заверенные копии документов. Требования Российского союза автостраховщиков Говоровым А.В. были выполнены, *******2010 года в адрес Российского союза автостраховщиков был отправлен пакет документов, документы получены ******* 2010 года, однако выплата произведена не была.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Говоров А.В. не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Говоров А.В. , представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела судебную коллегию не просили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Судом было установлено, что *******2008 года в г. Воронеже на ул. ******* произошло ДТП с участием автомобиля «Митсубиши *******» г.р.н. *******, принадлежащего на праве собственности Говорову А.В., и автомобиля «Камаз *******» г.р.н. В *******, под управлением водителя *******, принадлежащего ООО «*******.». В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения. (л.д. 13-16)

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от *******2008 года ДТП произошло в результате нарушения водителем ******* п. 9.10 ПДД РФ. (л.д. 11).

Риск гражданской ответственности причинения вреда третьим лицам автомобилем «Камаз *******» г.р.н. *******, был застрахован в ООО СО «Зенит» - страховой полис ААА № ******* (л.д. 10)

Приказом Федеральной службы страхового надзора от 18 января 2008 года № 14 у ООО СО «Зенит» приостановлено действие лицензии на осуществление страховой деятельности. (л.д. 40)

Между ООО СО «Зенит» и ОАО «Русская страховая компания» 01 февраля 2008 года заключен Договор «О выполнении функций представителя в субъектах РФ» № 120/65/08. (л.д. 20-29). Согласно которому выполнение всех юридических и фактических действий ОАО «Русская страховая компания» приняло на себя.

В соответствии с заключением эксперта № 1780/8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Митсубиши *******» г.р.н. ******* с учетом износа составляет ******* рублей 00 копеек. (л.д. 18-19)

Указанные обстоятельства, а также сумма расходов на проведение работ по оценке ущерба, составившая ******* рублей 00 копеек, подтверждены апелляционным решением Центрального района г. Воронежа от *******2009 года, согласно которому апелляционная жалоба Говорова А.В. удовлетворена, решение Мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Воронежа от *******2009 года по гражданскому делу по иску Говорова А.В. к ОАО «Русская страховая компания», ООО «Страховое общество «Зенит», Российскому союзу автостраховщиков о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов за составление заключения и взыскании судебных расходов, отменено. Взыскано с ОАО «Русская страховая компания» в пользу Говорова ******* ******* стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере *******рублей 00 копеек, расходы за оставление экспертного заключения в размере ******* рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере *******рублей 40 копеек. (л.д. 7-9)

Приказом Федеральной службы страхового надзора № 96 от 20.03.2008 года у ООО «Страховое общество Зенит» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. (л.д. 41)

Приказом Федеральной службы страхового надзора № 164 от 16.04.2009 года у ОАО «Русская Страховая Компания» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. (л.д. 45)

*******2010 года Говоровым А.В. в Российский союз автостраховщиков было направлено заявление о компенсационной выплате с приложением необходимых документов, полученное РСА 3.10.2010 года (л.д. 33-36). Повторно Говоровым А.В. в РСА были направлены документы *******.2010 года и получены РСА *******.2010 года. (л.д. 38-39).

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании компенсационной выплаты, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст.ст. 931, 1064 ГК РФ, ст.ст. 1, 3, 18, 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу, что с ответчика РСА в пользу истца подлежат взысканию компенсационная выплата в размере *******рублей.

Так же при разрешении заявленных требований о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценил представленные доказательства и пришел к обоснованному выводу, что срок просрочки исполнения обязательства ответчика перед истцом составил 210 дней, с *******2010 года по *******2011 год, в связи с чем сумма неустойки составила *******руб. 92 коп., при этом суд первой инстанции обосновано применил положение ст. 333 ГК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере *******руб.

Кроме того в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, судом первой инстанции обосновано взыскано с ответчика РСА в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере ******* руб. 57 коп.

Доводы апелляционной жалобы Российского Союза Автостраховщиков о том, что с ответчика не обосновано взыскана неустойка, поскольку ответчик не принимал решения об отказе в выплате компенсационной выплаты, так как истец обратился к нем у с требованием о компенсационной выплате только 02 ноября 2010 года при этом не представив полный пакет документов необходимых для осуществления указанной выплаты. Ответчиком в адрес истца было направлено письмо №19608-ЦО от *******2010 года о необходимости представить в РСА заверенной копии справки о ДТП, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу материалами, а именно истец обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, которое ответчик получил по почте ******* 2010 года. Информационным письмом от *******2010 года ответчиком было предложено истцу представить документы указанные в письме, во исполнение указанного письма истцом Говоровым А.В. в адрес РСА были направлены документы ******* 2010 года и получены ответчиком *******2010 года. (л.д. 38-39). Доказательств того, что информационное письмо №*******-ЦО от *******2010 года о необходимости представить истцу в адрес РСА заверенной копии справки о ДТП было направлено ответчиком и получено истцом, суду представлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене судебного решения не содержат, сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств дела при отсутствии ░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328 – 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░░ 2011 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: