Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-21293/2022 от 04.10.2022

судья Сокова А.О. дело № 10-21299/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва                                                                                   27 октября 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Рогаленко А.В., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием прокурора Зайцева И.Г.,

осужденного Андреева Д.А.,

его защитника – адвоката Каплич Ж.В., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Андреева Д.А. и его защитника - адвоката Каплич Ж.В. на приговор Мещанского районного суда города Москвы от 2 ноября 2021 года, которым

Андреев Д.А., паспортные данные, гражданин РФ, ранее судимый,

осужден по ст.158 ч.2 п. «в,г» УК РФ к наказанию в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Андрееву Д.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения, срок отбывания наказания исчислен с 12 апреля 2021 года, с применением положений ст.72 ч.3-1 п. «б» УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения осужденного и его защитника, поддержавших доводы поступивших апелляционных жалоб, просивших о смягчении наказания; мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы  - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Мещанского районного суда г.Москвы от 2 ноября 2021 года Андреев Д.А. признан виновным в совершении 12 апреля 2021 года кражи, то есть тайного хищения мобильного телефона потерпевшего .... стоимостью сумма, из одежды, находящейся на потерпевшем, и с причинением ему значительного ущерба.

Преступление совершено в г.Москва при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Андреев Д.А. фактические обстоятельства содеянного не оспаривал, но пояснил, что совершил хищение телефона спонтанно, заранее преступление не планировал.

В апелляционной жалобе адвокат Каплич Ж.В., ссылаясь на показания своего подзащитного, считает, что суд в достаточной степени не учел фактические обстоятельства дела и смягчающие наказание обстоятельства, в связи с чем, назначил ее подзащитному чрезмерно строгое наказание. Обращает внимание на спонтанный характер действий Андреева, совершившего хищение мобильного телефона потерпевшего при случайном стечении обстоятельств; на действия осужденного, который не забрал ни денежные средства потерпевшего, ни его документы, а завладел лишь телефоном, необходимость в котором у него имелась. Просит учесть. что ее подзащитный искренне раскаивается в содеянном, принес извинения потерпевшему, которому мобильный телефон был возвращен, ущерб не причинен. Ссылаясь на обстоятельства жизни и развития Андреева, на его сложную семейную ситуацию, на состояние здоровья, данные о личности осужденного, считает, что Андрееву возможно назначение более мягкого наказания или соразмерного сроку его нахождения под стражей. Просит приговор суда изменить, смягчить Андрееву наказание или применить положения ст.73 УК РФ.

Осужденный Андреев Д.А. в апелляционной жалобе выражает несогласие с размером назначенного ему наказания, ссылаясь на то, что судебное разбирательство по его уголовному делу было затянуто; суд не выслушал его версию произошедшего, не учел, что он является единственным опекуном отца, являющегося ... не учел обстоятельства, которые сподвигли его на совершение хищения мобильного телефона у потерпевшего, что подтверждается видеозаписью тех событий, о просмотре которой он ходатайствовал в ходе прений. Просит также учесть обстоятельства его жизни, смерть отца и необходимость вступления в наследственные права.

В дополнениях указывает о длительном содержании в СИЗО и о наступлении срока его возможного условно-досрочного освобождения. Просит о применении ст.68 ч.3 УК РФ, и о смягчении наказания до фактически отбытого, принимая во внимание его состояние здоровья и необходимость вступления в права наследования.

В возражениях государственный обвинитель фио находит приговор суда в отношении Андреева законным и обоснованным, назначенное ему наказание – справедливым и обоснованным, назначенным с учетом наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не находит. Просит приговор оставить без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив поступившие апелляционные жалобы, возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора Мещанского районного суда г.Москвы в отношении Андреева Д.А.

Вывод суда о виновности Андреева в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в,г» УК РФ, основан исключительно на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно, достоверность которых у апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Его вина подтверждена исследованными в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ показаниями: потерпевшего ...., согласно которым 12 апреля 2021 года он находился в состоянии алкогольного опьянения на Казанском вокзале г.Москвы, где к нему подошел ранее неизвестный мужчина, что-то ему говорил, а когда мужчина ушел, он не обнаружил в кармане принадлежащего ему мобильного телефона марки «Honor 10 Lite», приобретенного им в октябре 2020 года за сумма. Причиненный ему ущерб в размере сумма (с учетом износа телефона) является для него значительным, поскольку он в настоящее время не работает, дохода не имеет; показаниями свидетеля фио, согласно которым, в ходе просмотра видеокамер на адрес в ходе проведения мероприятий по заявлению потерпевшего Кавеева о хищении у него мобильного телефона, был установлен Андреев, доставленный в дежурную часть, и который пояснил, что у него при себе не имеется предметов, добытых преступным путем. При дальнейшем изучении видеокамер было установлено, что похищенный у потерпевшего телефон Андреев сдал в скупку, расположенную в подземном переходе (павильон Л2), откуда он и был изъят; свидетелей фио, фио – об обстоятельствах задержания Андреева на адрес (платформы дальнего и пригородного следования); свидетеля фиоо, который 12 апреля 2021 года, примерно в 00 часов 40 минут вышел в магазин из павильона, расположенного в подземном переходе у универмага «Московский», и, возвращаясь назад, по предложению Андреева, приобрел у последнего мобильный телефон марки «Honor» за сумма, который утром добровольно выдал сотрудникам полиции.

Также вина осужденного подтверждена и письменными доказательствами, признанными судом первой инстанции относимыми и допустимыми к существу рассматриваемого дела, в том числе: заявлением потерпевшего о привлечении к уголовной ответственности лица, которое тайно похитило у него мобильный телефон, причинив значительный ущерб; протоколами осмотра места происшествия: участка местности поперечной адрес вокзала и павильона «Сотовая связь», расположенного в подземном переходе около универмага «Московский», протоколом осмотра самого телефона и заключением товароведческой экспертизы, установившей его стоимость с учетом износа – сумма; протоколом осмотра видеозаписи с камер наблюдения, установленных на Казанском вокзале г.Москвы и в системе адрес, по результатам просмотра которых установлены фактические обстоятельства дела и получены сведения о передвижении Андреева по территории вокзала и прилегающей территории, в том числе, о его посещении салона сотовой связи с подуличном переходе.

Как следует из приговора, суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами, в совокупности, положив их в основу обвинительного приговора. Все изложенные в приговоре доказательства, в соответствии с положениями ст.ст. 87,88 УПК РФ, суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому дал оценку. В том числе, судом непосредственно в судебном заседании была исследована и видеозапись обстоятельств хищения Андреевым у потерпевшего Кавеева принадлежащего последнему мобильного телефона.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, положенных судом в основу обвинительного приговора, у суда первой инстанции не имелось, поскольку они последовательны и взаимосвязаны между собой и подтверждаются иными объективными доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда.

Исходя из показаний осужденного и доводов его апелляционной жалобы, Андреев не отрицает фактических обстоятельств дела, установленных судом в приговоре, и самого факта незаконного завладения принадлежащим потерпевшему мобильным телефоном, указывая лишь о спонтанном характере своих действий, вызванных необходимостью использования телефона по назначению для осуществления звонков своему отцу.

Доводы стороны защиты в указанной части были предметом оценки судом первой инстанции и обоснованно им отвергнуты как несостоятельные, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что умысел осужденного был направлен на тайное хищение принадлежащего потерпевшему мобильного телефона, с намерениями им пользоваться и распоряжаться, о чем свидетельствуют действия Андреева по реализации похищенного им телефона спустя короткий промежуток времени после завладения им.

Утверждения осужденного об отсутствии у него заранее спланированного умысла на хищение чужого имущества, равно как и его ссылка на наличие у него возможности похитить и иные предметы, находящееся при потерпевшем (денежные средства, документы) не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в,г» УК РФ, который и образуют фактические действия Андреева по хищению мобильного телефона потерпевшего, обращению его в свою пользу и распоряжением им с корыстной целью. То обстоятельство, что Андреевым не было похищено иное имущество потерпевшего, свидетельствует лишь о формировании у осужденного конкретного умысла, направленного на хищение непосредственно мобильного телефона как объекта преступного посягательства.

Совокупность представленных и исследованных судом, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, доказательств, признанных судом относимым и допустимыми к существу рассматриваемого дела, признана им достаточной для постановления в отношении Андреева обвинительного приговора.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и им соответствуют.

Указанные в приговоре доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, в приговоре суда им дана оценка. Дело судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами беспристрастности и объективности; показания потерпевшего и свидетелей, данные ими на предварительном следствии и оглашенные в соответствии с требованиями УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с материалами дела. Нарушений права осужденного на защиту в ходе предварительного и судебного следствия судебной коллегией не установлено. Обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.

Соглашаясь с юридической оценкой действий осужденного, апелляционная инстанция находит обоснованными и мотивированными выводы суда о совершении Андреевым преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в,г» УК РФ.

При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности им содеянного, представленные суду данные о личности Андреева, фактические обстоятельства дела, смягчающие и отягчающее его наказание обстоятельства, придя к обоснованному выводу о необходимости назначения Андрееву, в целях соблюдения требований ст.43 ч.2, ст.60 ч.3 УК РФ, наказания в виде лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима, не усматривая возможности для применения положений ст.64, 73 УК РФ, равно как для изменения категории тяжести совершенного преступления (что невозможно и в силу положений ст.15 ч.6 УК РФ), надлежаще мотивировав принятое решение, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку все те обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты, утверждая о чрезмерной строгости назначенного Андрееву наказания, были в полной мере учтены судом первой инстанции. Их совокупность не позволила суду также прийти и к выводу о назначении наказания в соответствии с требованиями ст.68 ч.3 УК РФ.

Иных значимых для назначения наказания обстоятельств, предусмотренных ст.60 ч.3 УК РФ, суду апелляционной инстанции не представлено. Сведения о смерти отца осужденного (которому Андреев, согласно приговора, оказывал материальную помощь, и состояние здоровья которого было учтено судом при назначении наказания) основанием для его смягчения быть не могут, исходя из обстоятельств их признания в качестве смягчающих судом первой инстанции.

Доводы осужденного о его длительном содержании под стражей основанием для смягчения наказания также признаны быть не могут. Вопрос зачета срока предварительного содержания под стражей в срок отбывания наказания регулируется положениями ст.72 УК РФ, и в приговоре надлежаще разрешен; длительное содержание Андреева под стражей также признано судом в приговоре в качестве смягчающего его наказание обстоятельства.

Вид исправительного учреждения, назначенный судом Андрееву для отбывания наказания в виде лишения свободы, соответствует требованиям ст.58 УК РФ.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с требованиями УПК РФ. Прекращение особого порядка уголовного судопроизводства и постановление приговора в общем порядке обусловлено, согласно протокола судебного заседания, позицией самого осужденного по предъявленному ему обвинению, что обоснованно вызвало необходимость исследования доказательств по делу, и не может быть расценено в сложившихся условиях как нарушение прав Андреева.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда в отношении Андреева по доводам поступивших апелляционных жалоб, для смягчения назначенного наказания, применения положений ст.73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мещанского районного суда г.Москвы от 2 ноября 2021 года в отношении Андреева Д.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Каплич Ж.В. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47-1 УПК РФ, через Мещанский районный суд г.Москвы в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора суда, вступившего в законную силу и настоящего апелляционного постановления. В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Председательствующий

1