Решение по делу № 2-6766/2019 ~ М-5435/2019 от 16.05.2019

14RS0035-01-2019-007635-63

Дело № 2-6766/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск 23 августа 2019 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Гаврильеве А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нахова Сергея Иннокентьевича к Антипину Владимиру Николаевичу, Антипиной Изабелле Исидоровне о возмещении имущественного вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Нахов С.И. обратился в суд с указанным иском к ответчику Антипину В.Н. В обоснование иска указано, что ____.2018 по вине ответчика произошел залив истца. В результате залива повреждено имущество истца, в связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму ущерба – 97 911 рублей, компенсацию морального вреда – 30 000 рублей, расходы за оценку – 4 500 рублей, почтовые расходы – 443,64 рублей, расходы на услуги представителя – 5 000 рублей, а также государственную пошлину.

В судебном заседании истец Нахов С.И. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, пояснил, что в квартире сидели два дня без электроэнергии, поэтому просит удовлетворить компенсацию морального вреда в полном объеме.

Ответчик Антипин В.Н. и его представитель Харатошвили Д.В. иск не признали, просили в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что управляющая компания не приехала во время для установления последствий аварии.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Нахова Е.К. иск поддержала, полагала подлежащим удовлетворению, в досудебном порядке мирно хотели урегулировать спор, но ответчики не отреагировали.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Лисойчук В.В. факт залива и событие не оспаривал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по доверенности Николаев О.В. иск полагал подлежащим удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Лисойчук В.В. в суд не явилась, извещена.

Ответчик Антипина И.И. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия не явившихся лиц.

Суд, заслушав участвующих по делу лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу Нахову С.И., третьему лицу Наховой Е.К. принадлежит на праве общей собственности квартира №, расположенная по адресу: ____, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ____.2012.

Ответчикам Антипину В.Н., Антипиной И.И. принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: ____, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ____.2019.

____.2018 произошел залив квартиры истца №, расположенной в вышеуказанном доме.

Факт залива подтверждается актом № от ____.2018, составленным представителями ООО УК ОЖФ «ЖКХ Губинский», собственником квартиры № – Наховой Е.К. и собственником квартиры № – Антипиной И.И.

Из данного акта следует, что ____.2018 произошло затопление квартиры № с квартиры №, расположенной выше этажом. При затоплении в квартире № пострадало: кухонное помещение: намокла электропроводка, вода бежала через люстру, залит кухонный гарнитур – местами разбухли стыки ЛДСП, намок пол (покрытие пола - шпон); комната № (спальня): намокла электропроводка, вода стекла по стене смежной с кухонным помещением, через люстру. Частично отклеились обои с поверхности стены, намокли дверные проемы (входная, межкомнатные). Причиной затопления явился прорыв гибкого шланга внутриквартирной разводки ХВС в квартире №.

Таким образом, факт залива квартиры истца № из квартиры № установлен актом № от ____.2018.

В данном конкретном случае установление факта нахождения жилого помещения в собственности у ответчиков на дату залива является достаточным основанием для подтверждения противоправного поведения, то есть неисполнения возложенной законом на ответчиков обязанности по надлежащему содержанию жилого помещения, недопущению бесхозяйного обращения с ним и соблюдению прав и законных интересов соседей.

Договорные отношения ответчиков с третьим лицом Лисойчук Д.В. не должны нарушать права других лиц, проживающих в многоквартирном доме.

Иных доказательств, подтверждающих то, что залив произошел не по вине собственников квартиры № суду ответчиками не представлено.

В результате затопления по вине ответчиков имуществу истца в квартире № причинен ущерб.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в подтверждение размера материального ущерба представлен отчет № ООО «Якутпромоценка», согласно которому рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного 2-х комнатной квартире, по состоянию на ____.2018 составляет 50 765 рублей, а также стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу (кухонный гарнитур) по состоянию на ____.2018 составляет 47 147 рублей.

Не согласившись с указанной оценкой ответчиком Антипиным В.Н. было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением суда от ____.2019 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Профоценка».

Согласно заключению эксперта ООО «Профоценка» за № от ____.2019 стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: ____ составляет 165 462 рублей, стоимость права возмещения ущерба, причиненного кухонному гарнитуру, не была рассчитана, в связи с отсутствием документов, содержащих необходимые данные для проведения оценки.При определении размера подлежащей взысканию в части требования возмещения ущерба, причиненного квартире суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта ООО «Профоценка» за № от ____.2019, поскольку сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Оснований для сомнения в данном заключении у суда не имеется. Эксперт обладает соответствующим образованием, предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

По правилам ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно данному заключению стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: ____ составляет 165 462 рублей, стоимость права возмещения ущерба, причиненного кухонному гарнитуру, не была рассчитана, в связи с отсутствием документов, содержащих необходимые данные для проведения оценки.

Между тем, суд не в праве выйти за рамки заявленных требований, в связи с чем, с учетом того, что истцом не было заявлено ходатайство об увеличении исковых требований в части возмещения вреда, причиненного квартире истца (отделка, ремонт, материалы), полагает, что с ответчиков подлежит взысканию сумма в размере 50 765 рублей.

С учетом того, что эксперт ООО «Профоценка» не произвел оценку ущерба при заливе кухонному гарнитуру, суд в данной части принимает оценку, произведенную экспертом ООО «Якутпромоценка», согласно которому стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу (кухонный гарнитур) по состоянию на ____.2018 составляет 47 147 рублей. Других доказательств в данной части ответчиками не представлено.

При установленных обстоятельствах с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 97 911 рублей.

При разрешении требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В результате заливы квартиры истцу причинен материальный ущерб, в то время как закон в данном случае не предусматривает компенсацию морального вреда за переживания в связи с утратой или повреждением имущества, в случае если такая утрата или повреждение не привели к нарушению неимущественных прав и не затронули нематериальные блага потерпевшего (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Доказательств того, что в результате залива квартиры истцу причинен вред здоровью, в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, суду представлены не были, в связи с чем требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

При установленных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Принимая во внимание, объем выполненных представителем работ по договору оказания юридических услуг от 07.05.2019, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги за консультацию и подготовку искового заявления в суд в размере заявленного – 5 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные расходы за услуги оценки в размере 4 500 рублей., почтовые расходы – 443,64 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 97 911 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ – 4 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 443,64 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 5 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ (░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░