Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2207/2016 от 13.01.2016

Судья Артюхова А.А. Дело № 33-2207/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» февраля 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Заливадней Е.К, Гончаровой С.Ю.

при секретаре Мешвез М.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ППК» на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Маслов И.В. обратился в суд с иском к АО «Тандер», ООО «Ромекс-Кубань» о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что является собственником жилого дома по <...> в <...> и двух автомобилей «Suzuki Swift», государственный номер <...>, «Honda Civik Ferio», государственный номер <...>. Неподалеку от принадлежащего ему домовладения осуществлялось строительство объекта недвижимости – склада продовольственных и непродовольственных товаров с объектами автотранспортного предприятия. Заказчиком строительства являлся ЗАО «Тандер», генподрядчиком – ООО «Ромекс-Кубань». Во время производства лакокрасочных работ на вышеуказанном строительством объекте через распылитель при порывах ветра на принадлежащих истцу домовладении и двух автомобилях образовался налет из краски серого цвета, в результате чего произошло повреждение лакокрасочного покрытия кузовов, стекол автомобилей, такой же налет образовался на доме. Согласно заключению ущерб, причиненный строениям и домовладению истца составил <...> руб., ущерб автомобилю «Suzuki Swift» составил <...> руб., а «Honda Civik Ferio» - <...> руб.

Просила взыскать с ответчиков сумму ущерба причиненного строениям и домовладению в размере <...> руб., сумму ущерба причиненного автомобилю «Suzuki Swift» в размере <...> руб., сумму ущерба, причиненного автомобилю «Honda Civik Ferio» в размере <...> руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб., услуги по оценке ущерба домовладению в размере <...> руб., услуги по оценке ущерба автомобиля в размере <...> руб., услуги нотариуса в размере <...> руб.

По ходатайству истца к учету в деле в качестве соответчика ООО «ППК».

В ходе рассмотрения дела истец Маслов И.В. в лице представителя уточнил исковые требования и просил ущерб взыскать с АО «Тандер».

АО «Тандер» в письменных возражениях возражал против удовлетворения иска, указывая на то, что не осуществляло строительство объекта недвижимости, строительство склада осуществляло ООО «Ромекс-Кубань».

ООО «Ромекс-Кубань» в письменных возражениях указало, что окраску металлических конструкций склада осуществляло ООО «ППК» на основании договора <...> от <...>.

ООО «ППК» иск не признал.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 ноября 2015 года уточненные требования удовлетворены.

Взысканы с АО «Тандер» в пользу Маслова И.В. сумма ущерба причиненного строениям и домовладению в размере <...> руб., сумма ущерба причиненного автомобилю «Suzuki Swift» в размере <...> руб., сумма ущерба, причиненного автомобилю «Honda Civik Ferio» в размере <...> руб., а также судебные расходы в размере <...> руб.

Кроме того, с АО «Тандер» взыскана в пользу ООО «Краевой центр судебной экспертизы» оплата за проведение судебной экспертизы в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе ООО «ППК» просит отменить решение, считает его незаконным и необоснованным.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ППК» подержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение отменить.

Представитель АО «Тандер» поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не представлено. На основании части 3 статьи 167, частей 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из дела, Маслов И.В. является собственником двухэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <...> и двух автомобилей «Suzuki Swift», государственный номер <...> «Honda Civik Ferio», государственный номер <...>.

27 марта 2014 г. Маслов И.В. обратился в отдел полиции по обслуживанию Приморского района УМВД России по г. Новороссийску с заявлением о причинении ущерба его домовладению и двум автомобилям.

При проведении проверки Уполномоченным УУП отдела полиции по обслуживанию Приморского района УМВД России по г. Новороссийску установлено, что при строительстве объекта АО «Тандер» по адресу: г. Новороссийск, с. Цемдолина, ул. Борисовскаяя, д. 2 работниками ООО «ППК» осуществлялась покраска металлоконструкций белой краской покрасочным аппаратом. О проведении работ было сообщено в газету «Новороссийский рабочий». Во время покраски кровли, улавливатели краски установить было невозможно.

Согласно экспертному заключению от <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Suzuki Swift» составила <...> руб., а автомобиля «Honda Civik Ferio» - <...> руб.

Из экспертного заключения <...> от <...> следует, что величина ущерба, причиненного в результате загрязнения краской строений и сооружения домовладения, расположенного по адресу: <...>, составила <...> руб.

Согласно заключению судебной экспертизы <...> от <...> на поверхностях жилого дома на участке <...> по <...>, <...> в <...>, автомобиля «Suzuki Swift», государственный номер х 456 он 93, «Honda Civik Ferio», государственный номер <...>, имеются наслоения посторонних веществ белого цвета, которые являются лакокрасочными покрытиями. Наслоения посторонних лакокрасочных покрытий белого цвета образовались при окраске методом распыления какого-либо объекта и/или предмета в ветреную погоду.

Наружные металлоконструкции «склада продовольственных и непродовольственных товаров» АО «Тандер» по адресу: <...>, <...>, имеют покрытие белого цвета.

Согласно дополнительной судебной химической экспертизы от <...> лакокрасочное покрытие белого цвета несущей металлической внутренней конструкции основания здания «Склада продовольственных и непродовольственных товаров» ЗАО «Тандер», расположенного по адресу: <...>, и лакокрасочные покрытия, изъятые с поверхности автомобиля «Suzuki Swift», государственный номер <...>, с поверхности автомобиля «Honda Civik Ferio», государственный номер <...>, и с поверхности ворот жилого дома на участке <...> по <...> <...> в <...>, имеют одинаковый химический состав «Связивающего» и элементарный состав, то есть имеют совпадающие родовые и групповые признаки.

Разрешая спор, суд первой инстанции сослался на ст. 1079 ГК РФ и пришел к выводу о том, что ущерб, причиненный имуществу истца, подлежит взысканию с АО «Тандер».

При этом, суд указал, что АО «Тандер» являющийся заказчиком строительства и покраски «Склада продовольственных и непродовольственных товаров», расположенного по адресу: <...> не представил суду доказательств осуществления должного контроля на объекте строительства, либо доказательств, что ненадлежащее выполнение красящих работ, причинивших ущерб, произошло в результате действий (бездействий) ООО «ППК», отступивших от установленных требований.

Между тем, с данным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинная связь между этими двумя элементами.

Между тем, материалы дела не позволяют установить, что АО «Тандер» осуществляло деятельность по строительству объекта недвижимости, как и по окраске металлоконструкций.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором № РЦЦ/313/13 от <...>, заключенному между ЗАО «Тандер» и ООО «Ромекс-Кубань», последнее приняло на себя обязательства построить и оборудовать склад продовольственных и непродовольственных товаров с объектами автотранспортного предприятия на строительной площадке ЗАО «Тандер», местоположение которой установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: <...> – <...>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работы и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить его.

Подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика, если иное не предусмотрено договором (пункт 3 статьи 703), и вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков), если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично (пункт 1 статьи 706).

Согласно п. 6.1.18 указанного договора Генподрядчик обязан обеспечить в ходе работ выполнение на строительной площадке необходимых мероприятий по охране труда, технике безопасности строительства, пожарной безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли.

Кроме того, по условиям п. 6.1.20 Договора во взаимосвязи со ст. 706 ГК РФ ООО «Ромекс-Кубань» несет перед АО «Тандер» ответственность за действия субподрядчиков привлеченных к выполнению работ.

В соответствии с договором <...>-ДП-1207-14 от 15 января 2014 г, заключенному между ООО «ППК» и ООО «Ромекс-Кубань», ООО «ППК» приняло на себя обязательства выполнить работы по огнезащитной обработке металлических конструкций на объекте «Склад продовольственных и непродовольственных товаров по адресу: <...> – <...>», включая иные неразрывно связанные работы.

<...> между ООО «ППК» и ООО «Ромекс-Кубань» было заключено дополнительное соглашение <...> к договору <...>-ДП-1207-14 от <...>, по которому ООО «ППК» дополнительно к работам по договору обязалось выполнить комплекс работ по очистке от пыли и грязи и окраске металлоконструкций эмалью ПФ-1126 (15000 кв.м.) на объекте «Склад продовольственных и непродовольственных товаров по адресу: <...> – <...>».

При таких данных, ЗАО «Тандер» не является лицом, причинившим вред Маслову И.В.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая требования закона, тот факт, что покрасочные работы фактически проводились ООО «ППК», получившей субподряд от ООО «Ромекс-Кубань» на основании дополнительного соглашения <...> от <...> к договору подряда <...>-ДП-1207-14 от <...>, что не оспаривалось в судебном заседании, надлежащим ответчиком является ООО «ППК», с которого и подлежит взысканию в пользу Маслова И.В. сумма ущерба, установленная судом.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 ноября 20156 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО «ППК» в пользу Маслова Игоря Вячеславовича сумма ущерба причиненного строениям и домовладению в размере <...> руб., сумма ущерба причиненного автомобилю «Suzuki Swift» в размере <...> руб., сумма ущерба, причиненного автомобилю «Honda Civik Ferio» в размере <...> руб., а также судебные расходы в размере <...> руб.

Взыскать с ООО «ППК» в пользу ООО «Краевой центр судебной экспертизы» оплату за проведенную судебную экспертизу в размере <...> руб.

Председательствующий

Судьи