Решение по делу № 2-148/2021 (2-1283/2020;) ~ М-642/2020 от 26.05.2020

№ 2-148/2021 (2-1283/2020)

24RS0004-01-2020-000918-89

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2021 года п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Есиной С.В.,

при секретаре Антипенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «РЖДстрой» к Радюк С.О. о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель АО «РЖДстрой» Роговая Т.Н. обратилась в суд с иском к Радюк С.О. о взыскании материального ущерба в размере 177955 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4759 рублей. Требования мотивированы тем, что Радюк С.О. в период с <дата> по <дата> работал в СМТ № – филиал АО «РЖДстрой» водителем автомобиля 6 разряда. <дата> в 18 часов 20 минут на <адрес> в <адрес> в районе <адрес> ответчик, управляя транспортным средством МАЗ гос.номер №, находясь при исполнении трудовых обязанностей, нарушил п.9.10 ПДД, в результате чего допустил столкновение с двумя транспортными средствами под управлением Н.А. -Toyota vitz г/н №, и Citroen г/н №, под управлением А.Н. В результате ДТП был причинен ущерб транспортному средству Н.А. Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> с АО «РЖДстрой» в пользу Н.А. взыскано возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, судебные расходы и расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 177955 рублей. <дата> решение суда АО «РЖДстрой» исполнено. Таким образом, истцу виновными действиями ответчика причинен материальный ущерб в размере 177 995 рублей.

Представитель истца - АО «РЖДстрой», надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Радюк С.О. в предыдущем судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что работодатель выпустил в рейс без страхового полиса.

Ответчик Радюк С.О. в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК», АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В силу ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Как установлено в судебном заседании, <дата> в 18 часов 20 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «МАЗ» г/н №, под управлением Радюк С.О., принадлежащим на праве собственности АО «РЖДстрой», автомобиля «Citroen» г/н №, под управлением собственника автомобиля А.Н., и автомобиля «Toyota Vitz» г/н №, под управлением собственника автомобиля Н.А.

Причиной ДТП послужило нарушение пункта 9.10 ПДД водителем «МАЗ» г/н № Радюк С.О.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, схемой ДТП, составленной и подписанной участниками ДТП, объяснениями участников ДТП, постановлением об административном правонарушении от <дата>.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно постановлению ИДПС полка ДПС МУ МВД РФ № от <дата> Радюк С.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Собственником транспортного средства МАЗ г/н№ является АО «РЖДстрой».

Обязательная гражданская ответственность собственника транспортного средства МАЗ г/н№ АО «РЖДстрой» на момент ДТП застрахована не была.

Ответчик Радюк С.О., управлявший автомобилем МАЗ г/н №, состоял в трудовых отношениях с АО «РЖДстрой» и исполнял свои трудовые обязанности, что подтверждается представленным трудовым договором № от <дата>.

Управление Радюк С.О. транспортным средством МАЗ г/н № <дата> подтверждается приказом о направлении Радюк С.О. в командировку в период с <дата> по <дата> и путевым листом №-<дата>.

В результате ДТП автомобиль Toyota vitz г/н №, принадлежащий Н.А. получил механические повреждения.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> с АО «РЖДстрой» в пользу Н.А. взыскано возмещение материального ущерба, причиненного ДТП в размере 152780 рублей, судебные расходы в сумме 20919 рублей, возврат государственной пошлины 4256 рублей, а всего 177955 рублей.

Истцом АО «РЖДстрой» исполнено решение суда от <дата>, Н.А. выплачена сумма, взысканная решением суда в размере 177955 рублей, что подтверждается инкассовыми поручениями № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Радюк С.О. при выполнении трудовых обязанностей, ответчик привлечен к административной ответственности, в связи с чем, требования истца о взыскании с Радюк С.О. ущерба подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4759 рублей, уплаченная истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «РДЖстрой» к Радюк С.О. о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Радюк С.О. в пользу АО «РЖДстрой» материальный ущерб в размере 177 955 рублей, государственную пошлину в размере 4759 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.В. Есина

Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2021 года.