Решение по делу № 2-3015/2015 ~ М-2874/2015 от 28.10.2015

Дело № 2-3015/15                                        копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мелеуз 24 ноября 2015 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Субхангулова А.Н.

при секретаре Максимовой О.И.,

с участием ответчика Мельниковой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО КБ «Пойдем!» к Мельниковой З.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО КБ «Пойдем!» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало следующее.

В соответствии с кредитным договором <№>ф от <дата обезличена>, заключенным между истцом ОАО КБ «Пойдем!» и Мельниковой З.В. на основании заявления на предоставление кредита, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 106 000 рублей, сроком на 48 месяцев на условиях уплаты ежедневных процентов с <дата обезличена> по <дата обезличена> по ставке 0,14% и с <дата обезличена> до конца полного погашения кредита по ставке 0,12% в день. Погашение кредита предусмотрено ежемесячными платежами по 4 752 руб. не позднее 13 числа каждого месяца. Ответчик Мельникова З.В. свои обязательства по погашению кредита, уплате процентов не исполнила. В срок, указанный в уведомлении, задолженность погашена не была.

Просят взыскать с ответчика Мельниковой З.В. в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 165 032 руб. 57 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 500 руб. 65 коп.

Представитель истца ОАО КБ «Пойдем!», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Просит рассмотреть гражданское дело без его участия.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ОАО КБ «Пойдем!» надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания.

Ответчик Мельникова З.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, просит снизить размер пени, так как считает их явно завышенными.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец – кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Форма кредитного договора, предусмотренная ст. 820 ГК РФ, сторонами соблюдена, что подтверждается заключенным сторонами кредитным договором <№>ф от <дата обезличена>.

Получение заемщиком Мельниковой З.В. суммы кредита в размере 106 000 рублей, подтверждается выпиской по ссудному счету <№> с <дата обезличена> по <дата обезличена> гг.

В нарушение указанного требования закона заемщик Мельникова З.В. долг по кредитному договору не возвратила, допустила просрочку, что документально подтверждается выпиской по ссудному счету.

Исходя из вышеизложенного, судом установлено, что Мельнипкова З.В. график погашения по указанному кредиту не исполняла и ее задолженность по кредитному договору <№>ф по состоянию на <дата обезличена> составляет 165 032 руб. 57 коп., в том числе, задолженность по основному долгу в размере 92 875 руб. 35 коп., проценты за пользование кредитом в размере 44 502 руб. 08 коп., проценты за пользование просроченным основным долгом в размере 5 998 руб. 93 коп., пени по просроченному основному долгу в размере 10 676 руб. 01 коп., пени по просроченным процентам в размере 10 980 руб. 20 коп.

Таким образом, ответчик в нарушение условий кредитного договора не исполняет обязанности по погашению задолженности по кредиту. Кредитор в значительной степени лишается того, на что рассчитывал при заключении договора – надлежащего и своевременного погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование им.

Доказательства, опровергающие данное обстоятельство, суду не представлены и в судебном заседании не добыты.

Изучив расчет цены иска, суд находит расчеты суммы долга правильными и обоснованными.

Таким образом, требования истца о возврате суммы задолженности и процентов по кредитному договору, подлежат удовлетворению.

В части иска о взыскании с ответчика в пользу истца суммы пени по просроченному основному долгу – 10 676 руб. 01 коп., пени по просроченным процентам – 10 980 руб. 20 коп., суд приходит к следующему.

Ответчик Мельникова З.В. в судебном заседании заявила ходатайство об уменьшении размера пени, так как пени завышены и несоразмерны последствиям нарушения обязательств.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При этом суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Суд принимает во внимание, что установленный в договоре размер пени – 1% в день, то есть 365 % годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

Суд считает необходимым применить нормы ст. 333 ГК РФ, снизив пени по просроченному основному долгу до 3 000 руб., пени по просроченным процентам до 3 000 руб., т.к. указанные суммы явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Суммы заявленных истцом пени вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 4 500 руб. 65 коп. подлежит уменьшению, т.к. сумма пени по просроченному основному долгу была снижена до 3 000 руб., пени по просроченным процентам была снижена до 3 000 руб.

Исходя из вышеизложенного, сумма государственной пошлины в размере 4 187 руб. 53 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ОАО КБ «Пойдем!» к Мельниковой З.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Мельниковой З.В. в пользу ОАО КБ «Пойдем!» задолженность по кредитному договору <№>ф от <дата обезличена> в размере 149 376 руб. 36 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 92 875 руб. 35 коп., проценты за пользование кредитом в размере 44 502 руб. 08 коп., проценты за пользование просроченным основным долгом в размере 5 998 руб. 93 коп., пени по просроченному основному долгу в размере 3 000 руб., пени по просроченным процентам в размере 3 000 руб.

Взыскать с Мельниковой З.В. в пользу ОАО КБ «Пойдем!» расходы по уплате госпошлины в размере 4 187 руб. 53 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись                  А.Н. Субхангулов

...

...

...