Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-1577/2021 от 09.07.2021

Судья: Литвиненко Т.А.           Дело № 21-1577/2021

Решение

«18» августа 2021 года                          г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Машицкого Андрея Валерьевича на определение судьи Крымского районного суда Краснодарского края от 11 июня 2021 года по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Машицкого А.В.,

установил:

постановлением Центрального МУГАДН Ространснадзора от 30 августа 2020 года гражданин Машицкий А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением Машицкий А.В. обратился с жалобой в районный суд, где просил восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы на указанное постановление надзорного органа и отменить его.

Постановлением от 18 мая 2021 года судьи Крымского районного суда Краснодарского края в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления инспектора МУГАДН отказано.

Не согласившись с этим постановлением Машицкий А.В., обратился с жалобой в Краснодарский краевой суд через районный суд.

Обжалуемым определением от 11 июня 2021 года судьи Крымского районного суда Краснодарского края жалоба по делу об административном правонарушении возвращена заявителю на основании ст.ст. 30.3, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду пропуска срока на обжалование и отсутствием ходатайства о восстановлении процессуального срока обжалования.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Машицкий А.В. просит отменить определение судьи районного суда от 11 июня 2021 год, считая его незаконным.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав защитника Машицкого А.В., по доверенности МОВ поддержавшую доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья вышестоящего суда усматривает основания для отмены определения судьи, по следующим основаниям.

Из текста обжалуемого определения первой инстанции следует, что судья районного суда пришел к выводу, что срок для подачи жалобы Машицким А.В. пропущен, а ходатайство о его восстановлении не заявлено.

Данные выводы судьи первой инстанции грубо противоречат действующему законодательству.

Возвращая жалобу, судья районного суда сослался на то, что срок подачи жалобы заявителем якобы пропущен, поскольку документов подтверждающих подачу жалобы в 10-дневный срок с момента получения копии обжалуемого постановления, суду не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Между тем, по смыслу требований закона, с учётом позиции, изложенной в п.31 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест, судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, часть 1 статьи 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в порядке, предусмотренном статьями 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении рассматривает судья районного суда, к полномочиям которого относится рассмотрение дела по жалобе на постановление мирового судьи, а ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи районного суда или гарнизонного военного суда, вынесенное по жалобе на постановление органа, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях, в соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ рассматривается судьей вышестоящего суда (верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, автономной области, автономного округа, окружного (флотского) военного суда).

Таким образом, вынося определение от 11 июня 2021 года и отражая в нем доводы о возвращении жалобы ввиду пропуска срока на обжалование, судьей районного суда были грубо нарушены процессуальные требования действующего законодательства, поскольку это не входит в круг его полномочий по КоАП РФ.

Из текста жалобы, поданной Машицким А.В., не усматривается ходатайство о восстановлении срока, поэтому вопрос о пропуске срока или его восстановлении, подлежит рассмотрению судьей вышестоящей инстанции в силу требований ст.ст. 30.3, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, определение судьи Крымского районного суда Краснодарского края от 11 июня 2021 года нельзя признать законным и обоснованным в связи с существенными нарушениями процессуальных требований.

Поскольку определение суда первой инстанции вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований, то оно подлежит отмене, а все дело направлению в районный суд на новое оформление для выполнения требований ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по жалобе, поступившей в районный суд на постановление от 18.05.2021 года судьи Крымского районного суда Краснодарского края.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

жалобу Машицкого А.В. на определение судьи Крымского районного суда Краснодарского края от 11 июня 2021 года – удовлетворить.

Определение судьи Крымского районного суда Краснодарского края от 11 июня 2021 года - отменить.

Дело об административном правонарушении предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Машицкого А.В. возвратить в районный суд для выполнения требований статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

краевого суда                                 Пегушин В.Г.