Решение по делу № 2-8339/2014 от 06.10.2014

Дело № 2-8339-14

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

01 декабря 2014 год г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего Радовиль В.Л.,

при секретаре судебного заседания Куква А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березович А.С. к ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» о возмещении ущерба причиненного дорожно-Русская Страховая Транспортная происшествием, в том числе неустойки, штрафа и морального вреда,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора Голев Д.В., Сетинский А.В., ОСАО «РЕСО-Гарантия», ОАО ГСК «ЮГОРИЯ»,

УСТАНОВИЛ:

Березович А.С. обратился в Таганрогский городской суд с иском к ОАО «РСТК» о возмещении ущерба причиненного ДТП в размере <данные изъяты>, неустойки <данные изъяты>, морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом исковых требований, а также судебные расходы, понесенные на проведение досудебной экспертизы <данные изъяты>, расходы на представителя в сумме <данные изъяты> и оформлении нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>.

Иск обоснован следующими обстоятельствами:

<дата> в 13 час. 55 мин. в результате дорожно-транспортного происшествия, в районе <адрес>, водитель Голев Д.В., управлявший автомобилем № допустил столкновение с транспортным средством Березович А.С., чем причинил задней части его автомобиля № повреждения, указанные в документах ОГИБДД УМВД России по <адрес>. Причастность Голев Д.В. к ДТП и причинению ущерба автомобилю Березович А.С. подтверждается постановлением по делу об АП, в котором установлена его вина, а также справкой о ДТП от <дата> г.

По второму ДТП, произошедшему <дата> в 14 час. 20 мин. в результате ДТП в районе <адрес> в <адрес>, водитель Сетинский А.В., управлявший автомобилем № допустил столкновение с транспортным средством Березович А.С., чем причинил задней части его автомобиля №, повреждения, указанные в документах ОГИБДД УМВД России по <адрес>. Причастность Сетинский А.В. к ДТП и причинению ущерба автомобилю Березович А.С. подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об АП, в котором установлена его вина, а также справкой о ДТП от <дата>

Гражданская ответственность транспортного средства истца застрахована в порядке обязательного страхования в ОАО «РСТК» на основании страхового полиса серии ССС № №. В этой связи, <дата> пострадавший обратился в указанную страховую компанию с заявлением на получение страхового возмещения по двум страховым случаям, приложил все необходимые документы и просил осмотреть своё поврежденное транспортное средство. Согласно информации с почты, документы получены страховщиком - <дата> Для определения суммы ущерба истец самостоятельно обратился к независимому оценщику в ООО «Межрайонная Оценка Движимого и Недвижимого Имущества» (ООО «МОДИНИ»). По результатам проведенной оценки специалистом-оценщиком было составлено заключение по повреждениям, полученным в 1-м ДТП, в котором указана стоимость восстановительного ремонта автомобиля, составляющая <данные изъяты>, в том числе, с учётом износа <данные изъяты>, а также утрата товарной стоимости автомобиля, составляющая <данные изъяты>. В заключении по 2-му ДТП, указана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты>, в том числе, с учётом износа <данные изъяты>, а также утрата товарной стоимости автомобиля, составляющая <данные изъяты>. Таким образом, общая сумма, причиненного истцу ущерба, составила <данные изъяты>. Учитывая, что до настоящего времени ответчик добровольно не выплатил денежные средства, то по истечении 30-ти дней с момента получения страховой компанией документов, т.е. с <дата>. по день вынесения решения о взыскании страхового возмещения, за каждый день просрочки, ответчик обязан уплатить неустойку. За один день просрочки сумма неустойки составляет: <данные изъяты> х 8,25 % х 1день : 75 =<данные изъяты>, с учётном ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за 60 дней составляет <данные изъяты>. Неправомерными действиями страховщика потребителю причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>.

Истец в судебном заседании не участвует, уведомлен.

Суд нашел возможность рассмотреть дело в отсутствии истца в соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности, Жертовская О.Н. в судебном исковые требования поддержала в полном объеме, просила об их удовлетворении.

ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» своего представителя в суд не направили, 3-и лица Голев Д.В., Сетинский А.В., ОСАО «РЕСО-Гарантия», ОАО ГСК «ЮГОРИЯ» в судебном заседании не участвуют, уведомлены, об отложении дела не просили.

Суд нашел возможным, рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства, и в отсутствие 3-их лиц в соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив представленные доказательства, судом установлено, что <дата> в 13 час. 55 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие в районе <адрес>, с участием двух транспортных средств: автомобиля № под управлением водителя Голев Д.В., и транспортного средства № принадлежащем Березович А.С..

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Также <дата> в 14 час. 20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие в районе <адрес> в <адрес>, с участием двух транспортных средств: автомобиля № под управлением водителя Сетинский А.В., и автомобилем № принадлежащем Березович А.С..

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По факту дорожно-транспортного происшествия от №. было возбуждено дело об административном правонарушении № №, по результатам производства которого в отношении Голев Д.В. было внесено постановление о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Так, Голев Д.В. признан виновным в том, что в нарушение пункта 13.9 Правил Дорожного Движения РФ, управляя автомобилем № на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге допустил столкновение с транспортным средством № под управлением водителя Березович А.С.

По факту дорожно-транспортного происшествия от <дата> было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 статьи 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения.

Инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> установлено, что <дата> Сетинский А.В., управляя транспортным средством № при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на стоящее транспортное средство № под управлением водителя Березович А.С. Водитель Сетинский А.В. обвиняется в нарушении п.п. 1.5,8.12 ПДД РФ, однако особенная часть КоАП РФ и Областной Закон РФ № 237-3С от 2002г. не предусматривает административной ответственности за данное нарушение ПДД РФ. Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении.

В действиях водителя Березович А.С. по обоим ДТП нарушений правил дорожного движения не усматривается.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортных происшествий ответчиком не оспорены.

На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом признается установленным, что Голевым Д.В. и Сетинский А.В. были допущены нарушения Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о их вине в рассматриваемых дорожно-транспортных происшествиях и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортными происшествиями и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему истцу.

На момент ДТП гражданская ответственность Березович А.С. была застрахована в ОАО «РСТК» на основании страхового полиса серии ССС № №

Согласно пунктом 1 статьи 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Таким образом, в силу прямого указания Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае осуществления потерпевшим права на обращение с требованием непосредственно к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, прямое возмещение убытков производится страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего. Таким страховщиком является ОАО «РСТК».

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от <дата> № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более <данные изъяты> при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно заключению ООО «МОДИНИ» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № без учета износа составляет <данные изъяты> <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты> <данные изъяты>, утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты>.

Согласно заключению ООО «МОДИНИ» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № без учета износа составляет <данные изъяты> <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты> <данные изъяты> и утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты>.

Указанные заключения суд принимает как достоверные, с учетом следующего:

Согласно пункту 7 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абзацу 2 пункта 45, подпункту «б» пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правила), в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Из положений пункта 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при определении размера страховой выплаты необходимо обязательное привлечение независимого оценщика.

Пунктом 4 указанной статьи допускается возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой).

По смыслу положений пункта 45 Правил, страховщик обязан произвести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку), в том числе путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней со дня получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Принимая во внимание, что Правила регулируют правоотношения при осуществлении страхования именно гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а не страховании имущества, страховщиком в данном случае является лицо, застраховавшее риск наступления гражданской ответственности причинителя вреда. Обязанности потерпевшего приглашать представителя страховщика для осмотра поврежденного имущества ни Законом, ни иными нормативными актами не предусмотрено, организация экспертизы является обязанностью страховщика и требование предоставления имущества для осмотра должно исходить от него.

В свою очередь проведение экспертизы потерпевшим является его правом, а не обязанностью (пункт 46 Правил), обязанность по представлению страховщику отчета независимого оценщика при обращении за страховой выплатой имеется у потерпевшего только в том случае, если эта экспертиза проводилась по его инициативе (подпункт б) пункта 61 Правил).

Таким образом, проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и в силу статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

В данном случае экспертизы проводилась потерпевшим, что не противоречит требованиям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил, с извещением ответчиков, что подтверждается материалами дела.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что поскольку определение наличия повреждений транспортного средства и стоимости его ремонта в том порядке, который произведен истцом не противоречит действующему законодательству, и не привело к существенным нарушениям прав и законных интересов ответчиков, то суд принимает заключения ООО «МОДИНИ» №, № по стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В соответствии с подпункта «б» пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).

Из содержания указанной нормы не следует, что перечень «иных расходов» ограничен (является исчерпывающим).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Из представленных доказательств следует, что истцом понесены расходы по проведению независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) (л.д. 15, л.д. 22).

Таким образом, общая сумма ущерба причиненного истцу в результате рассматриваемых ДТП составила <данные изъяты> (<данные изъяты> <данные изъяты> (восстановительный ремонт с учетом износа) + <данные изъяты> (УТС) + <данные изъяты> <данные изъяты> (восстановительный ремонт с учетом износа) + <данные изъяты> (УТС)).

Таким образом, с ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Разрешая требования истца в части взыскания с ОАО «РСТК» неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа основанные на нормах Закона РФ «О защите прав потребителя» суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ОАО «РСТК», подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Также Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что с учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата> г.) дано разъяснение о том, что, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит.

В случае разрешения спора о Русская Страховая Транспортная выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Также указано, что, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению в соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьи 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> с <дата> по <дата> (60 дней просрочки) из расчета 8,25%.

Расчет истца проверен судом, признан верным.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено нарушение права Березович А.С. выразившееся в необоснованном, не основанном на действующем законодательстве отказе ОАО «РСТК» в удовлетворении законных требований Березович А.С.. в получении страховой выплаты в полном объеме, что лишило последнего, в том числе, в своевременном восстановлении транспортного средства.

На основании изложенного суд находит требования Березович А.С. о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению и с учетом принципа разумности суд определяет его размер <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснения, содержащегося в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Расчет суммы штрафа – (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>) : 2 = <данные изъяты> <данные изъяты>

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы понесенные на проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца, его требования признаны обоснованными и удовлетворены.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Представитель истца, Жертовская О.Н. подготовила исковое заявление, участвовала в двух судебных заседаниях: <дата>, <дата>.

Настоящее дело находилось в производстве суда два месяца, и исходя из его объема, оно может быть отнесено к категории дел средней сложности.

При таких обстоятельствах, заявленная истцом к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя с учетом расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> не является завышенной.

Руководствуясь статьями 98, 100, 194-199, 237-239 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Таганрогский городской суд Ростовской области,

РЕШИЛ:

Иск Березович А.С. к ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, в том числе неустойки, штрафа и морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» в пользу Березович А.С.:

<данные изъяты> страхового возмещения;

<данные изъяты> неустойки;

<данные изъяты> компенсации морального вреда;

<данные изъяты> <данные изъяты> штрафа;

<данные изъяты> расходов по проведению экспертизы;

<данные изъяты> расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части исковые требования Березович А.С. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Таганрогский городской суд Ростовской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 декабря 2014 год.

Председательствующий. Подпись.

Копия верна.

Судья Радовиль В.Л.